Ano, ale pred mnohymi rokmi a vtedy bol velky problem DPH, vy ju mate bez DPH? Tych 280.000,- je urcite nedanovy naklad. A po jej predaji ti v uctovnictve nesmie zostat na nu ani spomienka: ani rezerva, ani ziadna pohladavka, iba ak voci pravnikovi vo vyske 20.000,-

Áno tá pohľadávka sa z firma A predávala firme B bez DPH.
No to mi je jasné, že musím zrušiť rezervu, ktorá asi pôjde celá do výnosov, keď pred 2 rokmi išla celá do nákladov.

Lenže teraz neviem :
1. vytvoriť novú pohľadávku voči právnikovi ? To mi potom vznikne ďalší výnos.
2. prečo píšeš, že 280.000,- Sk ? veď ja musím zrušiť celú pohľadávku 300.000,- Sk
3. budem mať teda vo výnosoch zrušenú rezervu 300.000,- + 20.000,- nová pohľadávka ?

už som z toho nejako mimo

Nikto z vás nepredával odkúpenú pohľadávočku ?

Niekto na porade mi povedal, že odkupenu pohladavku v sume 300.000 mam zauctovat takto
311/646 300.000
546/211 200.000 suma odkupenia pohladavky
a ak pohladavku nevymozeme do konca roka tak rozdiel 100.000
646/384
je to spravne?

Preto je 280.000,- danovo neuznane, lebo si to za 300.000,- kupila a za 20.000,- predas a tento rozdiel je danovo neuznany. Tomu Ankinmu 100.000,- a 200.000,- nerozumiem.

my sme odkupili pohladavku v hodnote 300.000 za 200.000.- a do konca r.2004 sme ju este nevymohli ako sme to mali zauctovat?

Aha! Ja som myslela, ze pises o Katarininej pohladavke. Tu by som uctovala:

1. zrušenie rezervy na pohľadávku 300.000,- Sk 451/652
2. odpis pohľadávky vo výške 300.000,- Sk 546/311
3. predaj pohľadávky za hodnotu 20.000,- Sk 315/646
4. úhrada pohľadávky do pokladne 20.000,- Sk 211/315

Presne ako pri prvom predaji, len tych 280.000,- dat pri transformacii uctovneho vysledku hospodarenia na zaklad dane. Alebo jednoduchsie 546 nie je danovy naklad, potom ani 646 nie je danovy vynos. Cize najprv sumu 300.000,- pripocitat a potom 20.000,- odpocitat, to je lepsie, lebo sa nekompenzuje N a V.

ďakujem ti pekne, som si myslela, že to asi bude takto díík.

podľa mňa
1. odkúpenie pohľadávky 200.000,- Sk 311/325
2. úhrada pohľadávky 200.000,-Sk 325/211
3. vnútropodnikové účtovníctvo 100.000,-Sk

si myslím ja

Este som to cele neprestudovala, ale to co ma zaraza je ta REZERVA!!! Ked sa podnik (v tomto pripade B) dostane do konkurzu a vy do toho konkurzu do 60 dni prihlasite svoju pohladavku, mate tvorit OPRAVNU POLOZKU - zapis 558 / 391 (v minulosti 559 AE) / 391. V ziadnom pripade rezervu - a navyse danovo uznanu na 552??
Vo firme A sa z hladiska toho, ze sa zmeni partner asi uctuje len o -311 (partner B) MD, +311 (partner C) MD (aspon tak to robime u nas). Potom sa moze prehodnotit vyska opravnej polozky (prip. sa moze rozpustit)

Uctovanie vo firme C - hm, tam ta rezerva nema co robit, zase by to mala byt opravna polozka, a navyse danovo neuznana (lebo ste sa neprihlasili do 60 dni) - aj ked sa mozete ohanat papierom, ze povodny veritel sa prihlasil vcas, ale ci vam to pomoze neviem.

K tomu sledovaniu pohladavok - pohladavky v suvahe sa sleduju vo vyske obstaravacej ceny (v pripade nakupu). T.j. ak ty kupis pohladavku za 200.000 (a mas o tom papier - zmluvu), tak ju v uctovnictve uctujes ako 311 / 325. To, ze ty za nu MOZES dostat 300.000 (alebo milion, alebo 10 milionov - to je nepodstatne), si MOZES zauctovat v podsuvahe (ale nemusis). Lebo tyhc 300.000 nemas a s velkou pravdepodobnostou ani mat nic nebudes. Pokial ti povodny dlznik uhradi z tej pohladavky 300.000 (t.j. celu), rozdiel 100.000 je vynos 648 (a pravdepodobne zdanitelny, toto som nenasla). Pokial v zakone nenajdes take nieco, ze rozdiel z uhrady je danovo neuznany, tak sa berie ze vsetky vynosy su danove (okrem vynimiek, ktore su vymenovane v danovom zakone).

Katarína, až potiaľto je to účtovne v poriadku (nevonia mi iba tá rezerva, lebo v zákone 368/1999 Z.z. sa tvorila opravná položka na pohľadávky v konkurznom konaní a rovnako je to v § 20 ods. 10 ZDP). Abstrahujem od vyššie uvedenej citácie, aby som sa nepoplietla, ten príspevok ponechávam ako "hranicu" k tomu čo som uviedla.
Žiadnu ďalšiu pohľadávku netvoríš. Ďalej skúmaš daňovú uznateľnosť rozdielu medzi 646 a 546 podľa § 19 ods. 2 písm. h). Ak nemáš splnenú túto podmienku, tak si jednoducho podnikala so stratou (teda predala pohľadávku), ktorá nie je daňovo uznaná (ak si nenájdeš iný §). Možno by v tomto prípade bolo lepšie ponechať si kúpenú pohľadávku a vyčkať na výsledok konkurzného konania. Vtedy by to bol u teba daňový výdavok (§ 19 ods. 2 písm h bod 1).
Ale ešte pozor aj na § 19 ale ods. 3 písm. h, ktorý sa odvoláva na § 20 ods. 14 písm. d - tento sa vzťahuje na ďalší predaj odkúpenej pohľadávky - musíš si preskúmať všetky podmienky odpredaja. Možno to dostaneš do nákladov cez tento §. Over si to.
Čo sa týka daňovej uznateľnosti opravnej položky, musíš vychádzať z naznačených predpisov, či si postupovala správne. Príspevok predo mnou dáva východiská, čo sa týka opravnej položky. K záveru predchádzajúceho príspevku ohľadom kúpnej ceny: ja som Kataríninmu komentáru rozumela tak, že prvýkrát bola pohľadávka postúpená v menovitej hodnote t.j. kúpna cena = menovitá hodnota, čiže nebol dôvod na sledovanie pohľadávky v podsúvahe.
Môj príspevok ber iba na posúdenie daňového uznania predaja pohľadávky.
Dúfam, že som to nepoplietla, lebo je tu podaných veľa informácií, ktoré navzájom súvisia.

Dámy, neviem prečo Vám vadí tá Katkina rezerva. Počas platnosti zákona č. 610/xxxx o rezervách bola rezerva na pohľadávky v konkurznom konaní legitímnou a nákladovou rezervou. KatarínaSTR nenapísala, z ktorého obdobia je jej prípad ale mne sa vidí tá rezerva by mala byť O.K. pokiaľ ešte spomenutý zákon o rezervách platil.

Rezerva k pohľadávke v konkurze? To čo má byť? Skôr opravná položka?

Neviem čo má spoločné moje zaúčtovanie s tvojou poznámkou.