To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.

možno sa mýlim, ale mne tu vychádza jeden podstatný problém a to: kupujúci žiada od teba vrátenie peňazí, keďže ty si bol splnomocnený na odpredaj nehnuteľnosti - ostatné tak ako píše chobot - keďže dedičia napadli platnosť závetu - bude sa dediť zo zákona - určite dostaneš nejakú časť majetku, ale rozhodne sa budeš deliť s neopomenuteľnými dedičmi / deti poručiteľa

môj súkromný názor - dobrý právnik by vedel "vyslučkovať" vklad na kataster / najmä pokiaľ sú všetky zmluvy, splnomocnenie ap notársky overené

To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.

následky sa budú odvíjať od porušenia resp. nedodržania zmluvy, ktorú si ty ako splnomocnenec podpísal

sme právny štát - a svojprávny človek by si iste uplatnil svoje práva a nečakal, že " veď to nejako dopadne" / na margo kupujúceho, vyčkávajúceho na dovolanie sa svojich práv



ako sa tento problém dotýka teba?

Peniaze boli predavajucej kupujucim vyplatene o com je pisomne potvrdenie. V com nie je logiga ? Pani sa rozhodla svoj byt ktory nepouzivala predat, a potom neskor sa rozhodla spisat zavet a vydedit zakonnych dedicov. V com je problem. Jej slobodna vola.

Bola si vedoma ze byt predala, takze tento uz nebol predmetom dedicstva, aspon si to myslela, ale kedze nebola na katastri prevedena zmena tak bola stale jeho majitelkou. Ja som sa prteto pytal ci su dedicia viazani touto zmluvou, alebo nie. Pokial nie co ja si myslim ze su, tak potom je tu neopravnene obohatenie, ktore predstavuje kupnu cenu za byt zaplatenu kupujucim.

Inac ak som dobre pochopil, tak zmluva je platna a kupujuci je vlasnikom bytu? Ja si tiez myslim, ze ZIALBOHU je, alebo som zle pochopil ak ano tak prepac, rto bude ten moj profil. Ale co uz!!

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.

Neviem preco by to bola zlatanina. Je to realita. Ale mozno mas pravdu. Takze este raz. Pani XYZ v IX/2005 mna poverila overenou plnou mocou/generalnou/ aby som v jej zastupeni uzavrel kupnu zmluvu na predaj jej nehnutelnosti. Ja som na zaklade tejto plnej moci ako splnomocnenec uzatvoril s kupujucim kupnu/predajnu/ zmluvu. Zmluvna cena bola kupujucim vyplatena a priamo predavAJUCI TO PISOMNE POTVRDIL. V I/2006 pani XYZ spisala zavet a vydedenie/jedna listina/ Na zaklade tejtosom sa ja mal stat univerzalnym dedicom. Pred notarom to zakonni dedicia napadli a boli ako menej pravdepodobni dedicia odkazani, aby podali zalobu co aj ucinili. Spor esre nie je ukonceny. Kupujuci v IV/2006 podal ako ucastik na Spravu katastra navr n avklad nehnutelnosti, ktoru kupil v X/2005. Navrh bol prijaty, ale konanie bolo prerusene. Ja sa len pytam, su dedicia viazani touto zmluvou alebo nie a preco ANO a preco NIE. Co je na tom zlatanina.

No to je jeho problem, ja nezastupujem jeho zaujmy, mne by urcite vyhovovalo keby kataster byr napisal na mna ako zavetneho dedica. Aj by sin mu vyoplatil co za byt dal.

Inac ak som dobre pochopil, tak zmluva je platna a kupujuci je vlasnikom bytu? Ja si tiez myslim, ze ZIALBOHU je, alebo som zle pochopil ak ano tak prepac, rto bude ten moj profil. Ale co uz!!

následky sa budú odvíjať od porušenia resp. nedodržania zmluvy, ktorú si ty ako splnomocnenec podpísal

Zmluva bola dodrzana, kupna zmluva vyplatena. Byt okupuju zakonni dedicia.

V case uzavretia zmluvy bol v byte najom,ca, ale tato skutocnost bola v zmluve osetrena. Po smrt predavajucej zakonni dedicia najomcu z bytu jednoducho vyhodili.

Mna sa to dotyka. V dedicskom spore ktory prebieha na sude moze byt ;

A/ ze bud sud uzna zavet a vydedenie a potom budem univerzalnym dedicom JA. V tom pripade budem vlastnikom predanej nehnutelnosti, ktora bola predana ale k prevodu na sprave katastra nedoslo. Z toho budu vyplyvat pre mna nejake prava a povinnosti a preto ta prapovodna otazka ci Je dedic viazany zmluvou porucitela, ktoru ucinil za svojho zivota. Zrejme bud budem musiet byt prenechat tomu co ho kupil, alebo vratit kupnu cenu.

B/ Druha moznost, ze sud vynesie rozsudok ze aj JA so dedic/zavetny/ aj DETI su dedicia, pokial sud neuzna vydedenie. V tomto pripade dedime aj ja aj deti.

C/ Ale moze byt ze sud uzna argumenty deti a neuzna zavet a vydedenie za platne a tu ja uz utrerm hubu.

D/ To mna uz nebude zaujimat ako bude. Ale zo skodoradosti by som bol na strane kupujuceho, aby byt ziskal. Lebo na Slovensku niet vascej radosti ako je skodoradost. Takze vculbud mudra.

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.

A/ nedostaneš nič,ale máš D/

B/ Asi by si bol spoludedič iba ostatného (okrem bytu) - ale ešte dobré

C/ nedostaneš nič,ale máš D/

A/ nedostaneš nič,ale máš D/

B/ Asi by si bol spoludedič iba ostatného (okrem bytu) - ale ešte dobré

C/ nedostaneš nič,ale máš D/