Podľa mňa je Zák. práce § 130 ods.5. Ale je to pravda s tým potvrdením lebo to hneď inšpek. pýtal a aj program OLYMP mi to umožňuje vytlačiť.

Tak už aj my patríme medzi tých ktorí majú kontrolu z IŠP za sebou a výsledok?
- vytlkli nám že sme zamestnancovi nedali na zahraničnu pracovnú cestu pen. prostriedky dopredu
- vytli nám že sme nemali potvrdenia od prihlášok zamestnancov
- vytlkli nám aj že niektorí zamestnanci neboli odhlásení ale voči tomu sme sa ohradili, pretože tí ľudia skutočne odhlásení boli, len SP ich akosi ešte nestihla nahrať do svojho systému
- vytkli nám ešte platovú triedu stavbyvedúceho
Z tohto nám samozrejme bude plynúť sankcia, v akej výške to teda neviem.

A na záver by som dodala, že kontrola prebiehala v celku kľudne, až som bola z toho prekvapená, a čo sa týkalo udania zo strany zamestnanca, tak sa nakoniec preukázalo že bolo neoprávnené, pracovníci IŠP boli úplne v pohode, nakoniec mi ani nezobrali všetky doklady ktoré mi vypíslai do predvolania. Zobrali asi pätinu z toho. Jednu smenovku, jednu pracovnú zmluvu, doklad o zabezpečení stravovania, výplatnú listinu.

Chcem tiež poprosiť o váš názor na dovolenkový priemer. Inšpektorát práce nám vytkol, že sme použili zlý priemer pri preplatení dovolenky. Problém bol nasledovný: Zamestnanec (učiteľ) nastúpil do zamestnania 01.09.2006 a v 11/2006 skončil pracovný pomer. V 11/2006 sme mu preplácali nevyčerpanú dovolenku. Keďže v 09/2006 neodpracoval 22 dní, tak sme mali použiť pravdepodobný zárobok, ktorý sme mu vypočítali z hrubej mesačnej mzdy a pracovného fondu v 11/2006. Podľa nich sme mali použiť priemer vypočítaný z 09/2006. Inšpektorát nepripúšťa do úvahy tú druhú časť vety § 134 ods.3 - alebo ktorú by zrejme dosiahol. V tomto prípade nie je rozdiel medzi odsekom 1 a 3 lebo ak neodpracoval 22 dní tak počítam pravdepodobný zo septembra a to znamená podľa nich že priemerný = pravdepodobný. Ale práve preto nemôžem použiť ten september( ods. 1 - zo zúčtovanej mzdy), lebo v ňom neodpracoval 22 dní tak použijem podľa nich znova september ako pravdepodobný. Zdá sa mi to čudné. My sme postupovali tak, že sme vychádzali z pravdepodobného priemeru za 3. kv . KeĎže cez prázdniny niektoré príplatky sa neposkytujú, tak tento priemer (7,8,9) by bol vyšiel nevýhodne pre zamestnanca, tak sme použili počet dní z aktuálneho mesiaca (11) aby sme ho nepoškodili. Keďže v novembri bolo 22x8=176 prac. hodín a v septembri len 21x8=168 tak priemer za sept. pri 12 tis. HM vychádza 71,43 ale za november 68,18. No keď by sme vychádzali zo mzdy, ktorú by bola dosiahla za 3. kv., tak v 07,08 by mala HM po 11 tis a v 09 12 tis. a z toho vyplýva priemer 65,38. Teda dali sme jej "lepší" priemer ako by bola dosiahla, a oni nám tvrdia, že sme ju poškodili. Trvajú stále na tom, že pravdepodobný priemer sme mali vypočítať iba zo septembra. Máme sa k tomu vyjadriť, ale ja už som z toho dopletená, ako si to treba vlastne vykladať. Veď výpočet pravdepodobného priemeru nie je presne nikde popísaný. Majú na to právo, takto to tvrdiť? Prosím vás o váš názor na túto situáciu. Som sa riadne rozpísala, ale kratšie sa mi to nedalo, sorry. Ďakujem pekne za vaše názory

Až teraz som zistila, že tá téma je zle zaradená - v Hobby. No čo už??!!??
Ale hádam vás to neodradí od odpovede?

Aj JUDr. Kováčiková píše, ze pravdepodobný zárobok , teda zárobok, ktorý by zamestnanec dosiahol, keby odpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín.
Neporadíte mi, či ten náš výpočet bol správny?

Mna by celkom zaujimalo ake pokuty tu kto dostal a za co od IP.

Ahojte,
viete mi povedať koľko rokov dozadu kontroluje inšpektorát práce keď príde na kontrolu? Ďakujem.

U nás boli minulý týždeň (25.8.10) a zobrali si so sebou mesiace január - júl 2010.

Nie je povinnosťou zamestnávateľa vydávať výplatné lístky proti podpisu. Je povinnosťou vydať písomný doklad o tom z čoho sa skladá jeho mzda, aké sú odvody, zrážky a koľko dostane v čistom.

Včera sme mali kontrolu z inšpektorátu práce.
Od zamestnancov si vyžiadali evidenciu dochádzky. Potom prizvali zamestnávateľa a oznámili mu, že zistili porušenie zákonníka práce.

Naši zamestnanci si do dochádzkovej knihy zapisujú skutočný príchod do práce, napr. prac. doba začína o 8,00 hod. a zamestnanec prišiel o 7,30 hod..
Pracovať začal o 8,00 hod.. Do 8,00 sa pripravoval na prácu. /prezliekol sa, urobil si kávu.../

Kontrola nám vytkla, že ide o porušenie Zákona, nakoľko máme stanovenú prac.dobu 8 hod. denne a zamestnanec " odpracoval" 9 hod. včetne obednajšej prestávky /podľa evidencie dochádzky/. Zaplatených mal však len 8 hod.
Vraj do dochádzkovej knihy má zapisovať čas, kedy začal pracovať a nie kedy prišiel. Mne sa to nezdá.
Ako to potom riešite, ak máte v organizácii "pichačky",? Veď tam si zamestnanec štikne, keď prekročí bránu do podniku. Nie?
Prosím o Váš názor.

Ale ved samozrejme. Tito kontrolori casto sami nepoznaju zakon, alebo ho poznaju, ale v zaujme vynutenia pokuty spoliehaju, ze konatel zakon nepozna. Presne ako policajti na ceste.

Mna sa tiez pokusali presviedcat kontrolori zo ZU ze som porusil zakon, a aj sa im to podarilo, nakolko to bolo dva tyzne potom, ako som zalozil formu a bol som totalne neskuseny.

Ked som im potom pri dalsej navsteve ZU povedal, ze co ani na to, ze mi dali pokutu preto, ze mali poziadavky nad ramec zakona, tak mi zahambene pvedali: "No, viete, aj my musime vykazovat nejaku cinnost, aj nas kontrolju nadriadeni"...

... docela pekne popísaná téma (koncovku súboru zmeň aspx na pdf):

http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=evidencia+doch%C3%A1dzky+zamestna ncov&source=web&cd=2&ved=0CMUCEBYwAQ&url=http%3A%2 F%2Fwww.poradca.sk%2FSubPages%2FOtvorDokument%2Fpd f.aspx%3Fid%3D99453&ei=PjPjT_-pIYrYtAb20unABg&usg=AFQjCNFzXJ_lAhdBjOz-HrYXxVAVrUXolA

podla zakona sa anonym nesmie riesit! taky je zakon..ale malokto o tom vie..preto sa to nedodrzuje.

A to si kde vyčítal? Podnet na NIP môžeš podať aj anonymne - všetky podnety sú povinní preverovať!

Tak podľa toho sa má zapísať do doch.knihy čas, kedy skutočne začal pracovať. Do práce príde v montérkach, aby sa mohol ihneď postaviť k pásu. /Lebo by mohlo ísť o porušenie pracovnej disciplíny/.
Len som zvedavá, ako to robia tam, kde majú "pichačky" . To sa prezlečú a potom utekajú na bránu si štiknúť? Hmm....

No niektoré firmy to majú prešpekulované - jedne pichačky na hlavnej bráne - vstup do areálu, druhé pri pracovisku (hale) - vstup na pracovisko.

Ktorý zákon to je? V zákone o Inšpekcii práce to nie je. Zákony majú všetky rovnakú váhu. Nadriadené sú iba ústavné zákony. Inšpektorát práce má za povinnosť riešiť aj anonymné podania. Preto, lebo sa vie aká je u nás, a nielen u nás, situácia.

ak sa jedna o podnet tak s tym suhlasim..mozu..