Ahojte,
pridavam sa aj so svojou troskou do mlyna. Pri poslednej kontrole dan z prijmu FO kvoli vratku preddavkov mal ist uz klient podpisat zapis o ukonceni kontroly bez zavady a medzitym si zistili ze je konatelom aj v jednej srocke a tak prisli kontrolovat aj srocku. Pozerali ci sa mu neprekryvaju sluzobne cesty v sro s dennikom jazd pri FO, pokial mal nejaku fakturu zo sro na FO tak sme museli argumentovat ze tam nie konkurencia nakolko sro ma niekolko cinnosti navyse oproti FO a teda ich moze FO fakturovat. Tiez pozerali majetok fyzicky nakolko mal klient v majetku nejake obrazy, viac mobilnych telefonov a zaujimalo ich v pripade predplatneho ci sa periodika nachadzaju v kancelarii skutocne.

Daňovou kontrolou mi to prešlo, len som musela dodatočne dorobiť:
- fakturácia provízie za sprostredkovanie predaja, môže byť v nákladoch max. do výšky zisku, a preto som k takýmto faktúram musela doložiť nákupné ceny, predajné ceny a vyčísliť zisk. (2003)
No a ešte si dávali pozor hlavne na autá, či rozmery pneumatík sedia s technickým preukazom, diaľničné známky s hmotnosťou, parkovné s cestou a tak. (2004)

Bolo by dobré v tejto téme v príspevkoch uvádzať kontrolované obdobie z dôvodu "vývoja" zákonov.

victoria, toto ma zaujalo, píšete:
pokial mal nejaku fakturu zo sro na FO tak sme museli argumentovat ze tam nie konkurencia nakolko sro ma niekolko cinnosti navyse oproti FO a teda ich moze FO fakturovat.
Celkom tomu nerozumiem. Aká konkurencia. Ak je sro platiteľom DPH, tak by si mala dávať pozor jedine na to, aby pre FO fakturovala za ceny obvyklé, t.j. také ako ostatným. O inom, čo by mala daňová kontrola postihnúť neviem.

To sa stalo aj jednej mojej klientke - tiež maloobchod s potravinami - viac rokov po sebe vykazovala stratu, tak sa jej pri kontrole spýtali na % rabatu, porovnali inventúru, nákup a predaj tovaru a dorubili daň. Nie až v takej výške ako u Teba, ale malo to vplyv aj na odvody do SP a ZP.

------
Veronika

To sa mi zdá dosť zvláštne. Na základe akého § zákona? Ak mám predsa všetko v poriadku (príjmy, výdavky, skladové karty s pohybmi, inventúru - a to všetko sedí), nemôžu mi predsa dorubiť daň len preto, že dosahujem stratu. Možno dosahujem stratu preto, lebo situácia na trhu mi neumožní zvýšiť ceny, alebo preto, aby som v budúcnosti dosahoval zisky a pod.

Niečo obdobné bolo aj u môjho klienta .....celé roky strata .......sústavne NO DPH ale najskôr len upozornili, klient sa bránil , že nenavyšuje umelo skladové zásoby .

Čo bolo po kontrole ? Pred tým denné tržby 4 000 - 5000 Sk a po kontrole 25 000 - 26 000 - 27 000 ...... no čo by ste povedali ? K tomu netreba komentár ...

Kontrolórky práve zavorili dvere. Chceli mi vyhodiť vianočné pohľadnice za 100korún, že to je reprezentačné, a von z nákladov. Inak boli zlaté, milé.

A boli s logom alebo označením vašej firmy?

To by aj mňa zaujímalo. A vyhodili ich?

Čo k tomu dodať : komu niet rady, tomu niet pomoci. Ak účtovník klienta viackrát upozorní, že niečo nie je vo firme v poriadku a klient to nechce rešpektovať... - po takejto daňovej kontrole sa poučí.

Včera ma volali z DU, že nahadzujú do PC Hlásenia za rok 2006 a že tam mám chybu. Tak sme si odkontrolovali príslušný riadok a príslušný stĺpec Hlásenia so štvrťročnými Prehľadmi. Prišli sme na to, že chybu urobili oni, keď nahrávali jednotlivé Prehľady... Ešteže mám fotokópie každého odoslaného výkazu...

Mňa by zaujímalo, či detailne kontrolujú aj pohyby na sklad. kartách. Firma má totiž výrobňu aj predajňu. Nakúpený tovar predáva, ale niektorý zamontováva do výrobkov. Inokedy zasa nakúpi priamo materiál priamo do výroby. Stane sa ale tiež, že niečo presunie do výroby z tovaru, niečo nakúpi priamo, ale všetko sa tam nespotrebuje a tak to ide naspäť do predajne a predá sa to. Takto je občas na pohyboch mierny zmatok, ale konečné stavy sedia s inventúrou. Účtuje sa spôsobom B, takže na konci roka sa preúčtováva na základe inventarizácie. Je teda pri spôsobe B nutné detailne sledovať pohyby na kartách?

Nie je to obvyklé, ale počul som už aj o takom prípade, že predajmi kontrolovali skladové pohyby podľa pások z registračnej pokladnice.

Bola to daň.kontrola myslím za r. 2002, 2003 - vyhodili mi nákup PHL, ktorú riaditeľ kupoval cez svoju kartu - Dostal zálohu na nákup PHL a on aby peniaze nemusel prevážať hore-dolu cez hranice, dal si ich na osobný účet. Daň.kontrola tvrdila, že tým prerušil DPH tak nám z tých bločkov neuznali DPH.

Kontrolu skladových pohybov som zažila viac krát, dokonca aj kontrolu výdajok podľa kontrolnej pásky z ERP.

Ak je veľa prevádzok a skladových pohybov, zvykne kontrola námatkovo skontrolovať napr 2-3 druhy skladových tovarov (materiálov).

To bol obchod na dedine a JU. Ťažko vysvetlíš daňovému úradníkovi, že živnostník tam ročne vloží niekoľko desiatok tisíc svojich peňazí, keď iný príjem nemá.

Často diskutovaný problém:

Z judikatúry SR:
Predmetom sporu bol názor žalobcu, že v prípade, ak jeho pohľadávky (FA) boli odberateľmi zaplatené po vyhotovení a prevzatí FA odberateľmi v hotovosti, nejde o úhradu v hotovosti, teda nevznikla zákonná povinnosť používať ERP, ale ide o úhradu pohľadávky, kedy zákon túto povinnosť neukladá.

Žalovaný zastával opačný názor. Ak odberateľ po vystavení FA túto uhradil v hotovosti žalobcovi, išlo o prípad úhrady v hotovosti, a žalobca mal na účely evidencie takýchto tržieb použiť ERP.

Rozsudok KS: KS zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, lebo dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci.
Odôvodnenie:
Žalobca má vo svojom predmete činnosti kúpu a predaj tovaru. Činnosť môže realizovať, formou priameho predaja (pult), formou predaja na Fa, na dobierku. Vo vzťahu k používaniu ERP s týmito formami ráta vyhláška vo svojom ustanovení (2/c), pričom evidencia tržieb ERP je (1/1).

Pri forme predaja za hotové, kedy predávajúci odovzdá kupujúcemu tovar a kupujúci za tento tovar zaplatí v hotovosti, je nesporné, že predávajúci je povinný tržbu zaregistrovať cez ERP. K splneniu povinnosti vyplývajúcich pre predávajúceho (odovzdať tovar kup.) a kupujúceho (zaplatiť za tovar pred.) dochádza súčasne.

Pri forme predaja na Fa nastáva iná situácia. Právne úkony účastníkov zmluvy sú časovo oddelené. Predávajúci odovzdá kupujúcemu tovar, čím predávajúcemu vznikne pohľadávka-peňažný závazok, kt. vyjadrením je faktúra. Kupujúci musí splniť svoju pohľadávku riadne a včas, inak sa dostane do omeškania. Kupujúci môže svoj závazok splniť aj predčasne, pričom predávajúci je povinný takéto plnenie prijať.

Žalobca ako predávajúci vystavil po uzatvorení KZ faktúru na úhradu ceny predaného tovaru, vznikla mu pohľadávka. Kupujúci sa rozhodol po prevzatí FA túto zaplatiť v hotovosti, nemožno tento prípad podľa názoru súdu subsumovať pod pojem úhrada v hotovosti (i keď pohľadávka bola v skutočnosti v hotovosti zaplatená), ale správne pod pojem úhrada FA.

Pretože úhrada pohľadávky nie je úhradou v hotovosti, nebolo povinnosťou žalobcu v tomto prípade použiť ERP.

Na uvedený problém je iný názor z pohľadu účtovníctva a metod. usmernenia MFSR.
Par.7/1 431/2002. UJ je povinná účtovať tak, aby UZ poskytovala verný a pravdivý obrazo skutočnostiach ....
UJ, odberateľovi vzniká dlh len vtedy, ak odberateľ nakúpený tovar už vlastní a dodávateľ mu poskytne lehotu na zaplatenie nakúpeného tovaru. Pohľadávka vznikne následne, a to po uznaní dlžníkom (Obch.zákonnik). Ak odberateľ za nakúpený tovar zaplatil v deň jeho obstarania, t.j nákupu, nedošlo ku vzniku dlhu, a preto ani ku vzniku pohľadávky.
Platba za nakúpený tovar, napriek tomu, že bol na predaj tovaru vystavený účtovný doklad-FA, nemôže byť z vyššie uvedených dôvodov považovaná za úhradu pohľadávky. Zaúčtovanie prijatej platby ako úhrady pohľadávky je porušením 7/1 z. o účtovníctve.

K úhrade v hotovosti dochádza vtedy, ak deň predaja tovaru alebo poskytnutia služby je zhodný s dńom prijatia úhrady.
Ak UJ vystaví doklad (FA) z predaj tovaru alebo poskyt. Službu v deň, kedy k predaju tovaru alebo poskytnutiu služby došlo a úhrada v hotovosti sa uskutoční až na druhý deň, príp. ďalší deň, nemusí sa tržba evidovať na ERP.

Metodický pokyn (61/123/1996, Fin. sprav. 4/1996):
1. ak deň predaja tovru alebo poskytnutia služby je zhodný s dńom prijatia úhrady v hotovosti, UJ vydá doklad, kt. musí obsahovať náležitosti par.2/ch vyhlášky. Tento doklad môže byť pre účely DPH považovaný za zjedn. daňový doklad, ak spĺňa náležitosti zákona o DPH.
2. Ak UJ príjme úhradu v hotovosti za plnenie skôr uskutočnené, ku kt. vystaví doklad (FA), účtovný doklad, zmluvu, dohodu, nie je povinný takto prijatú úhradu evidovať na ERP, keďže nejde o predaj tovaru alebo poskytnutie služby spojenej s úhradou, ale iba o úhradu pohľadávky. Uvedené platí, ak na úhradu pohľadávky v hotovosti UJ vystaví PPD s uvedením čísla dokladu, na kt. sa úhrada vzťahuje.
Podľa uvedeného metodického pokynu postupovali dańové subjekty od 1.1.1996
(DAne a účtovníctvo 5/2007)

No a kto sa má v tom vyznať? Ja som ešte nemala takú vážnu kontrolu, ale bojím sa jej ako čert svätenej vody. Robím tu pol roka a jednu som už mala, našťastie kontrolovalia faktúry a úhrady od jednej firmy. Ale ani nám neposlali oznámenie, že prídu, našťastie päť minút predtým prišiel šéf, ktorý sa im potom venoval, ja som mu len podávala doklady, ináč by som dostala infarkt.