poskytovatel . Zanikajúca firma môže pohľadávku postúpiť , predať ju niekomu inému . Zmena veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty . V každom prípade , ak by došlo k zmene veriteľa je pôvodný veriteľ tzv. postupca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky . .................. .
Macd69 Dakujem,Poskytovatel,aj ostatni,ktori sa mi snazia poradit!Vyuzil som svoje pravo,na moznost podania namietky,mozno iba obštrukcie...Len si konecne chcem pozametat za minulostou!Ale mam prave namet na dalsiu temu,do ktorej by ste sa mohli zapojit,v co verim,pretoze forma tejto debaty,vysvetlenie pojmov a skusenosti naozaj pomaha!Vdaka ze si PORADA,a vsetci jej ucastnici!!!A Tebe Poskytovatel,obzvlast,nech to dopadne akokolvek!!!
poskytovatel Výraz rozhodnutie súdu sa všeobecne používa všade tam , kde súd rozhodne vo veci . Za rozhodnutie súdu sa považuje : rozsudok , platobný rozkaz , rozhodnutie , uznesenie , poverenie ...... Vy dobre viete , že keď som napísal , citujem : „ po právoplatnom rozhodnutí – priznaní výkonu rozhodnutia ....“ že to , za pomlčkou , bolo adresované tým čitateľom , ktorí by mohli mať pochybnosti o čo ide . § 44
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Z tohto ustanovenia je jasné , že poverenie je druh rozhodnutia . --------------------
Dovoľtw mi zapojiť sa do tejto pre mňa aktuálnej témy.
Tiež mi hrozí exekúcia, ak sa jej chcem vyhbúť, tak musím zaplatiť. Myslím, že v mojom prípade nejde o premlčanie, ale chcem sa vyhbúť tzv. dobrovoľnému plneniu, ktoré by bolo nevratné.
Citujem niektoré príspevky a zvýrazňujem časti, ktoré ma zaujali, lebo sa ma týkajú. Ide o môj dlh voči bytovému družstvu z r. 1999,. V r. 2001 došlo k zmene správcu, o čom som dostala vyrozumenie, a nový správca odo mňa dlh vymáhal. Došlo k súdnemu konaniu, nakoľko som namietala výšku vyúčtovania o duplicitne zaplatenú vodu a o nezapopčítanú mnou vykonanú platbu.... dôvod nie je podstatný, súdne konanie sa skončilo čiastočne späťvzatím návrhu navrhovateľa a napokon zmierom, podľa kotrého sme sa dohodli na úhrade istiny a trov konania s odpustením príslušenstva, teda úrokov. Toto všetko z mojej strany bolo splnené a ja som celú dokumentáciu po roku vyhodila, spálila v istote, že je to všetko už za mnou a že sa radšej nikdy v živote nebudem naťahovať so správcom bytov a podobnými inštitúciami.
teraz mi napísal bývalý správca, že na moj dlh bol ešte pred zmenou správcu - teda v r. 2001 vydaný platobný rozkaz, a uplatňuje si voči mne úroky /príslušenstvo/ v zmysle tohto vykonateľného platobného rozkazu. O tom platobnom rozkaze som doteraz nemala tušenia, je to divné, ved to muselo prísť aj mne aj manželovi, žeby sme obaja nepreberali poštu? Naozaj sa nepamatám, ale neprevzatie, resp. nepodaný odpor v lehote značí, že plat.rozkaz sa stáva vykonateľným, áno?
Mne to pripadá, že na rovnaký prípad boli vydané dve rozhodnutia -
1. platobný rozkaz, ktorý zostal u bývalého správcu ležať
a
2. rozsudok o ukončení zmierom s novým správcom, ktorému som zaplatila istinu a odmenu právničke.
============================
Viem že platobný rozkaz je vykonateľný, takže ked sa vyhrážajú, že ak nezaplatím, dajú to exekutorovi oprávnene a potom čo? Čakajú ma dalšie výdavky.
Radšej teda zaplatím, len by som chcela mať istotu, že to odo mňa pýtajú oprávnene.
Nie je to podla mňa etické - ten platobný rozkaz mali podľa mňa odovzdať novému správcovi a nie držať u seba. Stalo sa, a ja nemám možnosť sa nejako účinne brániť, alebo áno?
Poradíte?