A na tribúnu je vstupenka pre každého? Čo sa bude diať pod tribúnou. A čo v bytových domoch? To čo sa deje?

Dobrá informácia, Mária, pár dní na to máme schôdzu so správcom, budeme viac vedieť.

Prečo len práva??? Vlastníkom treba zdôrazniť aj povinnosti!!!

Lebo mnohí vlastníci si myslia, že majú len práva (právo na opravu stupačky, právo na zateplený dom. právo na nahliadnutie do dokumentácie...), ale málo vlastníkov si uvedomuje, že majú aj POVINNOSŤ - zúčastňovať sa schôdzí, riadne a včas platiť, zaujímať o dianie v dome nie až v čase keď je všetko porobené a schválené a hlavne nehádzať polená predsedom pod nohy!

P.S. Sorry, ak sa to zdá niektorým tvrdé, ale poznám predsedu SVB, ktorého vyrušia aj v nedeľu na obed, že potrebujú potvrdiť nejaké tlačivo na úrad.

Ako čítam oznam, zdá sa mi, že ide o práva vlastníkov nie v SVB ale pri správcovských spoločnostiach, keď ich v rokovaniach so správcom zastupujú zástupcovia vlastníkov. Tam nie je priama kontrola správcu vlastníkmi ako v SVB dozornou radou.

182/1993, § 8b, odsek 2, písmeno f, g


(2) Pri správe domu je správca povinný

f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

§ 11, odsek 6


(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

§ 11a

Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

A to sú aj nepriami vlastníci? Alebo majú práva obmedzené zástupcom vlastníkov?

§ 8a, odsek 5

(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

, ale predsa k téme: a "Povinnosti vlastníkov bytov" (bez ohľadu na formu správy) bude kedy?

To ani nehovor. Ja sa rozculujem nad hlupostou niektorych mojich susedov uz dost dlho. Sme vyse 30 rocny bytovy dom. Okrem chodbovych a pivnicnych okien, bran a meracov tepla (to tusim vyregulovanie) sa nerobilo nic. Aha, pred 11 rokmi, pred odkupenim bytov donutili mestsku cast ako vlastnika, aby dal do poriadku strechu. Takze natiahli novy plast. Nevieme sa dopatrat nikde k dokumentom a strecha na viacerych miestach zateka. Par jednotlivcov tvrdi, ze bola zateplena a ze je vraj na nu 20-rocna zaruka (bez papierov asi tazko), bolo by treba teraz pred zateplenim domu odmietaju riesit strechu. Odpady, rozvody, plyn - tiez by bolo treba po tolkych rokoch riesit - par jednotlivcov, kt. si "mudro" zamurovali steny vo WC a museli by to na vlastne naklady spristupnit to samozrejme odmietaju, ale to ze hrozia havarie, sustavne sa musi nieco opravovat ich nezaujima, lebo oni si spravili svoje sami a nech si to spravia aj ostatni, a vysvetlenie, ze ide o spolocne rozvody, odpady ich nezaujima. A ako presvedcite niekoho kto je uplne hore a nehrozi mu vytopenie od susedov, ze to treba urobit. Na toto by som potrebovala nejake skolenie....

U nás stačila jedna skúsenosť a vlastníci zmenili názor. Jeden prerábal byt a pri napájaní nových trubiek v byte na staré rozvody v bytovej šachte došlo k narušeniu v šachte s výsledkom, že vytápal z vyššieho poschodia až po prízemie. Bolo to cez víkend, nebol doma, všetci (celý dom, aj susedný vchod) boli odstavení od vody, nemohli variť, prať, umývať, používať WC, vlastník bol prinútený zmeniť svoj mimobytový víkendový pobyt a beženkať do bytu aj so svojimi majstrami ...
Výsledok? Už máme vymenené všetky zvislé rozvody v dome, aj vodu, aj odpad, aj plyn, však keď už žiť v byte ako na stavbe, tak nech sa urobí všetko. A "vrchní" boli vo výraznej menšine, prehlasovaní ostatnými. A zamurovaní pochopili, že sa musia odmurovať na vlastné náklady, keď im bolo vysvetlené, prečo aj oni boli cez víkend odstavení od vody a ak sa neodmurujú, môže sa to opakovať a ... .

Ani neviete ako si ja zelam aby sa nieco podobne stalo nad tym dotycnym ktori toto vsetko posobi, lebo ide hlavne o jednu osobu ktora nahovara cely svoj vchod. Nie som skodoradostna, to nie, ale mam pocit, ze jedine takato skusenost donuti urcitych ludi pohnut rozumom....bohuzial. A nechapem, mame moznost ziskat uver a dat spravit vsetko co treba, nebudeme musiet uz dokonca viac navysovat FOaU kvoli uveru, ale ti zadubenci....Pretoze sa chystame zateplit (dostali sme dotaciu), je velky nerozum urobit len zateplenie plasta pri stave domu aky je....tak musim bojovat. Na toto by malo byt videoskolenie - ja by som to tím nasim asi pustila na schodzi

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.

Má mať - podľa čoho? viac zástupcov je nesprávne ? jeden bude zastupovať napr. 90 bytov ? No zaujímavé!

No veď práve, aj my máme bytový dom, tri vchody a bytov vyše 80. Tak má byť jeden zástupca, asi hlavný, ktorý komunikuje so správcom a dvaja pomocní, možno. Tiež by ma to zaujímalo.

No to je podla mna hlupost. My mame tiez tri vchody spolu je to 48 bytov. Este donedavna to bolo u nas tak, ze hoci boli traja zastupcovia, bol len jeden z nich ten hlavny, nik iny sa o nic nezaujimal. Ale tak to aj vyzeralo, nik ho nekontroloval a robil si len to co on uznal za vhodne, jeho vchod je dodnes v pohode v celkom dobrom stave a ostatne dva vchody - skoda reci. Namiesto neho bol zvoleny minuly rok iny a ja ked som sa konecne udomacnila a zistila co sa tu robi vlastne robi-nerobi, tak ako dalsi zo zastupcov som sa zacala viac zaujimat a angazovat a to iste sa scasti tyka aj dalsie zastupcu z tretieho vchodu. Tiez sme si schvalili, ze podpisovat faktury musia vsetci traja....Ja osobne sama by som nechcela mat tu zodpovednost sama....Kde v zakone je ze musi byt jeden?

Nika, ja s tebou súhlasím, tiež som prekvapená, lebo som myslela, že to takto môže fungovať, jeden vchod, jeden zástupca. No a zrejme je to tak, že jeden dom a jeden zástupca.

V zakone vsak nie je uvedene ze musi byt len jeden. Ja som sa o prednaske dozvedela az dnes naobed, takze som nemohla ist na nu. Ale vsimla som si v uvode temy meno Ing. M.Kovač - neviem ci je to len nahoda ale aj spravc.spolocnost BLAHOBYT ma konatela s tymto menom a viem, ze velmi s touto spravcovskou spol. neboli vo vedlajsom dome spokojni a tiez v mojom byvalom dome. Tak snad to nebol ten isty pan co teraz radil.
Ale inak by ma velmi zaujimalo u nas v dome, koho by si volili nasi, ked mame so zastupcom zo strednej brany problem a za tretiu dost toho riesim aj tak ja. Mozno by sme mali vela veci jednoduchsi na druhej strane, ale kvoli zodpovednosti si aj tak myslim, ze by to nebolo dobre aby to bolo na jednom cloveku...ludia su zli a zavistlivi a veru by som nepotrebovala pocuvat nezmysly o tom ako sa nich obohacujem a podobne...
A co tam este bolo napr. o tom zneuzivani FOaU?

aj Vám to nejak zdôvodnili? aký argument na to mali? tiež máme s počtom zástupcov vlastníkov v domoch problém a žiadny pádny argument, okrem toho že v 182/1993 sa píše "zástupca vlastníkov" a nie "zástupcovia vlastníkov" nemám.

182/1993, § 8a, odsek 5


(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.


Začnem od konca. Zástupca vlastníkov je šašo, poskok. O všetkom v dome rozhodujú spoluvlastníci domu, vlastníci bytov.


Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.


Môže rozhodovať len o tom, čo mu umožnia vlastníci v zmluve o výkone správy. O zmluve rozhoduje nadpolovičná väčšina len na schôdzi, nie písomne a nie po hodine, väčšinou.


Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.


To by mu nemusel dávať za povinnosť zákon, ako spoluvlastník, ak to chce robiť, mal by si byť toho vedomý z presvedčenia, nie zo zákona. V tom prípade nie je šašo.


Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu.


Nikde nie je napísané v zákone, že správca je povinný informovať zástupcu vlastníkov. Ak je spoluvlastník domu, ako vlastníka, áno. Ale to má správca povinnosť zo zokona každého spoluvlastníka v dome.


Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov").


Čo je to styk? Na styk stačí správcovi jeden zástupca vlastníkov. Pozbiera na konci roku údaje k ročnému rozúčtovaniu, rozdá ročné rozúčtovanie. Mesačné predpisy úhrad za bývanie. Správny zástupca spraví aj to, ale v prvom rade by mal kontrolovať správcu, povedané, mal by mu isť po krku, ak si neplní povinnosti vyplývajúce zo zákona a zmluve o výkone správy. Platia ho v konečnom dôsledku spoluvlastníci, nie správca.


Kde je napísané, že má, musí byť len jeden? Čo ak sa odsťahuje? Než sa zvolí nový, kto ho bude zastupovať. Zákon nevylučuje možnosť mať viac zástupcov vlastníkov. Ani nevyžaduje, že zástupca musí byť spoluvlastník v dome. Zo zákona zástupcu volí nadpolovičná väčšina na schôdzi, môže byť aj po hodine, alebo písomne. Len treba mať definované, čo áno a čo nie. V zmluve o výkone správy.


A potom, kde je napísané, že spoluvlastníci si musia zvoliť zástupcu vlastníkov. Ak zástupcu nechce nikto robiť, to nezbavuje správcu jeho povinnosti vyplývajúcich zo zákona. Tých sa správca v žiadnom prípade nemôže zbaviť. V takom prípade musí styk zabezpečiť správca. Možno poštou, čo sa dá za úhradu, alebo ním určenej osoby, tiež za úhradu.


Veď zástupca v zákone nebol, na návrh veľkých správcov, družstiev, bývalých vlastníkov bytov sa do zákona zapracoval. Je to pre nich menej starosti. A jednu osobu je možné skôr presvedčiť ako dve, tri. A keby niečo, my nič ...

U nás nie je problém s jedným zástupcom vlastníkov za celý dom. Mali sme však problém, keď správca stotožnil pojmy "vchod" a "dom" a nevedel vysvetliť, na základe čoho. Zákon č. 182/1993 Z.z. (nenašli sme to v ňom) a naša zmluva o výkone správy nehovoria o vchodoch domu, ale o dome. Išlo o výdavok z FPÚaO v sume, pri ktorej za dom to bolo potrebné prerokovať s vlastníkmi bytov, ale keď sa výdavok rozdelil podľa vchodov, za každý vchod vyšla suma do výšky limitu, do ktorej náš zástupca vlastníkov môže sám navrhnúť a odsúhlasiť výdavok. Aj keď má limit odsúhlasený za dom, podľa správcu limit za dom bol aj limitom za vchod. Zástupca vlastníkov a zástupca správcu to majú teraz takmer na každej schôdzi "na tanieri", lebo vybrali najlacnejšieho dodávateľa (kvôli tomu limitu, aby ho neprekročili aspoň za každý vchod), od začiatku sa to kazí, poriadne to nefunguje a stáva sa, že to ohrozuje bezpečnosť vlastníkov, čo bolo prvotným dôvodom záujmu vlastníkov, kto to odsúhlasil a vybral dodávateľa, či vchod=dom...
U nás nie je teda problém jeden zástupca, ale bol problém, či vchod=dom. Kvaka, prosím, nehovorilo sa tam aj o takomto niečom? Ď.

182/1993, § 10, odsek 1 a 2

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.


Do 1.4.2010 bolo možné vyčleniť dohodnutú čiastku tvorby FOaÚ na jednotlivé vchody. Malo to určitú logiku, Ak si v jednom vchode rozbili za rok dva krát dvere, dvakrát si ich aj uhradili, ostatné vchody nie. No muselo byť aj presne stanovené čo sa s tých vchodových fondov opravuje, hradí. Rozhodovali o tom dve tretiny vlastníkov.

Zneužívalo sa to. Kde boli dve tretiny vlastníkov väčších bytov, odsúhlasili tvorbu nie podľa vlastníckeho podielu m2, ale na byt, tým boli poškodené menšie byty.

Rok bolo prechodné obdobie. za ten rok mal správca povinnosť zosúladiť zmluvy o výkone správy so novým znením zákona. Od 1.4.2011 platí už zákon v upravenom znení. Ak tak neurobil koná protiprávne ak vedie na dome vchodové fondy.

V odseku 2 sú ako príjem mesačné preddavky na údržbu a opravy domu. Žiadne iné poplatky nie je vlastník povinný správcovi uhrádzať, vraj na vchodový fond opráv a údržby. Koná v rozpore so zákonom, treba mu to zatrhnúť. prípadne požiadať súd, aby mu nariadil dať zmluvu o výkone správy do súladu so zákonom 182/1993, upravením zákonom 70/2010.

..tak, čo ťa motivuje pre prácu naviac ?????