Ja viem, že je to nie moc dobré prirovnanie, ale malý štuplík-človiečik sa počíta hneď za plnohodnotnú osobu, kto týchto nenávidí???
Inak my sme to mali tiež a dokonca to bolo z MÚ schválené.
Ja osobne som za, a dokonca aj za zákaz chovu "miláčikov" v bytovkách. My sme mali ešte v starom dome aj v Starom meste na bráne emailovú tabuľku s textom "Zákaz chovu psov a mačiek" basta a bol pokoj

Opäť téma, ktorá už je x-krát rozobratá s miliónom rôznych názorov.

Nemôžem si pomôcť, ale kde si bola, keď sa o tom prejednávalo, keď Vám to bolo len oznámené? Tak prečo sa zrazu cítiš diskriminovaná, keď si sama neplníš
svoje povinnosti?
Ak chceš riešiť spravodlivosť presťahuj sa inam, tu a na tomto svete sa jej nikdy nedovoláš.
Súd? Daj. Avšak bude Ťa to stáť veľa času a peňazí. Aby si vôbec vyhrala sudca bude musieť byť pekelný milovník psov.

P.S. Tiež som psíčkar. :-)

Niečo tu: http://www.porada.sk/t70594-pes-v-byte.html
Avšak podmienky okrem zákona by mali byť uvedené aj vo VZN mesta. Držanie domáceho psa v byte a platenie zaň ako za osobu je scestné - pes predsa nie je osoba, je to zviera, za ktoré zodpovedá určitý majiteľ, ktorý za neho platí poplatky a dane. Nie je možné predsa platiť za jednú vec 2x. Okrem toho - pes je (ak je evidovaný) súkromným majetkom určitej osoby a nie je možné pýtať nejaké poplatky za vec, ak sú platené iné poplatky.

BTW: tabuľky typu "Zákaz..... psov (mačiek)" môžu navádzať na porušovanie ústavy vlastniť majetok (vec).

Vyhľadaj si tému "pes v byte". Tam sa toho dozvieš veľa. V našom spoločenstve si tiež zhromaždenie odsúhlasilo platiť za spoločné osvetlenie a výťah za psov ako za polovicu osoby. Ale ako psíčkari sme s tým súhlasili, lebo v domovom poriadku máme zakotvené, že chovať v bytoch psy a mačky sa môže len so súhlasom susedov. No a ten súhlas väčšiny obyvateľov, neviem, neviem.
Najlepšie urobíš, keď na nasledujúcej schôdzi vlastníkov bytov dáš odsúhlasiť svoj návrh.
Vyhovieť sa nedá všetkým a keď sa vlastníci bytov na niečom dohodnú, tak neviem či ti to stojí za to robiť si vo vchode naschvál.
U nás psíčkári musia aj viacej upratovať suterén, lebo packy psíkov znečistia viac dlažbu a výťah ako ľudia.
Viac ľudí, viac názorov.

Pýtať 1/2 osobomesačné za psa je zvrátenosť a má to veľmi blízko k úchylke...

Už som niekde dávnejšie v inej téme písala, aký mám názor na používanie výťahu a osvetlenia pri venčení našich dvoch psov. Áno, ja si myslím, že ho používam častejšie, ako tí, čo psa nemajú. Ale je nás v dome viac, čo máme v byte psa. Ešte nikto však neprišiel s požiadavkou, aby sme platili niečo navyše za služby, ktoré sa platia podľa osobomesiacov. Ak s tým niekto príde, nechám to na rozhodnutie ostatných vlastníkov. Pes sa však za osobu nepovažuje, takže spôsob, ako platiť za "zvýšené" náklady by musel byť iný. Podiel bytu, či počtu osôb v byte na používaní výťahu resp. kto, ako často, ako dlho, a prečo používa výťah, je nereálne nejako vyčísliť. Samozrejme s používaním výťahu ide ruka v ruke aj osvetlenie a znečistenie spoločných priestorov.
Na druhej strane však, plusy sa vyrovnávajú s mínusmi. Odkedy máme dvoch psov, máme pomenej návštev. Chápem to, lebo aj ja som mala dlhé roky averziu voči psom, aj voči chovaniu psa v byte. Tiež som prestala chodiť na návštevu k priateľke, keď sa u nich v byte objavil pes. Úžasné, ako sa človek dokáže zmeniť.
Je tiež pravda, že používanie výťahu nie je len o spotrebovanej elektrine, ale aj o opotrebovaní výťahu. Platíme do fondu opráv a tam je to podľa plochy bytu, my platíme viac, ako napr. dve osoby v malom byte.
Za upratovanie spoločných priestorov platíme podľa počtu osôb. Možno ale zodpovedne povedať, kto najviac znečisťuje spoločné priestory? Možno naozaj preukázať, kto najviac používa výťah? Byt s dvomi osobami, alebo byt s piatimi osobami alebo byt s dvomi osobami a jedným psom?
V skutočnosti používanie výťahu nie je o počte osôb žijúcich v byte, ale o tom, koľkokrát sa výťah naozaj použil. Niekto ho používa viac, iný menej, nezávisí to len od osôb a psov, ale aj od zvykov jednotlivých vlastníkov. Máme v dome pani, ktorá zásadne športuje aj vo vyššom veku a výťahom sa nevozí. No a kde sa žije naplno, kde sú mladí, či starší ešte veľmi aktívni, tam to fičí od rána do večera. O tom to je, a nie o psoch. A ešte o tolerancii.
Ja to chápem, ale každý to vidí inak, preto sa určite nebudem brániť, ak by som za služby navyše musela platiť. Veď viem, že používam výťah častejšie, teda aj viac svietim, aj viac nanosím zvonku.

Daň s tým však nesúvisí. Daň za psov platím mestu, za to nám dávajú sáčky na zbieranie psích exkrementov, osádzajú koše na odpad a vysávajú trávniky na verejnom priestranstve.

Aj keby si sa na hlavu postavil, tak nikomu nezakážeš, aby si vo vlastnom byte choval psa, mačku alebo nejaké iné zviera (okrem tých, ktoré zakazuje zákon). Byt je jeho vlastníctvom a čo si v ňom majiteľ robí (v medziach daných zákonom), je len a len jeho vec. Žiaden domový poriadok, rozhodnutie schôdze, nič nemôže nariadiť, že majiteľ si nemôže v byte chovať domáceho miláčika.
To, že ste mali schválenie od MÚ - boli to vaše byt alebo ste boli v podnájme?

Pekné, že to máte v domovom poriadku zakotvené, ale je to neplatné ustanovenie. Či existuje nejaký zákon, ktorý dáva právo ostatným vlastníkom bytov rozhodovať o tom, čo môžem vlastniť a mať v byte?

Lívia ten DP si odsúhlasili vlastníci bytov a považujeme ho pre nás ako náš zákon. Samozrejme, že keby sa šlo do podrobností, tak by to bolo protiprávne. Tak isto ako máme odsúhlasené, nerobiť hluk v bytoch pri stavebných prácach po 19,00 hod. (veď rušenie nočného kludu je po 22,00 hod.). Toto sme na porade rozoberali už viac krát a je to všetko len na dohode vlastníkov bytov.

Koľkokrát denne treba takéhoto štuplíka-človiečika "venčiť" vonku na čerstvom vzduchu? 2x? 3x? Toľkokrát, čo aj psa? Aj bordelu sa viac navláči na kolesách kočíka - viac, ako na 4 labkách Navyše kočík ťažko rodičia potrepú po schodoch, kým pes môže prejsť aj po vlastných a nemusí zrovna opotrebúvať výťah

Mali ste 100% - súhlas všetkých vlastníkov? Keby sa toto týkalo mňa, tak toto za psa neplatím. Je to rovnako absurdné, ako by bolo, keby niekto chcel mojich škrečkov rátať za 1/2 osoby pre účely rozpočítania spotrebovanej elektriky za čerpadlo na vodu (za vodu neplatíme, máme vlastnú studňu, len el. energia sa platí) z dôvodu, že im aspoň dvakrát do mesiaca čistím všetky veci + priebežne tie, ktoré si vyžadujú čistenie častejšie a míňam pri tom vodu.
Ale keď u vás s tým súhlasia všetci, tak OK.

..platiť za psa ako za človeka- to som riešila aj ja,tuším predvlani,či vlani...odo mňa chcel činžákový pánboh 35€ za rok- ale nie ako poplatok za psa v nájme,ktorý by bol stanovený vo výmere, ale za spotrebu svetla na schodišti a výťah-a o tomto poplatku OSBD ani nevedelo, peniaze sa doteraz (za 7 rokov) nenašli,lebo neboli cez OSDB zúčtované,iba nájomníci odsúhlasili (dodnes neviem, v akom pomere)..nuž tak už neplatím...a svet sa nezrútil..
..ešte podotknem, že tento môj prípad riešila aj Lampáreň a všetkým bolo smiešne, že také niečo dokáže niekto vymyslieť...skončilo to neutrálne-je to o ľuďoch a ich averzii voči zvieratám...lebo vchod sa upratuje,domáci pes málokedy "našpiní" vo vchode, alebo výťahu a ak, tak majiteľ uprace...a ak porovnám používanie výťahu k susedom a ku mne, tak môj pes by sa musel voziť celý deň horedolu, aby minul toľko, koľko ich deti za jeden deň prázdnin...tak o čom to je?...

Ja sa s nikým nejdem prieť o tom čo a ako, ja mám takýto názor a tiež sa môže hocikto na hlavu postaviť, nevezme mi ho. Emailová tabuľka bola oficiálna, bolo to ešte v 50 -60 rokoch, to ste ešte väčšina neboli ani v pláne
No a že sa mýliš, by ti vysvetlil jeden sused z nášho domu, ktorý vybavil, aby pes susedy išiel preč. Pani bola aj na polícii a tam jej povedali, aby sa nenaťahovala a dala psa preč. To je skutočnosť, nie fikcia. Jednoducho Domový poriadok je platný či chceš a či nie.
Ja som nenapísal, že sme my mali niečo schválené od M.Ú, (to by vyzeralo, ako keby sme to my chceli) ale jeden čas to platilo všeobecne v našej časti mesta.
Jednoducho si treba uvedomiť, že averziu voči chovu psov v mestách vyvolávajú samotný psíčkari, svojim správaním a nevýchovou svojich "miláčikov". Ja osobne mám rád zvieratá a aj "miláčikov" ja ich volám psi, mačky či vtáky, ja mám papagája , ale ten robí bordel len doma, žiaden pocestný nestúpi do jeho hovienka.
V našom vchode máme jedného psa, ktorého som nepočul zaštekať a máme aj takého, kvôli ktorému som niekoľko nocí nespal, pretože zavýjal a plakal, nechávajú ho samého doma.
No a na spestrenie, ja hovorím, že už čakám, kedy ma začne budiť ráno kohút a mekotanie kôz, alebo bučanie statku, kvikot prasiatok, to radšej nespomínam, bo to sa už tiež začína dostávať do módy. Najviac sa mi páčilo v Egypte, tam psov nemajú radi, lebo ich považujú za nečisté a taktiež na Filipínach, tam ich naopak majú radi, až tak že ich pojedli.
No a teraz bude naozaj koniec sveta, lebo v Číne začali ich mať radi nielen na tanieri, ale aj ako "miláčikov" viete si predstaviť to množstvo psov????? keď lúdí je tam ako hadov??????
Našťastie ja mám tiež svojho miláčika, ale ten má dve nohy a rozhodne je mi milší, ako hociktorý pes, nebojte sa nie je to pes invalid, ale moje drahé zlato

Odvetvie bytového práva neexistuje. Ani jednoznačný odpoveď na túto otázku neexistuje. Budú zástancovia a odporcovia platenia za psa ako za 1/2 osoby.

Pri použítí výrazu "osobomesiace" sa nedá oprieť o žiadny zákon - žiadny zákon totiž nedefinuje, čo sú to osobomesiace, čo počítať podľa osobomesiacov alebo ako to počítať. Celý problém vychádza zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde sa rieši aj pomer podieľania sa jednotlivých vlastníkov bytov na spoločných nákladoch. Podľa zákona by sa vlastníci mali podieľať na týchto nákladoch podľa intenzity používania spoločných priestorov - viď § 10 ods. 6:

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Preložené do bežnej reči - kto využíva spoločné priestory a zariadenia (výťah, znečistenie spol. chodieb a náklady na upratovanie, elektrinu za osvetlenie,..) častejšie, mal by sa viac podieľať na týchto nákladoch. Je prehnané sledovať ľudí, kto koľko krát prejde chodbou, koľko krát sa odvezie výťahom (aj keď poznám bytovku, kde nedávno rekonštruovali výťah a zakomponovali do neho DEK kľúč, teda budú mať presný prehľad, kto koľko krát výťah použil a zvažujú, že náklady za výťah podľa toho rozúčtujú), preto sa v praxi zaviedlo, že teoreticky 2 osoby využívajú spoločné priestory dva krát toľko, ako jedna osoba, preto miera využívania sa udáva počtom osôb v byte.

Teraz je otázne, či osoba so psom využíva spoločné priestory častejšie, než osoba bez psa. Dá sa povedať, že ten so psom bude chodiť častejšie von, narobí v chodbe viac špiny a spotrebuje viac elektriny tým, že chodí častejšie von. Preto je len na rozhodnutí väčšiny vlastníkov, či budú tolerovať, že niekto využíva spoločné priestory z dôvodu vlastníctva psa častejšie, alebo to nejako zohľadnia. Existuje viacero domov, kde rozhodnutím vlastníkov zaviedli takýto spôsob rozúčtovania, že za psa za počíta ako za 1/2 osoby. Neviem, či je to v súlade alebo v rozpore s nejakým zákonom, ale pokiaľ tento fakt akceptujú všetci vlastníci (aj psíčkari), tak im to nikto zakázať nemôže.

Ak s tým niekto nesúhlasí, má právo obrátiť sa na súd. Neviem ti povedať, ako rozhodne súd - myslím že dvaja sudcovia môžu vydať aj úplne rozdielne verdiky - záleží na sile dôkazov a názore sudcu. Pokiaľ viem, judikát v tomto ešte nebol vydaný, takže čaká sa asi na prvý prípad, o ktorom rozhodne najvyšší súd. Možno tvoja žaloba ukáže, ako sa to bude v budúcnosti posudzovať - či môže byť tento poplatok, alebo nie.

Ale aj domový poriadok by mal byť v medziach platných zákonov, nemal by obsahovať neprimerané sankcie a obmedzenia. Potom by sa mohlo kľudne stať, že by v DP bolo ustanovenie, aby nájomníci (vlastníci) bytov sa večer nesprchovali, vypínali chladničky (kvôli hluku), po 22. hodine sa vznášali nad povrchom (aby sa neprenášali otrasy vyvolané krokmi) a pod. Podľa mňa, pasáž o zákaze chovu psov a mačiek v domácnostiach obmedzuje vôľu niekoho vlastniť niečo, čo mu možno prináša radosť a potešenie.

Nemýlim sa. Ako to vybavil sused? Aký mal vôbec dôvod na to, že chcel, aby susedkin pes išiel preč? Čo s tým má polícia?
Domový poriadok môže byť platný vtedy, ak jeho ustanovenia nie sú v rozpore so zákonom. To by sme si tak mohli schváliť, že do domu nebudú mať prístup decká pod jeden rok, lebo plačú = robia hluk, a prečo by sme sa mali nechať obťažovať ich hlukom? Alebo absolútny zákaz používania hudobných nástrojov - tiež spôsobujú hluk? Boli by to platné ustanovenia? Asi tak, ako tie o nechovaní psov alebo mačiek.

V zákone je napísané, že sa zohľadňuje miera využívania, takže ak sa vlastníci bytov dohodnú, tak si môžu určiť nejaký spôsob úpravy počtu osobomesiacov pre majiteľov psov. Bolo by to vhodnejšie, ako považovať psa za pol osobomesiaca. Nemyslím si, že kto má dvoch psov, tak venčí dvakrát viac.
Zákon ustanovuje podmienky držania psov, ale neviem o zákone, ktorý by zakazoval chovať v byte psov, mačky a iné spoločenské zvieratá. Pokiaľ sa dodržujú veterinárne a hygienické predpisy a občiansky zákonník, nie je dôvod na zákaz držania psa v byte.

A zakázať chovať zvieratá v byte môže len súd, nie susedia (vlastníci), nech si to schvália aj tisíckrát.

Poďme na to úplne ako pre deti z pomocnej školy- ako sa to volá? OSOBOMESIACE ! Je pes OSOBA?, každý nech si urobí sám úsudok, ake je to trápné a zvrhlé,takéto niečo odsúhlasiť...

Ja to tiež neschvaľujem. Dá sa to vyriešiť inak, ak sa dohodnú, že treba priplatiť za zvýšené náklady, tak určite nie cez osobomesiace.