add.1
Súčasné znenie zákona povoľuje poľovnej stráži usmrtiť psa, mačku vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od trvalo obytného domu.

Novela zákona upravuje práva a povinnosti člena poľovnej stráže a tak isto sprísňuje povinnosti držiteľa psa (voľný pohyb psa v poľovnom revíri je možný len do 50m od osoby, ktorá ho vedie). Špecifikuje sa povinnosť označiť psa pri vstupe do poľovného revíru, úplne sa vypúšťa možnosť usmrtiť mačku v poľovnom revíri. Ruší sa zákaz pohybu mačiek v priestoroch poľovného revíru a zrušuje sa oprávnenie usmrcovať mačky v poľovnom revíri.


Predmetným ustanovením sa špecifikujú psy, ktoré majú zákaz voľne sa pohybovať po poľovnom revíri. V zmysle novely bude možné usmrtiť len voľne sa pohybujúceho psa, ktorý sa bude nachádzať vo vzdialenosti väčšej viac ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby a súčasne nebude mať na sebe nasadený obojok alebo prsný postroj vo výraznej farbe odlišnej od farbi jeho srsti. Toto oprávnenie sa však nebude vzťahovať na poľovné psy, ktoré v priebehu poľovačky nemôžu mať na sebe z bezpečnostných dôvodov žiadne obojky.


Stanovujú sa presné podmienky za akých je možné požadovať náhradu v prípade, ak dôjde k usmrteniu psa v poľovnom revíri. Zároveň sa v ďalšom ustanovení ukladá povinnosť majiteľovi psa, ktorý je evidovaný, nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená jeho psom. Táto škoda sa presne vypočíta v peniazoch podľa platného cenníka. Týmto ustanovením bude majiteľ psa nepriamo donútený, aby dodržiaval pravidlá ustanovené v zákone č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravuj niektoré podmienky držania psov. Porušením povinnosti nahlásiť usmrtenie zveri alebo spôsobeniu škody na zveri sa držiteľ psa dopúšťa priestupku podľa § 76 písm. c) zákona o poľovníctve.

ZÁKON č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

add. 2
...čo myslíš pod pojmom poľovačka ???


...jedno z druhým nesúvisí ...

pojem polovacka. strielam na vsetko co sa hybe. to je pojem pre polovnikov a ziadne znenie zakona tomu nezabrani

Klikni si na tento link http://www.lesnyurad.sk/user/274_2009.pdf a preštuduj zákon. Zatiaľ platí § 24, ods. 3, písm. d, § 24, ods. 6 a § 29, ods. 1, písm. f.
Súvisiaci zákon klikni http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/de...82&Rocnik=2002 a preštuduj § 4.

...vidím , že sa to tu asi za chvíľku zvrhne ...

ZASA to bude o tých psíčkaroch/mačiatkaroch verzus poľovníkoch ....

SPRÁVNE by tu malo ale ísť o dodržiavaní zákona ( ??? ) z oboch strán ...či poľovníka , či majiteľa svojho miláčika ...
Na oboch stranách dochádza k pochybeniam ...a priznajme si , že média tú hystériu okolo psov umelo , ba až príliš tendenčne využívajú ...

Poznamenávam , že som síce fanúšik ( majiteľ viacerých ) zbraní , dokonca to bolo moje zamestnanie ( zbrojár ) , no poľovník nie som ...
Zbraň som už ale tasil ...no iné " zvery " to boli ...

Nie som poľovník ani psičkar, ale vadí mi keď niekto dodrží "literu" zákona iba preto lebo pes voľne pobehuje 205m od posleného obydlia a streli si iba tak. Strelí si aj vtedy, keď jasne vidí, že je to pes a dokonca pozná aj majiteľa psa. To nie je poľovník ale hňup.

...iný výraz by som použil , no ja som slušný ...

Ako vravím ...je to o ľudoch ...
Boli prípady , že pes bol na vôdzke a tiežpoľovníkovi až ruky išlo urvať , len strieľať a strieľať ...
Boli ale aj prípady , že poľovná stráž pekne - slušne upozornila majiteľa , podotýkam , bojového plemena a tento dobre že nenahuckal psa proti strážcovi revíru ...

...takže ...???

no mňa by zaujímalo, ako merajú tých 200 metrov od posledného obývaného domu a ako kontrolujú tú obývateľnosť toho domu skôr ako začnú strieľať...

niečo podobné, ako dodržiavanie 70m odstupu medzi autami na diaľnici D1...

...aj horšie už bolo...

...teraz po novele je prísnejšie ...viď vyššie...

...ver mi , že to majú dobre odmerané ...

...obývateľnosť ako taká nie je podstatná ........trochu podumaj , že prečo je to tak ...
Za určitých okolností sa môže predsa zbraň použiť aj v obývanom sektore ...a použiť ju môže aj ten , kto nemá ZP ....

no aby nejaká zablúdená oné nedala dole nejakého dvojnohého psa... aj tak mi to príde choré, že poľovníci=milovníci prírody dávajú dole domácich miláčikov a zas na druhej strane majitelia by si ich mali strážiť aby tým poľovníkom nelovili ich zver...

...presne tak ...je to choré ...nerozumiem tomu ...

Polovníkov by mali zrušiť.. Čo poznám,tak niečo zastreliť,uvariť guláš a nadr..ť sa....na druhý deň v krčme pokračovať a vystatovať sa akí sú dobrí strelci...

...Médiá...?
V bývalom režime sme si s manželom vyšli po čerstvom snežení na prechádzku so svojím čistokrvným vlčiakom za mesto. Celú dobu sme ho mali na vôdzke.
Išli sme po štátnej ceste.Nikde nikoho, bol víkend, denné svetlo.
V tom sa vyrútila Škoda MB z oploteného družstevného vinohradu "na dvoch kolesách" do protismeru, keby sme boli o 50 m bližšie tak nás všetkých zložia aj bez zbrane.
Ako nás zbadali (boli dvaja), v okamihu zastavili, šofér na nás namieril. O pár sekúnd zišiel s hlavňou na psa. Viete asi koľko pre nás trvali tie sekundy. Detto keď mierili na psa.
Keď sa vyšantili, alebo keď konečne zamútený mozog zanalyzoval situáciu, odišli.
Číslo sme si zapamätali, ale čo by sme asi tak vtedy, možno aj teraz vybavili?
Podľa čísla sme zistili kde bývali, boli to poľovníci. Sú nimi podnes. Zgerba.

...ešte raz citujem ...


Je potrebné to vziať vo všeobecnosti , aj keď uznávam , že excesy sa nájdu aj na jednej aj na druhej strane , no zákony sú OK je to o ľuďoch ...na oboch stranách barikády sú pakovia ...

Alebo aj inak ...

Tiež ma vytočilo , keď svojho času do pieskoviska nechal majiteľ v pohode ondiť svojho miláčika ( podotýkam , že v rámci detského ihriska ) moja dievka sa tam práve chystala ....
...to ale neznamená , že budem teraz strieľať psy ( aj keď som debilovi pred očami schválne podhrnul bundu ) , najradšej by som to vtedy natrel majiteľovi toho psa na hlavu ...

ja polovnikov tiez moc neoblubujem, lebo mal som podobny zazitok, ze uz aj na mna mieril a to som bol dokonca bez psa v lese. myslel, som ze si nadelam do kalhot .

Aký je rozdiel medzi poľovníkom členom nejakého poľovníckeho združenia a poľovnou strážou? Asi v právomociach, znalostiach a povinnostiach. takže by som to nedramatizoval. Ak strelil psa v revíri tak to musí zdôvodniť.

zjavne bude poznat zakon o polovnictve a povie, ze pes bol mimo 200m od posledneho obydlia a 50m od majitela a s kludom ho zastreli. potom na kom je dokazne bremeno, ze tak nebolo? slovo proti slovu? ja mat zbran, tak vraciam palbu a branim sa, ze strielal aj po mne. co potom?

preháňaš. to potom aj po policajtovi môžem vypáliť "však mi hrozilo nebezpečie" a t d

...nemáš , teda ani zákon nepoznáš ...radšej nedrístaj ( sorry za výraz ) ...

...a keby si aj mal , aj zákon poznal ...rozmyslel by si si to ...nemáme totiž taký zákon ako ( niekedy na škodu ) v USA .....

...lebo potom ???.....
...he , nechci radšej vedieť príbehy zo skutočnosti ...jeden sudca nám na streleckej guláš party teda príbehy z praxe porozprával , ako musel rozhodnúť na základe " malej " skutočnosti - maličkosť vraj...no na základe zákona tá maličkosť odsúdenému vyniesla rozsudok o 10 rokov na tvrdo viac ...

no ved to som sa pytal, ze co potom? to bolo moje teoretizovanie ala scifi. podla mna to nie je spravne