Dobrý deň. Nájomný vzťah, ako zmluvný vzťah podľa občiansko- záväzkového práva nie je viazaný na konkrétny druh nehnuteľnosti, ibaže sa jedná o byt. Z logicko- gramatického výkladu ustanovenia §668 Občianskeho zákonníka prináleží zákonná povinnosť vykonať opravy prenajímateľovi. Analogicky by sme si v tomto prípade mohli požičať aj ustanovenie Občianskeho zákonníka o osobitných ustanoveniach o nájme bytu, ktoré pojednáva, že drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca (za predpokladu, že nájomná zmluva neurčuje inak, to jest nediktuje túto povinnosť prenajímateľovi). Aj pri rešpektovaní zmluvnej voľnosti sa mi zdá zmluvné dojednanie o povinnosti nájomcu vykonávať na vlastné náklady a dokonca nebezpečenstvo všetky potrebné opravy ako nesúladné s platnou legislatívou a zároveň aj amorálne. Podľa môjho názoru, generálne je možné považovať nájomné zmluvy za spotrebiteľské zmluvy a to z dôvodu registratúrnej povinnosti prenajímateľa podľa daňových predpisov a následného obdržania DIČ, ktoré prenajímateľa oprávňuje príležitostnú činnosť vykonávať. Z uvedeného dôvodu si dovolím vysloviť domnienku, že je možné na daný prípad aplikovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalší nesúlad vidím aj po morálno- stavovskej stránke veci, nakoľko nájomca hradí nájomné s prihliadnutím na hodnotu nehnuteľnosti a spôsob jej užívania, dojednanie o vykonávaní všetkých opráv na ťarchu nájomcu by znamenalo pre nájomcu vynaložiť ďalšie finančné prostriedky navyše, ktoré by mohli reálnu zákonnú hodnotu nájomného navýšiť, čo by sa priečilo dobrým mravom. Toto dojednanie by teda mohlo byť aj neplatné podľa §39 Občianskeho zákonníka. V prípade ak nájomná zmluva takého dojednanie obsahuje, je podľa mňa v tejto časti neplatná a je potrebné dané ustanovenie zmluvy nahradiť prostredníctvom dodatku novým. Želám veľa úspechov!