..ja nie som ani SJ a ani nechodím do žiadneho kostola a ja som za eutanáziu , za interupcie a slobodné právo každého rozhodnúť sa , ja ako pacient, odídem a v žiadnom prípade nedovolím , aby niečo na mne robili s čím ja nesúhlasím. Mám zdravotnícke vzdelanie a aj nejakú tú prax, z môjho pohľadu je to minimálne neetické nerešpektovať pacienta ......

Ano, len tu je treba povedat, ze medzi napr. eutanaziou a potratom je zasadny rozdiel, pretoze v prvom pripade rozhodujes za seba (spravidla v momente nevylecitelnej choroby) a v druhom pripade rozhodujes za ineho (ktory ma navyse zivot iba pred sebou).

Z tohto pohladu vidim aj velky rozdiel medzi odmietnutim transfuzie SJ pre seba a odmietnutim SJ transfuzie pre svoje deti. Ak hovorim, ze nemam problem respektovat ich pravo v prvom pripade, v druhom so si uz nie taky isty.

Ak budeš v bezvedomí, pochybujem, že sa ťa budú pýtať.

To snáď nemyslíš vážne. To si myslia skoro všetci, čo sedia v base.

Súdy nerozhodujú, či je zákon v poriadku, ale o tom, či bol zákon porušený. Nech je aký chce. Potom by sme nemuseli mať vôbec žiadne zákony.
Ak to vyšlo v zbierke, tak to platí.

Na to by prave mali sluzit tie pisomne vyhlasenie. Pokial viam o darovani organov sa clovek tiez nerozhoduje v bezvedomi, ale moze sa o tom rozhodnut vopred.


No ak vravim, ze zakon asi nie je v poriadku, tak iste nemam na mysli pracu sudov ale parlamentu. Nastastie mame parlamentnu demokraciu a tam sa zakony bezne menia.

Nedávno som pozerala jednu reláciu, kde bolo povedané, že darcami orgánov sme všetci, pokiaľ darcovstvo písomne neodmietneme.

Ale bolo tam aj tvrdenie lekárov, že tiež majú svoju etiketu a vyžadujú súhlas blízkych..

Tu som k tomu objavila vhodný článok:

Informovaný súhlas a neodmietnutie darcovstva
Legislatíva, pre tak citlivú oblasť akou je odber a transplantácia orgánov, je nevyhnutným základným súborom pravidiel, ktorý zabezpečuje ochranu, bezpečnosť a práva darcov aj príjemcov orgánov. V súčasnosti sú pre mŕtvych darcov vo svete dva základné princípy darovania. Prvým je informovaný súhlas, čo znamená, že darca už za života vyjadrí svoj súhlas s darovaním orgánov po smrti. V prípade, že ho nevyjadril, akceptuje sa súhlas rodiny. Druhým princípom, ktorý platí aj u nás, je predpokladaný súhlas. To znamená, že potenciálnym darcom je každý, kto počas života neodmietol darovanie orgánov po smrti. Ak svoj nesúhlas počas života darca nevyjadril a rodina odmieta odber, jej rozhodnutie sa v praxi rešpektuje, aj keď zákon odber umožňuje.
Pre živých darcov orgánov, ako je oblička a časť pečene, je vždy vyžadovaný informovaný súhlas. Darca musí podpísať súhlas s darovaním a so skutočnosťou, že sú mu známe všetky riziká súvisiace s odberom. Jeho právom je kedykoľvek pred odberom od darovania odstúpiť. Základným princípom je, že prospech pre príjemcu musí prevažovať nad potenciálnymi rizikami a ujmou pre darcu.

To zákony nikdy nebudú v "poriadku". Vždy sa nájde niekto, komu to nebude "vyhovovať". Keď sa niekomu nepáčia naše, možno mu budú vyhovovať napríklad v Somálsku.

Cele je to postavene na poradi hodnot zakladneho spolocenskeho zaujmu, ktore pravny poriadok chrani.

Prvou a najvyssou hodnotou je ZIVOT.
Osobna sloboda je az daleko daleko za nim. Dokonca v mnohych pripadoch je este aj pravo na vlastnenie majetku pred pravom na osobnu slobodu.

Preto ak si niekto mysli, ze slobodne rozhodnutie jednotlivca je mozne povysit nad najvyssi zakonom chraneny spolocensky zaujem tak sa myli. Na vrchole spolocenskych hodnot stoji zivot.

Poradie ludskych prav je definovane napr. aj v Charte ludskych prav a slobod, ktoru ratifikovala aj Slovenska Republika.

A poradie hodnot je tam rovnako celkom zjavne.

A odkaz pre milacikk: Zakon som citoval hned na zaciatku. Pozri si Trestny zakon, Ustavu SR a Chartu zakladnych ludskych prav a slobod.

A pochopis. Neplet sem prosim ta anglo-americke pravo. Tu nie si v Amerike. Ano, tam je povysene pravo jednotlivca rozhodovat o sebe nad pravo na zivot. Ale to je tam. Nie tu. Neskusaj prosim ta argumentovat presedencnymi rozhodnutiami americkych sudov, nakolko my mame ulne iny pravny poriadok. To potom ja by som tu mohol zacat rozpisovat precedensne rozhodnutia Najvyssieho sudu Arabskej egyptskej republiky. Vies, ide tiez o uplne inak stavany pravny poriadok. A poviem ti, tam keby niekto zomrel pre nepodanie transfuzie, aj ked si ju sam vyslovne nezelal, tak lekar by za nepodanie transfuzie dostal trest smrti obesenim a popravili by ho verejne na namesti pred vsetkymi.

1, Nejde predsa o život lekára.
Myslíš, že spoločnosť mi násilím môže brániť, aby som naložil so svojím životom, ako ja CHCEM ??? (lebo je to jej najvyšší záujem ? - hneď po MOCI )
2, Ty si "profesinál" - ja to budem študovať , až to budem potrebovať (pre osobu , alebo pre odpoveď)

Spolocnost chrani kazdeho zivot ako najvyssiu hodnotu a to dokonca aj ked si ho chce sam vziat. Prave preto je aj samovrazda trestna. Ja viem. Mozno sa ti to zda padnute na hlavu, ale ak sa niekto zabije, tak policia normalne zacne vo veci trestne stihanie len s tym ze potom ho zastavi lebo pachatel umrel a nie je komu vzniest obvinenie. Takze ANO, SPOLOCNOST CHRANI LUDSKY ZIVOT AKO NAJVYSSIU HODNOTU A TO AJ V TOM PRIPADE AK BY SI HO CHCEL NIEKTO SAM ZOBRAT A TO HOC I NA ZAKLADE SLOBODNEJ VOLE.

Profesional, zaujíma ma :
- je možné podpísať reverz (už som tak raz urobila), keby došlo z toho dôvodu k ujme na zdraví či živote, môže s tým mať lekár potom právny problém, môže byť súdený? Z tej citácie zákona mi vyplýva, že áno, ale potom na čo sa to podpisuje?
- detto prečo lekári vyžadovali súhlas s operáciou na záchranu života, pritom vedeli že bez nej neprežije, keby sme nedali súhlas, lekár by mal z toho problém? Keby sme nedali súhlas a aby teda lekár nemal problém, napriek tomu by operoval, my by sme sa súdili, mal by ten lekár problém?
- citované sa nevzťahuje interupcie? Alebo do určitého týždňa nie je život dieťaťa pokladaný za život?
- a ešte - známa odmietla chemoterapiu, môže byť súdená ona? Alebo môže byť súdený lekár,že jej ju nedal násilím?
Fakt ma to zaujíma.

Profesional má pravdu, v život a zdravie ohrozujúcich prípadoch sa právo rozhodovať o Tvojom živote prenáša na zdravotný personál. Takže nemáš bezhraničnú slobodu.

Nie že sa pletieš v zákonoch, ale nerozumieš ani takému jednoduchému pojmu ako je citácia

A ty budeš fakt nejaký profík (to aj P N je oveľa lepšia) (asi ako sociálna pracovníčka za 1 €)

Lebo (citujem) :
Zabitie § 147

(1) Kto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.


Si si nevšimol takú "právnu prkotinu"

Možno by nebolo zlé ani :
Neposkytnutie pomoci

§ 177

(2) Kto osobe, ktorá je v nebezpečenstve smrti alebo javí príznaky ťažkej ujmy na zdraví, neposkytne potrebnú pomoc, hoci je podľa povahy svojho zamestnania povinný takú pomoc poskytnúť, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.


Máš pomerne "zaujímavé " úvahy

No nič moc, keď sa mi MOC do toho mieša .

Život si môžeš zobrať, ponesieš si následky, ak ti to nevyjde.
Ale nemôžeš nikoho nútiť, aby ti pri tom asistoval.
A lekár dopredu nemôže vedieť, či transfúyia pomôže.
Ale sudca to už vedieť bude a podľa toho aj bude konať.

To je blbé - netrafiť sa "dobre" a potom ešte aj do basy.

A preto trénovať trénovať a trénovať až do zblbnutia ...

Alebo do trafenia sa ...

Čo už s tebou, keď nevieš "trafiť".