asi to nehajte tak toto fakt nevedie k nicomu kazdy si bude robit co chce a mat svoja zakony jazdy jedinec,nestacia nam statne zakony, potom to tak vsade aj vyzera.... primitivizmus versus respektovanie a nerespektovanie zakonov vladnu svetom.
vela stastia vsetkym

Žeby som išiel na malé preškolenie k buchačovi ???
(lebo ten vraj vie trafiť / (je trafený) )

Pozor na zátvorky. Sú dôležité 100/6*3 alebo 100/(6*3) vidíš tam rozdiel?

Tak k buchačovi radšej nie
On je inak orientovanýnormálne.

Vedieť trafiť a byť trafený nie je to isté.

Pripomína mi to text piesne od jedneho "trafeného" spevaka

"rozdiel je oliať sa krvavým vínom a mať víno v krvi ."

a tiež: "iné je byť odetý v koži somára a iné byť somár"

No pri vsetkej ucte Profesional - nie som si isty, ci si nemylis sezonu s fazonou. Myslim, ze policia zacne trestne stihanie aby preverila ci sa nahodou nejedna o pripad vrazdy fingovanej ako samovrazda, a zastavi ho vtedy, ked sa zisti, ze sa skutocne jedna o samovrazdu.

Ak by to bolo tak, ako pises, potom by sme poculi aspon o jednom pripade odsudenia, za nadokonanu (nevydarenu) samovrazdu - ja som o takom este nepocul a takych nevydarenych samovrazd su rocne stovky.

Akoby nie.

Keď vie trafiť a trafí seba, tak je predsa trafený .

PS
Podobne, ako keď je "morský vlk" ošľahaný vetrami
(vlastnými ).

Onéééé

A ako sa dnes cítiš ??

Jasne :
Dve zátvorky - ľavú a pravú - tak je to správne = majú byť párne .
Keď to v kompe natrepeš do jedného riadku .
Na papieri by to videl každý.

Joj, prečo práve Ty si mi prišiel do rany? Pre spoločnosť sú všetci najmä občania! Tu sa handrkujete podať, či nepodať, z čoho jasne vyplýva absencia zákonodárnej moci. Ale skús zavolať stodvanástku alkoholikovi, či feťákovi, odmysli si krásne televízne šoty, a hneď pochopíš aj to, ako platí Hypokratova prísaha, a ako rýchlo sa vedia zvrtnúť na päte. Tak nech sa lekári riadia podľa nej, ak v zákonoch a interných predpisoch nemajú jasno...

Milacikk:

Chyba ti tu este jedna taka malickost.
A to ze umysel je potrebny pre zakladnu skutkovu podstatu. Pre privilegovanu alebo kvalifikovanu postacuje vedoma nedbanlivost.

A v tomto pripade by slo o vedomu nedbanlivost nakolko:

Vedomou nedbanlivostou sa rozumie ak sa pachatel bez primeraneho dovodu spolieha na to ze ista okolnost nenastane.
Tj. tu nejde o pozitivnu, ale o negativnu definiciu.
Cize lekar musi mat jednoznacny dokaz o tom ze ak krvnu transfuziu nepoda, ze pacient neumrie a ani nedojde k takemu poskodeniu zdravia ktore by mohlo privodit smrt.
A kazdy lekar ma k dispozicii dostatok lekarskej literatury. Takze ak literatura uvadza ze v istom pripade nepodanie transfuzie navodi smrt, tak nepodanie transfuzie je spoliehanie sa na to ze ista okolnost nenastane a to BEZ PRIMERANEHO DOVODU.

Nabuduce prosim citaj cely Trestny zakon a nie len kusok. A vsimni si ako sa naraba s kvalifikovanymi a privilegovanymi skutkovymi podstatmi oproti zakladnym. A u lekara jednoznacne ide o kvalifikovanu skutkovu podstatu na ktoru sa vztahuje princip pomeru speciality.
Prepac, ale proste pravu nerozumies, tak sa ho nesnaz vykladat.

A k tomu prejavu vole:

Podmienky na to aby bol pravny ukon platny su kumulativne. Cize nestaci naplnit jednu z nich aby bol pravny ukon platny. Musia byt naplnene vsetky. A teda ak nie je splnena co i len jedna, tak pravny ukon je neplatny. Cize aj keby bol pravny ukon urobeny akokolvek slobodne, ak odporuje platnemu pravnemu poriadku, tak je NEPLATNY. Zakon nemusi krvnu transfuziu prikazovat. Staci ze suhlas poskodeneho s poskodenim jeho zdravia alebo zivota vyhlasi za protizakonny, tak takyto suhlas je neplatny.

Pravo ma normativny charakter. Nesmie postihovat konkretny pripad, ale postihuje pripady kategoricky. Tj. v paragrafe o zabiti nemoze byt uvedene ze ten kto v umysle privodit smrt..nepoda krvnu transfuziu, udrie tycou, atd.. Proste predpis je normativny.
A Trestny zakon celom jednoznacne kladie podmienku platnosti suhlasu poskodeneho do podmienky ze nesmie smerovat proti zdraviu a zivotu.

Prepac, ale tvoje uvazovanie je nespravne.

Vydýš.
Takto si mal začať.
Teraz tomu nerozumiem,(neučil som sa ich)
ale už rozumiem,(to som sa naučil)
že zákonom rozumieš (a možno dokážeš povedať aj ľudsky)
Takže odpovedz nám :
- ako je to
- vždy rovnako ?
- načo je toto
- alebo je to od lekárov IBA oblbovanie

PS1
1, hovadina - to sa nedá !!
2, čo už môže mať taká vlastizrada spoločné s transfúziou ??????
3, ale veď ten dochtor má úmysel PODAŤ

PS2

Aj tak by som bol zvedavý na "praktický" názor sudcu - lebo doteraz boli od teba iba teórie

To milláčikk

Takže ak mi podpíšeš papier, že súhlasíš, aby som ťa zastrelil, tak sa mi nič nestane? Samozrejme notársky overený.

Alebo by sa mi podľa teba nemalo stať?

1, Prečítaj a porozmýšľaj nad otázkami J M

Keby si ma zastrelil = vražda (min úmyselné zabitie) a to sú máličko iné paragrafy.
PS
Ale mne by to bolo aj tak jedno .

A ty premýšľaj, či sa sudca bude riadiť podľa zákona, alebo podľa toho, čo niekto napíše na papier, ako prejav jeho vôle.
Ani posledná vôľa(závet) nemusí byť platná.

Marján.

Keby som CHCEL, aby si ma zastreli, tak by som asi nechcel, aby si mal poťahovačky a urobili by sme to INAK. (bez papierov !!!!!!! )

Mucinko

Veď to by si ma musel prosiť a ešte to aj podpísať.

Ja by som to neurobil, to by si si musel nájsť niekoho iného.

Ak sa ti nepáčia naše zákony, môžeš si nájsť krajinu, kde ti budú viac vyhovovať.

Kde sa ta debata zvrtla