Prosím Vás, vie mi niekto napísať zákon podľa ktorého už poisťovne nemôžu uzatvárať zákonné poistenie na dobu určitú, o čom ma presviedča pracovníčka poisťovne v ktorej som si chcel poistenie na nasledujúci kalendárny rok uzatvoriť. Nejako sa mi to nechce páčiť, lebo doteraz som si stále uzatvoril PZP na jeden rok. Videlo sa mi to takto výhodnejšie, lebo poisťovňa si ma tak musela získavať každý rok a ja som nemusel striehnúť, aby som nepremeškal 6 týždňov do konca roka na podanie výpovede. Ak sa táto doba premešká, poisťovňa mi už žiadne benefity neponúkne, aj keby mohla.

Ja som bol tiež kedysi taký debil, že stále byť poistený u jednej poisťovne /kooperativa/, však to aj v reklame hovorili, že je najlepšia :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))
Teraz som sa nasral a už pár rokov to praktizujem tak, že hodím výpoveď a poistím sa inde.
Tiež som si vždy hovoril že seriem na to, radšej zaplatím o 6-7 eur viac a ostanem v tej istej ako "verný klient". Lenže malo by to byť opačne, že "verný klient" to bude mať lacnejšie a nie nejaký prišelec to bude mať ešte lacnejšie ako ja čo som tam x rokov...

Osobne neuznávam poisťovne, lebo je to iba medzičlánok a na "určitých" produktoch aj firma vždy /viac ako 100%/ zaplatí ako dostane, nebudem to tu rozpisovať, ale také sú nastavené pravidlá...

Momentálne som chytil, vypísal si na genertel webe poistku, za 5 minút mi prišlo všetko mailom /biela karta, zelená karta.../ a poistka na 1,4 diesel 64,12 eur, čo je výborná cena a nikdy som tak málo neplatil.

To, že tu niekto píše ako sa to bude likvidovať...
- vážení, treba si uvedomiť že PZP neslúži nám, ale tomu, komu spôsobíme škodu, to znamená že mne to môže byť srdečne jedno...

A online internetový kontakt mi vyhovuje viac ako debilné osobné návštevy a čakanie v radoch, poisťovák v kooperatíve sa tvári ako by mi mal dať rozrešenie... popritom on má slúžiť mne, lebo ja mu za jeho služby platím...

- mimochodom genertel nepoisťuje motorky, resp. poisťuje, ale kto by platil x-tisíc EUR za rok... a má záujem o beškodových vodičov 8 a viac rokov, takže ja tam zatiaľ spadám...

Uz som to pisal na inom mieste, ale tam je to mimo pozornosti ucastnikov porady, tak to skusim este aj tu v tejto teme:
V nemenovanej poistovni XXXXX, po rade podobnej tym v tejto diskusii vyssie, som zrusil zmluvu v dostatocnom predstihu (viacej ako 6 tyzdnov)pred skoncenim roka a teda lehotou platnosti starej zmluvy. Uzatvorili so mnou novu zmluvu (ako dochodca hladam vsetky moznosti ako usporit kazde Euro) s nizsou platbou ako bola v starej zmluve. Zaplatil som poistne na cely rok a za prejavenu doveru sa mi podakovali 4.1. a zaslali aj potvrdenu zmluvu i zelenu a bielu kartu. Dna 5.1. vsak poistovna mi odosiela doporucene oznamenie, ze tuto zmluvu so mnou rusi. Po mojom "vysetrovani" viacerych stycnych miest poistovne so zakaznikom vysvitlo, ze dovod zrusenia zmluvy bol moj udajny pokus o podvod pri hlaseni skodovej udalosti v minulom roku. Moje hlasenie sa tykalo obtretia sa do ineho vozidla na ulici pred domom, v konkretnej nasledovnej forme: "Pri cuvani som sa obtrel mojou lavou stranou lemom blatnika do vozidla B - jeho prava strana - zadne dvere." Co mi nadiktovali (pomohli naformulovat)panie v poistovni, ktorym som popisal tuto skodovu udalost a odovzdal Oznamenie o skodovej udalosti. Vozidlo B stalo. Neviem co napisal do oznamenia skodovej udalosti majitel vozidla B, ale po niekolkych dnoch ma volal obhliadaci technik, ze dostal pokyn na rekonstrukciu udalosti. Tato sa uskutocnila, ale o jej konkretnych zaveroch som nedostal ziadnu podrobnejsiu informaciu, ani pisomnu ani ustnu. Po nejakom case mi vsak bolo pisomne oznamene, ze plnenie pre poskodene vozidlo B sa neuskutocnilo, pretoze technik zistil, ze k nemu nemohlo dojst popisovanym sposobom. Nikdy som nevidel co napisal do Oznamenia skodovej udalosti poskodeny majitel vozidla B. Usudil som vsak, ze zrejme nieco co neodpovedalo malemu poskodeniu na leme blatnika mojho vozidla a zrejme preto sa mu poistovna rozhodla skodu z mojho PZP neuhradit. Tym som to pustil z hlavy. Avsak teraz mam s tym problem, od prevzatia zrusenia zmluvy mi vraj zmluva plati iba 8 dni podla vseobecnych poistovacich podmienok . Som dlhorocny zakaznik tejto poistovne, mam tam poistene aj ine vozidlo a pomer celkovych mojich platieb poistneho pocas minulych rokov do tejto poistovne vysoko a spolahlivo pokryl doterajsie plnenie poistovnou (uskutocnilo sa jedine plnenie). Byrokraticky pristup poistovne spociva v odlisovani poistenia auta pod ICO (zivnost) a v drzani vozidla(auto na splatky, ktorych splacanie trva). Aj ked v mojom pripade ide o jednu a tu istu osobu zivnostnika a drzitela vozidla, ktory platil 4 poistky (aj 2 havarijne), poistovna tuto skutocnost vlastne ignoruje. Akoby kazde vozidlo patrilo inej osobe, neregistruje, ze jej doveruje niekolkonasobne ta ista osoba, aj ked sa pri obnovovani kazdej zmluvy za to formalne pisomnou formou dakuje.
Po tejto skusenosti som sa snazil malinko analyzovat (aj tu z tychto diskusii i konzultacii v poistovni) ako funguju dnesne poistovne. Dospel som k tymto nazorom:

-poistovnictvo je v krize ako celosvetova ekonomika,

-vytvorena konkurencia viacerych poistovni neplni svoj ucel, tzn. trh, na nom zakon ponuky a dopytu a honba za ziskom su pre poistovnictvo znicujuce, povodny ciel poistovania - vytvarat solidarne zdroje pre pomoc v nestasti, nehodach - sa destruoval, zmaril, vytratil,

-poistovne su prebyrokratizovane, v riadeni sa straca integrita i konzistetnost, jednotlive utvary su nekoordinovane, na poistencov klientov sa hladi iba ako na zdroj prijmov pre neustale pozadovane navysovanie ziskov poistovni.


Co poradite? Pranierovat postup tejto poistovne tym, ze na uvedeny pripad si pozvat nejaku TV? Ci radsie najprv oslovit pisomne vrcholove vedenie poistovne?

Nasiel som, ze to obvinovanie z podvodu je "bezny sposob" : http://diskusie.sme.sk/diskusie/1657...munikovat.html

Cim viacej citam z roznych skusenosti inych ludi, tym vacsiu krivdu citim : http://staznosti.sme.sk/cpld/3975/KO...u.html#ranking (treba citat aj diskusie).

Priznal som obtretie mojho blatnika o zadne dvere, ale ja som nemal moznost kontrolovat aky rozsah skody uvadzal poskodeny v svojom oznameni skodovej udalosti - takto som bol instruovany, ze to Oznamenie mame podavat kazdy zvlast. Ak rekonstrukcia ukazala nemoznost takeho velkeho rozsahu skody, z podvodu mal byt obvineny druhy ucastnik nehody a nie vinnik, ktory priznal iba obtretie o jeho dvere a sram na leme blatnika priznavajuceho sa vinnika neodpovedal poskodeniu dveri co sa tyka rozsahu i miesta.

Tu sa pise ako nerobit pri akejkolvek nehode chyby pri hlaseniach : http://www.netfinancie.sk/ako-postupovat-pri-nehode/

Zial ja si nepominam, aby ma v mojej poistovni poucili v tom zmysle, ze mam spisat s poskodenym spolu Spravu o nehode. Iba ak uz som tak senilny, ze si to nepamatam. Nechcel to po mne ani poskodeny majitel vozidla B. Tato spolocne vypracovavana Sprava o nehode, by bola mozno zabranila tomu, aby som mohol byt ja ako vinnik obvinovany z podvodu, ze som napomahal plneniu za nerealne poskodenie.

obvinili ťa z nejakého trestného činu alebo si bol už vypovedať v tejto veci na polícií??? správa o nehode by ti pomohla akurát tak na dve veci.... jedine, že by došlo k súdnemu sporu, čo som mal ja nejaké nehody, tak žiadnu poisťovňu nezaujímala správa o nehode, ktorou som im mával popod nos, že aha aj toto mam...
poisťovňa má právo vypovedať zmluvu do dvoch mesiacov od uzavretia v zmysle OZ, ale vypovedať zmluvu z údajného nepreukázateľného pokusu o podvod??? je dosť divné... koľko si mal tých poistných udalostí? nemôže to byť, tak, že na tvoju zmluvu si uplatnili xy poistných udalostí... keď už mali tvoje údaje..

nechapem, ako mozno obvinit z pokusu o podvod niekoho, kto z toho nema ziaden prospech ??? nahlasenie udalosti/skody ktoru som sposobil nie je ziaden podvod ... podvod moze byt az uplatnenie nahrady skody z takejto udalosti

ved z PZP sa odskodnuje poskodeny, nie vinnik ... vinnik nahlasi udalost a bodka, vec pre neho konci ...
z pripadneho pokusu o podvod moze byt obvineny len ten, kto si uplatni narok na nahradu skody z danej udalosti ...
velakrat nahlasuje udalost clovek ktory este vinnik vobec nemusi byt, pricom sa to aj uvadza v sprave, ze vinnik bude definitivne urceny na zaklade setrenia policie ... vtedy si poistovna pocka na záver policie a az potom koná

tak čisto teoreticky môže byť z poskusu o podvod obvinený aj vinník nehody, keď napríklad dvaja sa dohodnú a uplaňujú si poškodenie čelného skla... klame jeden aj druhý o priebehu nehody, ale preukázať to je ťažké... avšak väčšina poisťovní už prestáva takéto udalosti preplácať...

tak napr. slovenska poistovna ich preplaca ... dostal som od nich 100% preplatenie vymeny celneho skla ... zastavil som vodica na ceste, spisali a podpisali sme zaznam o nehode, na 14. den som mu volal ci to uz nahlasil, vravel ze nie, tak mu vravim ze bud to hned nahlasi a nebude ho to stat nič alebo sa stretneme na sude a zaplati skodu on ... tak to nahlasil a mne SP preplatila do 2 tyzdnov komplet naklady

Generali to prestáva preplácať,
Wuestenrot to neprepláca už dávno, radšej vymysleli na to prodkut
Uniqa už bola s tým tiež v televízií
Groupama to tiež už tušim zavádza...

takže je len otázkou času kedy to začnú aj ostatné poisťovne zamietať... samotný riaditeľ SKP Imrich F. priznal v lampárni, že podľa jeho osobného názoru sú škody na sklách 50 : 50 podvod resp. že sa tak skutočne mohli stať, lebo málokto vie zastaviť v premávke auto a škodcu dohoniť, resp. vodič si ani nemusí byť vedomí, že spod kolies jeho auta niečo odletelo...

otazka je nakolko je ich nepreplacanie legalne a ako su s nepreplacanim uspesne na sude po zalobe vinnika ... zakon o PZP hovori jasne ...

Nie, ani jedno ani druhe. Oni dokonca oficialne v pisomnom zruseni zmluvy z vecera na rano neuvadzaju dovod. Dovod viem iba z informacie z pobocky poistovne . Jeden den sa podakuju za prejavenu doveru za podpis zmluvy a druhy den rusia tuto zmluvu.
To som nacital v tom clanku a myslel som si, ze by to snad mohlo posluzit ak by tam bolo velmi presne formulovane poskodenie vozidla B, teda poskodeneho.
Zial sa to tak prihodilo, ze som nemal ziadnu poistnu udalost roky, ale teraz v minulom boli dve. Jedna s tym obtretim blatnika pri parkovani a druha s vaznejsim poskodenim o zvodidla po smyku. Bola to moja prva nehoda po sestrocnom poisteni tohoto vozidla. Plnenie tejto poistnej udalosti vsak islo z mojho havarijneho poistenia tohoto vozidla, nie z PZP.

zákon o PZP hovorí síce jasne... ale na zákony fyziky je aj zákon PZP krátky, každý jeden znalec ti spraví posudok, že pri rýchlosti akú uvádza poškodený trajektórie kameňa a jeho dopadu na sklo sa nehoda tak a tak ako ju dotyčný popisuje nemohla stať...

Tiez som tak doposial predpokladal, no uz niekolko dni sa cudujem.

a uvedené škodové udalosti boli v tej istej poisťovni kde je aj táto zrušená zmluva alebo v inej? nakoľko pochybujem, že by ti takúto informáciu len tak z oleja povedali do telefónu, že pardon ste podvodník preto zmluvy rušíme... skús sa obrátiť so sťažnosťou na NBS, na postup poisťovne, aby uvedenú záležitosť prešetrili

Zrejme aj moj pripad posudzuju podobne. Priznal som obtretie o zadne dvere poskodeneho vozidla a poskodeny si mozno uplatnoval nejake starsie poskodenie tychto dveri. Po rekonstrukcii technik udajne zdovodnil, ze skoda vozidla A (mojho) neodpoveda poskodeniu vozidla B. Ale to mi hmlisto naznacili az teraz. Kedze ja som z vysledku rekonstrukcie udalosti v tej dobe nedostal ziadne podrobnejsie ustne ani pisomne informacie, ktore by ma viedli k protestu alebo suhlasu, iba spravu, ze skoda nebude preplatena, tak som to vtedy pustil z hlavy. Ale kvoli tomu zrusit zmluvu, ktoru obnovili den pred zrusenim? Klientovi, ktory platil 6 rokov havarijne poistenie s jednou poistnou udalostou a PZP rovnaku dobu a druhe vozidlo havarijnu a PZP 2 roky bez poistnej udalosti? Klientovi od ktoreho poistovna inkasovala priblizne cca 800 Eur rocne?

Skodove udalosti boli hlasene v tej istej poistovni ako zrusene zmluvy; obtretie vozidla pri parkovani z PZP a poskodenie o zvodidla z havarijnej.

Nie do telefonu, informaciu, ze pricinou je napomahanie podvodu, mi naznacili v pobocke. Vraj ma poistovna vela pripadov poistovacich podvodov. Oficialne mi rusia zmluvu bez udania dovodu, naco vraj maju pravo, kedze takymto pravom vraj disponuje aj klient. To mi pripada, ze ako mozem byt rad, ze odchadzam bez obvinenia z podvodu.

NBS je NARODNA BANKA SLOVENSKA ? Tato ma nejaku kontrolnu funkciu nad poistovnami?

Postup môžeš nahlásiť SLASPO http://www.slaspo.sk/

P. misoft,
Je to dobra rada vesat tento problem do asociacie poistovni ? Nebude to tak, ze poistovne drzia nejaku kartelovu dohodu co sa tyka poistovacej politiky voci klientom? Na Slovensku je mozne vsetko.
Maju sice Sekciu pre boj s poistovacimi podvodmi i Sekciu pre poistenie motorovych vozidiel. Len ci su tam aj ti kompetentni taki, ze budu posudzovat problem objektivne, s nadhladom, neberuc do uvahy obchodne zaujmy poistovni, ale skor sledovat povodny ciel poistenia - solidarna pomoc v nestasti, pri nehodach.