Podľa môjho názoru tvoja plánovaná akcia má všetky znaky prestavby, na ktorú je potrebný súhlas 2/3 väčšiny vlastníkov bytov, členov SVB. Žiadny názor predsedu alebo podpredsedníčky nie relevantný. Podpisy, ktoré si nazbieral sú v tomto prípade nie rozhodujúce, lebo rozhodnúť by sa malo na zhromaždení vlastníkov bytov. Aspoň si si overil názor väčšiny, teraz len ti zostáva problém, dostať týchto ľudí (min. 2/3) aj na zhromaždenie a aby aj pred vedením SVB hlasovali tak, ako sa prejavili pri podpise.

Oni sami navrhli aby som si to dal vypodpisovať , tak dúfam ,že im to bude stačiť a nebudú ešte vymýšlať so schôdzou.
Lebo to by som už ozaj nestihol , prerábku chcem začať od Júla , a na schôdze chodí aj tak málo vlastníkov a ked som chodil po podpisoch , všetci krútili hlavou , že čo si to zas vymysleli , tak asi by neboli nadšení keby bola schôdza len kvôli tomu.

Ono to v podstate nie je nejaká mimoriadna prestavba , lebo v tom priestore kde chcem kúpelnu ,bol pôvodne murovaný šatník , takže zo šatníka sa stane kúpelňa , prívod vody riešim stropom ponad sadrokartón , majú to aj v iných bytoch tak poprerábané , lenže tie nie sú na prízemí ,čiže majú vedla seba 1 izbový byt a tak sa po dohode so susedom napojili prevŕtaním cez stenu do ich odpadu a nikto si nebol pýtať povolenie.
Lenže ja bývam na prízemí a nemám susedný byt , zvod odpadovej rúry chodbou síce vedie , ale zas na nej nie je odbočka na prípoj odpadu
a na zhotovenie odbočky zas potrebujem súhlas
A čo ma čaká , ak práce začnem aj pred schválením ,alebo bez neho ??

Díky moc za odpoveď.

Ono to vyzerá ako formalita. Ale moja informácia je na základe platného zákona o č. 367/2004 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch. Nedodržaním tohto zákona by si sa vlastne vystavil nebezpečiu, že práve tí hlavní, ako predseda a podpredsedkyňa by mohli situáciu využiť a cestou súdu žiadať odstránenie stavby, ak by sa nepostupovalo podľa zákona.

Nie celkom súhlasím s tým, že podpisy nie sú rozhodujúce, pretože v každom prípade rozhodujú vlastníci bytov. Či už zdvihnú ruku na schôdzi, alebo podpíšu súhlas, je v podstate jedno, práveže myslím si, že ak to má podpísané, je to oveľa väčšia výhoda v prípade nejakého sporu. Čo sa týka predsedu a podpredsedníčky, musia rešpektovať rozhodnutie vlastníkov bytov, ktorí dali súhlas na uvedenú prerábku. Zvyčajne sa však potom vystavuje potvrdenie spoločenstva o tom, že nemá námietky, čo bude samozrejme problém od predsedu dostať, keďže zaujal takýto postoj. Treba s tým ísť tam, kde od teba tento súhlas potrebujú a spýtať sa, či im to takto stačí. Ak máš 2/3 väčšinu, nemal by byť problém. Okrem iného majú možnosť nahliadnuť na príslušnom úrade, kde si vybavoval povolenia do dokumentácie a toto pripomienkovať, prečo nesúhlasia. Úrad o týchto pripomienkach môže rozhodnúť, či sú relevantné, alebo nie. Ináč je ich nesúhlas neopodstatnený, pretože myslím si, že statik a mesto musia zvažovať technické parametre dostatočne zodpovedne, aby nevznikli nejaké problémy. A vtedy spoločenstvo môže mať pripomienku v tom zmysle, že v prípade poškodenia spoločných zariadení, prípadne priestorov to bude na náklady toho, kto ich spôsobil. Musia mať predsa dôvod, pre ktorý nesúhlasia , tak nech sa vyjadria. Ináč naozaj môže dôjsť k zbytočným naťahovačkám a tým odďaľovaniu realizácie prerábky.

Tak, som
rád ,že sa tu niekto zaoberá mojím problémom a malú iskierku nádeje
mi dala reakcia od GabiZ.
Tak som si vyhladal cez google http://www.bypo.sk/Zakon182.htm
a tam sa v § 11 a § 13 píše niečo , čo tvrdí aj GabiZ .
Tak dúfam ,že to dobre dopadne.
Dík moooc.

Dr.eam, prosím Ťa neunáhli sa so svojím rozhodnutím. Ja chápem, že Tvoje prianie je silnejšie, ako schopnosť dosiahnuť to čistými, zákonom stanovenými prostriedkami. Nemôžem súhlasiť s GabiZ, že je jedno, či vlastníci zdvihnú ruku alebo podpíšu súhlas. Obidvaja ste azda nepostrehli, že zákon č. 182/93 Z.z. bol zásadne novelizovaný zákonom 367/2004 Z.z., ktorý upravuje spôsob zúčastnenia sa vlastníkov bytov na správe domu, čo spadá do kompetencie rozhodovania jednotlivých orgánov spoločenstva vlastníkov bytov. Zákon 367 v § 7c, ods. 8 hovorí, čo spadá do kompetencie rozhodovania zhromaždenia vlastníkov a v bode i) tohto odseku sa hovori, že ... o vstavbe a prestavbe bytov alebo nebytových priestorov (čo je tvoj prípad, dr.eam). Ustanovenia § 14 zase hovoria, akým spôsobom sa rozhodnitie vykonáva. V ods. 1 sa hovorí, že ... vlastník má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ... teda nie je tu spomenutý spôsob rozhodovania podpisovou akciu. Je možný aj spôsob hlasovania tzv. písomný, no ten je v prípade nutnosti 2/3 väčšiny hlasov neprípustný. Odseky 2 a 3 § 14 zase hovoria o tom, v ktorých prípadoch je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov a v ktorých až 2/3.
Myslím preto dr.eam, že si treba veľmi zvážiť, či podstúipiť riziko, na ktoré som upozornil v príspevku č. 4 alebo využiť znenie zákona a snažiť sa čo najskôr o zvolanie zhromaždenia vlastníkov. Zákon č. 367/2004 Z.z. prikladám do prílohy.

...fuu , vy mi dávate zabrať, už neviem čo od radosti , rozhodol som sa im tie papiere dať a uvidím čo bude následovať , bud im to bude stačiť , alebo budem musieť potom postupovať ako káže zákon.
I ked si myslím , že môj zásah do spoločných priestorov nie je taký , že by sa to niekoho dotýkalo bytostne.
Nejdem v pivničných priestoroch nič stavať ,búrať ..... nikoho neobmedzím , len si chcem dať spraviť odbočku na prípoj odpadovej vody ,nikomu to nebude zavadzať a ani si to nik nevšimne.
Prečo musia byť medzi nami ludia , ktorý druhému nič nedoprajú a všetko mu komplikujú??

Ked sa išla u nás robiť výmenníková stanica , zrazu zistili , že budú musieť zobrať dvom ludom pivnice , nikoho sa nik nepítal , žiadna schôdza , len prišli za majitelmi ,ozámili im, že potrebujú ich pivnice vrj im dajú iné primerane velké.
Lenže pivnice sú všetky obsadené tak im v uličke medzi pivnicami postavili priečku so zárubnou a bolo , mali pivnicu 1x2,5m a boli vybavení.
A to už je v poriadku? ... a takých príkladov by bolo , čo ím vyhovuje je v poriadku , čo žiadajú druhí v tom vidia vždy nejaký problém.

Dík ... a zákonom / a predsedom / zdar .

Ahoj,
to čo si uviedol ako príklad pri výstavbe výmenníkovej stanice nebolo v poriadku (závisí od toho kedy to bolo - spomínaná novela zákona 182/93).

Teraz, aj ked je to len prerobenie kanalizačného odpadu, ide to cez podlahu bytu resp. strop suterénu a čím sa zasahuje do spoločných častí domu, ktorého spoluvlastníkmi sú všetci vlastníci v dome. Tí musia dať na to súhlas zákonom predpísaným spôsobom, t.j. uznesením zo schôdze vlastníkov, za ktoré budú hlasovať 2/3 všetkých vlastníkov domu prítomných na schôdzi.

Problém je v tom, že tvoja stavebná úprava zasahuje do a mení technické usporiadanie inžinierskych sietí a ide cez nosný konštrukčný prvok domu - podlahu-strop, na čo sa vyžaduje stavebné povolenie podľa stavebného zákona. Tým tvoj zásah nadobúda charakter prestavby, a tá je presne právne riešená v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, za akých podmienok sa môže uskutočniť.

Preto ti tiež odporúčam nepodľahnúť predstave mať to rýchlo hotové, ale už tým skôr, že máš na svojej strane tú spomínanú 2/3 väčšinu vlastníkov domu (zatiaľ len vo forme prieskumu ich mienky, pretože tie podpisy ktoré si získal nemajú právny význam súhlasu 2/3 väčšiny vlastníkov domu), zvolať schôdzu domu a zabezpečiť si účasť potrebných 2/3 vlastníkov. Môžeš na to využiť aj vystavenie plnej moci od vlastníkov, ktorí sa prípadne nechcú zúčastniť schôdze. Splnomocnenia musia byť opatrené úradne overeným podpisom splnomocniteľa.
Myslím, že tie poplatky za overenie podpisu, aj keď by si ich mal zaplatiť ty, stoja za to mať platné súhlasné uznesenie zo schôdze a mať to raz pre vždy riadne vyriešené.

...ako som napísal predtým, dám im tie podpisy a uvidím , ak budú chcieť ešte aby som ja , alebo kto zvolal schôdzu tak ma naštvú , mali mi tohneď , povedať a nemusel som strácať čas so zbieraním 60tich podpisov.

...spýtam sa čo ak to začnem robiť aj bez toho , aká pokuta ma čaká?
...a ked sa predsa rozhodnem ísť v byte cez podlahu , budem musieť vyrezať do zeme drážku / vrstvu poteru cca7cm/ a riskovať slabý spád rúry , no aj tak by som potom potreboval vymeniť jestvujúcu rúru s odbočkou v byte , pretože mi odtoková rúra bude prichádzať z druhej strany. Na to tiež budem potrebovať povolenie??? /je to predsa v mojom byte/

p.s ....tá výmenníčka sa robila minulý rok


Ešte jedna otázka.
Teraz nám opravujú loggie , /dlažbu , stierky/ ja som si už tieto veci porobil sám pred dvomi rokmi.
Ked sa na schôdzi o tom rokovalo spýtal som sa , ako budeme my ,/ktorý už máme loggie poopravované/ finančne vysporiadaný. Odpoved znela ,že to sa ešte dorieši /ale v takom tóne , že naša smola/.
Myslím si ,že to nie je spravodlivé , pretože si tak isto platím do FO ,ako tí , ktorím to opravia . Nežiadam celú výšku sumi ,kolko stála oprava môjho balkona mňa , chcem len priemernú cenu súčastnej opravy opravy balkónov , čo vychádza cca 9 000Sk .Prečo by som ja mal byť škodný za to , že som si sám prerobil balkón .
Začína ma štvať ich prístup a metódy.

Ďík za každú radu.

Dr.eam, prepáč, že tak musím povedať, si tak zaslepený svojou myšlienkou, že nechápeš argumenty proti. Ak za súčasného stavu začneš stavať, nemusí sa nič stať, ak máš riadne stavebné povolenie. Žiadnu pokutu platiť nebudeš. Vystavuješ sa len riziku, že niekto súdnou cestou docieli rozhodnutie o odstránení stavby. To, že výmenníková stanica sa nerobila tiež podľa zákona, nie je argument. Ak by si hrozil vedeniu SVB, že ak napadnú Tvoju stavbu, vrátiš im to rovnakou mincou pri výmenníčke, by bolo nerozumné, lebo aj bez poznania detailov môžem tvrdiť, že táto stavba z hľadiska šetrenia nákladov má pre SVB a jeho členov, veľký prínos. Jej napadnutie by sa nepriaznivo dotklo aj Teba. Čo sa týka balkónov, súhlasím s tým, že pre Teba a ostatných, čo si situáciu riešili sami, by mala patriť určitá kompenzácia. Na to by však muselo existovať uznesenie zhromaždenia vlastníkov. Teda zhrniem, podľa všetkého Vaše SVB je nefunkčné, funkcionári nepracujú systémovo a na základe uznesení, ale živelne podľa vlastného rozhodnutia. Treba si však položiť otázku, neprispievate tomuto stavu všetci vlastníci tým, že ignorujete tento stav a znefunčňujete chod SVB neúčasťou na zhromaždeniach ? Potom sa to vypomsťuje členom pri ich individuálnych požiadavkách.

Zdravím.


Stále neviem pochopiť prečo je hlasovanie na schôdzi dôležitejšie a právoplatnejšie ako podpis na papieri . Kto bude vidieť pri nejakom dokazovaní , kto a koľkí zdvihli ruku na schôdzi. /všetky stavebné povolenia som ím už dal/
Ty síce tvrdíš v príspevku ,že ...Zákon 367 v § 7c, ods. 8 hovorí, čo spadá do kompetencie rozhodovania zhromaždenia vlastníkov a v bode i) tohto odseku sa hovori, že ... o vstavbe a prestavbe bytov alebo nebytových priestorov , ale ja nič nevstavujem v nebytovom priestore a ,že prestavujem ? ...to by potom na každú prestavbu bytového jadra musela byť schôdza?!
Ďalej sa tam uvádza ,že.... "Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby,najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome."
Tak ,ak ju rada nezvolá ,ja ju sám nezvolám.
... tým ,že som napísal o tej výmenníčke , som netvrdil ,že sa budem niekomu vyhrážať , ja nie som ten typ , ktorý sa vyhráža , ja sa vždy snažím s každým vychádzať v dobrom a to sa niekedy nevypláca.
A to ,že naši "funkcionári" nepracuju správne si trafil ,len si nemyslím ,že k tomu prispievame nejakou velkou mierou , skôr si myslím ,že už všetci majú nechuť ísť na schôdze , lebo aj tak sa tam väčšinou nevyrieši iné iba to čo si oni naplánujú a ked má niekto iný názor , alebo námietku tak už hapkajú a koktajú.
Najhorišie na tom je ,že priemerný vek v našom spoločenstve je cez 50 rokov. Je tu kopec starých ludí a podnájomníkov.
Podnájomníci moc nechodia a starší ludia , zas všetkému nerozumejú a vtedy to vyzerá asi tak , že ked predseda povie áno oni tiež a ked nie tak oni rovnako nie. A tak sa niekedy kladú aj otázky pri hlasovaní , aby ím to vyhovovalo. Ale to už som moc odbočil od témy.
Taakže fakt už neviem , čo by som mohol viac spraviť , nazbieral som podpisy ,ako chceli a uvidím ako sa k tomu postavia , či ím to bude stačiť , alebo si zas niečo vymyslia a budú ma zdržovať.
Keby som vedel ,že s tým budú také problémy tak s týmto začnem skôr ,
lenže , kto vedel ,že predseda zmení názor z áno , po mesiaci/a dohovore s podpredsedom/ na nie. On mi vlastne už vtedy , pri prvom stretnutí ,dal aj písomné povolenie.
No a ked som sa spýtal ich "poskoka" domovníka prečo mi podpísal ,že nesúhlasí /ako jediný z vlastníkov/ , povedal , že mu tak kázali!!! a to ma dorazilo!
... a takto si tu nažívame.

Dík , čawww.

Dr.eam, je zbytočné sa pozastavovať nad tým, čo je dôležitejšie a právoplatnejšie, či hlasovanie alebo podpisová akcia. Zákon, a to podľa mňa logicky, určuje hlasovanie, tak to treba brať ako nemenné. Veď na všetkých fórach sa rozhoduje hlasovaním. Hlavne keď zákon zároveň určuje, že zhromaždenie vlastníkov je najvyšším orgánom s najväčšími právomocami v rámci SVB. Veď to by aj v parlamente mohol predseda parlamentu obísť poslancov s podpisovým hárkom a hlasovať by sa nemuselo. Ani žiadna neplodná diskusia by nebola. Ide totiž o to, že len na schôdzi sa dá demokraticky rozobrať problém, vypočuť si všetky argumenty pre a proti. Podpisová akcia je v podstate jednostranný akt, ktorým sú tí čo podpisujú nepriamo ovplyvnení len argumentami v prospech akcie.
Áno, súhlas 2/3 vlastníkov sa týka každej stavebnej akcie, na ktorú je treba stavebné povolenie. A to bez ohľadu na to, či je to v byte alebo v spoločných priestoroch.
Z toho, čo uvádzaš, vidím, že nefunčnosť SVB máte na svedomí aj Vy vlastníci. Nevyužívate na schôdzi inštitút hlasovania na rozhodovanie vo veciach, ktoré sa týkajú všetkých. Vedenie SVB, pokiaľ s nejakým návrhom príde, je povinné nechať o ňom hlasovať. Ak tak neurobí, treba hneď na schôdzi na to poukázať a hlasovanie vyvolať. Pokiaľ nie ste s vedením spokojní, môžete ho na schôdzi aj odvolať. No z vlastnej skúsenosti viem, že táto práca je nedocenená, dostane sa za ňu viac nevďaku ako uznania. To by ste pri odvolávaní museli mať už pripravenú náhradu.
Inak na schôdzi podnájomníci nemajú čo hľadať, hlasovacie právo majú len vlastníci. Iba ak podnájomníci by mali overené splnomocnenie.
Čo sa týka zvolania schôdze, tam by si mohol využiť podpisovú akciu. Zohnať si 25 % podpisov by nemal byť problém a rada by potom musela v lehote, ktorú si určíte (alebo ktorá je určená v zmluve o spoločenstve) zhromaždenie aj zvolať.
Vidím to teda tak, že všetko máš vo svojich rukách. Že to bude stáť trochu námahy je samozrejmé. Nič nie je zadarmo. Poučením je, že už pred začatím akcie si treba overiť kvalifikované podmienky toho, čo chcem robiť. Bohužiaľ prax je taká, že ani funkcionári SVB často základný zákon, podľa ktorého sa majú riadiť, nepoznajú, resp. ho úmyselne obchádzajú.

DušanČ , vidím ,že si v tomto smere zbehlý a máš nejaké skúsenosti.
S tou poslednou vetou úplne súhlasím . Ved ak sa mal môj problém prerokovať na schôdzi , načo mi dávali zbierať podpisy . Ale znova sa budem opakovať , ak ím stačia tie podpisy ,ja sa viac angažovať nebudem , ved keby to neskôr chceli napadnúť išli by proti sebe za neznalosť zákona a kto iný by to mohol ešte napadnúť ked ostatní súhlasili.
Ved ja už vlastne písomné povolenie od nich mám /dal mi ho predseda predtým ako sa do toho zastarala podpredsedníčka/, tieto podpisy chceli zrejme aby boli krytí. Dúfam ,že to tak bude...
/Lebo aj sused pred nejakým rokom zbieral podpisy kvôli tomu ,že si chcel zväčšiť otvor v nosnej priečke a žiadna schôdza nebola./

Prehodnotila som svoje tvrdenie vo svojom príspevku k tejto téme a musím uznať, že som sa mýlila, preto sa ospravedlňujem, že som dr.eam-a svojou odpoveďou zmiatla. Úplne súhlasím s argumentami, ktoré uviedli Dušan Č, empaty a ostatní, kde naozaj nie je vhodná podpisová akcia k získaniu súhlasu. Riešim teraz tiež nejaké záležitosti ohľadom nášho SVB a naozaj jediným relevantným dokladom je zápisnica prípadne uznesenie zo schôdze + prezenčná listina, podľa ktorých sa dá určiť, či bol vyslovený súhlas 2/3-tinovej väčšiny všetkých vlastníkov bytov (tam, kde ho treba). Začínajú sa však vyskytovať pochybnosti o tom, či aj prezenčná listina v podobe meno a priezvisko, podpis je právne v poriadku. Stretla som sa teraz pri riešení jedného problému s tým, že v prípadnom súdnom spore by takáto prezenčná listina neuspela, pretože by mala obsahovať konkrétne údaje daného vlastníka bytu (meno, priezvisko, rod. č., bydlisko a jeho podpis), v prípade splnomocneného zástupcu úradne overené splnomocnenie. Zaujímalo by ma, akým spôsobom robíte vy prezenčné listiny zo schôdze a či ste sa nestretli s niečim podobným, ako som popísala vyššie.

Znovu dávam do pozornosti, vie sa niekto vyjadriť k tej prezenčnej listine?

Pokiaľ ide o nejaké dôležité hlasovanie, kde naozaj je potrebné preukázať počet oprávnených vlastníkov na schôdzi, tak sa robí notárska prezenčná listina. Teda príde notár, ktorý každý podpis na prezenčke potvrdí. Ak niekto hlasuje formou splnomocnenia (notársky overeného), tak splnomocnenie sa prikladá k prezenčnej listine.

Raz som bol an takej schôdzi ako hosť, kde sa rozhodovalo o založení SVB a notár overoval každého účastníka pri podpise.

Ďakujem za odpoveď. Pýtala som sa na to preto, že podľa môjho názoru každé hlasovanie o spoločných veciach spoločenstva je dôležité i napadnuteľné. Preto si myslím, že podľa zákona sa rozhodnutie zhromaždenia dokladuje zápisnicou, prípadne uznesením a prezenčnou listinou, z ktorej vyplýva počet zúčastnených na schôdzi a teda aj to, či boli splnené podmienky hlasovania (napr. 2/3 všetkých, nadpolovičná väčšina všetkých, prípadne nadpolovičná väčšina zúčastnených). Nikde presne nie je definované, že podpisy na prezenčnej listine by mali byť overené. Preto sa mi zdá zarážajúce, že jedna inštitúcia uznáva zápisnicu s prezenčnou listinou t.j. meno a priezvisko + podpis vlastníka a druhá vyžaduje aj overenie podpisov. Neviem si predstaviť, akoby som to v praxi realizovala, keď neviem, kde všade budem potrebovať raz predložiť zápisnicu zo schôdze s prezenčkou a v budúcnosti bude alebo nebude vyhovovať danej inštitúcii. Stretla som sa totižto s tým, že žiadali odo mňa zápisnicu o nejakom rozhodnutí spred roka. No a notára volať na každú schôdzu, tak to by bol horor a o finančnej stránke už ani nehovorím. Tak ako, myslím si, že všetci robíme prezenčné listiny rovnako, teda meno,priezvisko,dátum,podpis vlastníka bytu a nechápem, prečo by to nemal byť relevantný doklad spolu so zápisnicou prípadne s uznesením. Prijmem každý váš názor, prípadne návrh, ako sa brániť pred inštitúciou, ktorá takúto prezenčnú listinu neakceptuje.

GabiZ a už sa niekde stalo, že by sa takáto prezenčná listina neakceptovala? Ktorá inštitúcia to bola? Podľa mňa aj súd akceptuje takú listinu, lebo sa na nej zúčastnili vlastníci bytov a tých skontroloval prípadne podľa OP skontroloval ten, čo dával prezenčnú listinu podpisovať. Je na schôdzi nejaký zapisovateľ aj overovateľ a je tam aj predseda. Podľa mňa je to dosť ľudí, ktorí dokážu a potvrdia pravosť danej listiny a žiaden zákon neukladá inú povinnosť. Veď na základe takejto listiny sa zaregistruje aj SVB na registri. Na základe akého zákona by túto listinu neakceptovala nejaká inštitúcia?

Nemajú prečo pýtať rôzne inštitúcie overené podpisy. Myslím, že to vyžaduje len obchodný register pri registrovaní SVB (aspoň tak to tam bolo prezentované), aby bolo isté, že SVB bolo založené v súlade so zákonom. Inak nikde nie je dané, že to musí byť notársky overené. Veď na schôdzi sa zvolí zapisovateľ a overovatelia zápisnice, ktorí svojím podpisom potvrdia zápisnicu aj správnosť prezenčnej listiny.

Tieto argumenty som použila aj ja. Jednalo sa o stavebný úrad, kde sme vybavovali stavebné povolenie. Prvostupňový orgán bol v pohode, druhostupňový orgán, keďže sa nám proti rozhodnutiu odvolali však najskôr chcel doklad, ktorým všetci vlastníci bytov splnomocňujú predsedu na zastupovanie v stavebnom konaní. Hoci sme predložili zápisnicu+prezenčnú listinu o tom, že sa o akcii rozhodlo (splnili sme 2/3 väčšinu všetkých vlastníkov bytov). Im to nestačilo. Napriek tomu, že od nás mali výpis z registra spoločenstiev, z ktorého je jasné, kto je predseda. V zmluve pritom máme, že predseda je oprávnený konať v mene spoločenstva na základe rozhodnutia vlastníkov na schôdzi. Tak nechápem, prečo by ho mali na každú akciu splnomocňovať. Potom začali s prezenčnou listinou tak, ako som opisovala. Keď som argumentovala, že sme splnili literu zákona o vlastníctve bytov, povedali mi, že v prípade súdneho sporu by sme tento prehrali kôli neplatnej prezenčnej listine. Zaujímalo by ma, čím by súd argumentoval, podľa čoho by zhodnotil neplatnosť prezenčnej listiny.