S amortizaciou uplne suhlasim. Inak sa mylis. Ziadne dorovnavanie ceny!!! Ked ma niekto 10 rocnu feliciu a rozbijes jej dvere ma narok na take iste dvere a nie na uplne nove.

Ak by si doplatil hodnotu novych dvier. Islo by o bezdovodne obohatenie zo stranby poskodeneho.

pre zaujimavost pripajam stav, ako sa sudy vysporaduvaju s takouto problematikou v ČR.

PRAVNIRADCE.IHNED.CZ 20. 11. 2008 18:38 (aktualizováno: 21. 11. 2008 10:19)

[hore]Náhrada škody způsobené na používaném vozidle

Odborná veřejnost se již delší dobu zabývá spornou otázkou rozsahu náhrady škody způsobené na již používaném, a tudíž opotřebeném vozidle. Jak na tuto problematiku nahlíží judikatura?
reklama



PRÁVNÍ RÁDCE, Občanské právo

Podle § 442 odst. 1 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst. 2 občanského zákoníku se škoda hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předchozího stavu.
Podle § 443 občanského zákoníku platí, že se při určení výše škody na věci vychází z ceny v době jejího poškození. Toto ustanovení je, s ohledem na dále uvedenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, vykládáno dosti úzce, a to tak, že rozsah náhrady škody je roven snížení ceny v době poškození. Ze znění § 443 je však zřejmé, že zákon dává soudu možnost manévrovat ve velmi širokém prostoru, kde cena věci v době poškození je jen jakýmsi odrazovým můstkem pro další úvahy (arg. "vychází se").1)
V JUDIKATUŘE NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR
Podle stávající judikatury Nejvyššího soudu ČR "u škody vzniklé na věci použité a částečně opotřebované pak musí být přihlédnuto k obecné ceně věci v době poškození a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající zhodnocení vozidla jeho opravou oproti původnímu stavu ... Zároveň však není podstatné, zda poškozený věc skutečně opravil či nikoliv".2) Nejvyšší soud ČR tak konstantně zastává názor, že pokud dojde k opravě poškozeného již užívaného a opotřebeného vozidla, potom je nutné od nákladů na opravu odečíst částku, o kterou se vozidlo opravou zhodnotí, neboť "v opačném případě by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součásti byly nahrazeny součástmi novými".
Nejvyšší soud ČR dále uvádí: "Cena obvyklá pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase koupit náhradní věc (obecnou cenu), a nikoli účetní hodnotu poškozené věci vyjádřenou odečtem amortizace od pořizovací ceny věci, která nerespektuje užitnou hodnotu věci k okamžiku jejího poškození". Z uvedeného tedy vyplývá, že technická hodnota není tím, co by mělo být zjišťováno v řízení o náhradě škody, neboť není, na rozdíl od hodnoty obvyklé tržní ceny, ekonomickou kategorií.3)
SPORNÁ AMORTIZACE
Jádrem sporu je však otázka amortizace. Není pochyb, že opravou se vozidlo zhodnotit může, ale také nemusí. Obvyklou cenu bude určovat znalec z oboru ekonomika a ten se také vyjádří k obvyklé ceně vozidla před poškozením a po opravě, stejně jako se může vyjádřit k účelnosti opravy poškozeného vozidla. Podstatné však je, zda bude znalec brát v úvahu amortizaci poškozených dílů vozidla, které bylo nezbytné vyměnit, aby bylo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením.
Pokud jde o cenu obvyklou, je nutné uvažovat o celkové ceně vozidla, nikoliv o ceně jeho jednotlivých dílů, neboť vozidlo se prodává jako celek, když jsou jednotlivé díly součástmi vozidla, coby věci v právním slova smyslu. Otázka však zní, jestli je v praxi nutné rozlišovat, zda po opravě došlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla od obvyklé ceny před poškozením vozidla proto, že:
- původní poškozené (a z logiky věci také opotřebované) díly vozidla byly nahrazeny novými díly, kvalitativně odpovídajícími úrovni před poškozením vozidla, a to za účelem, aby vozidlo bylo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením; šlo tedy o nezbytné díly (např. poškozený motor, který již byl používán, při opravě nahradí motorem shodným, leč novým, neopotřebeným),
- původní poškozené (a z logiky věci také opotřebované) díly vozidla byly nahrazeny díly novými, ovšem kvalitativně lepšími, než které byly na vozidle použity před poškozením, aby bylo vozidlo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením; šlo tedy o nezbytné díly, ovšem v podstatně vyšší kvalitě než bylo nutné (např. poškozený motor, který již byl používán, byl při opravě nahrazen novým motorem, ovšem o vyšším výkonu, než který měl původní motor).
Nejvyšší soud ČR zastává stanovisko, že rozlišovat proč došlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla po opravě od jeho obvyklé ceny před poškozením není na místě, neboť poškozenému vzniká bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součásti byly nahrazeny součástmi novými, neopotřebenými. Mezi odbornou veřejností se však v poslední době objevují názory, které tyto závěry Nejvyššího soudu ČR zpochybňují.4) Rovněž rozhodnutí některých prvostupňových soudů se počínají od názoru Nejvyššího soudu ČR odvracet.5)
NÁZOR ÚSTAVNÍHO SOUDU ČR
Zcela zásadním a přelomovým se v této otázce jeví nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 3. 2008 ve věci II. ÚS 2221/07. Ústavní soud ČR v tzv. nosné části odůvodnění svého nálezu uvádí, že "pokud měl odvolací soud pochybnosti o výši majetkové újmy, a tedy i o správnosti závěrů znaleckého posudku, tj. o nezbytné výši nákladů na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením, bylo namístě provést další dokazování, které by osvětlilo, zda provedením oprav skutečně došlo ke zhodnocení předmětného vozidla (tzn. například, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem, než za použití nových náhradních dílů, zda nebyly v souvislosti s opravou poskytnuty např. kvalitnější či nadstandardní, ale nikoliv nezbytné díly či součásti vozu apod., zda došlo k výměně součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, zda tedy nebyla zvýšena užitnost vozidla, zlepšeny jízdní vlastnosti, a zda se použitím nových náhradních dílů nezvýšila tržní cena vozidla)".
Ústavní soud ČR dále v nálezu uvádí, že "je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci."
Dále Ústavní soud ČR ve svém nálezu argumentuje, že6) "je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla."7) "V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
</B>Výslovně pak Ústavní soud ČR v tomto nálezu odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".8)
Závěrem potom Ústavní soud ČR uvádí, že "soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma." Podle Ústavního soudu ČR je proto nutné "v každém individuálním pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu".
Samozřejmě, že i Ústavní soud ČR připouští možnost vzniku bezdůvodného obohacení při uvedení poškozeného vozidla do provozuschopného stavu, když v nálezu uvádí, že s ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.
Svůj nález pak Ústavní soud ČR uzavírá obecným konstatováním, že soudu jednoznačně přísluší, aby se zabýval otázkou, zda mechanická aplikace zákona nemůže přinést absurdní důsledky, a v případě, že tomu tak je, aby takovou interpretaci pomocí redukce ad absurdum odmítl a aby zvolil výklad, jenž bude v souladu se smyslem a účelem zákona a bude racionální a spravedlivý.9)
OPOTŘEBENÝ ZA OPOTŘEBENÝ?
Ke zmíněnému nálezu Ústavního soudu ČR a názorům v něm obsaženým je snad ještě vhodné ocitovat část odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2006 ve věci sp. zn. 11 C 137/2006, která se zabývá otázkou, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem než za použití nových náhradních dílů.
Obvodní soud pro Prahu 1 uvádí, že "pokud bychom přistoupili na logiku žalované (pojišťovny), měl by poškozený po dopravní nehodě objíždět [případně obvolávat nebo na internetu či v inzerátech v tištěných médiích vyhledávat - pozn. aut.] autobazary a shánět na opravu automobilu náhradní díly ze stejného automobilu, který by byl navíc stejně opotřebován jako automobil předmětný. Jestliže si nechal žalobce opravit automobil v autorizovaném servisu, nelze mu takový postup přičítat k tíži a deklarovat soudním rozhodnutím, aby část majetkové újmy žalobce odpovídající časovému opotřebení náhradních dílů zůstala neodškodněna."
Uvedené se mohlo jevit reálným snad v době před rokem 1989, kdy v každém menším městě existoval právě jeden autoservis a mototechna, kdy byly ceny státem regulovány a v ekonomice nefungoval tržní princip. Za dnešního stavu je však tato představa, mírně řečeno, utopická. V této souvislosti je nutné si položit také otázku, zda by takový postup de facto nevedl k ještě větší náhradě škody. Půjčí-li si např. po dobu neprovozuschopnosti vozidla poškozený jiné vozidlo z půjčovny (jelikož jej potřebuje např. denně ke svému podnikání), je bezesporu rychlost opravy (tedy uvedení vozidla do provozuschopného stavu) s ohledem na nájem jednou z priorit.
Představa, jak se u soudu dokazuje, zda poškozený, případně autoservis, ve kterém bylo vozidlo opravováno, vyvíjeli při hledání přiměřeně opotřebených dílů dostatečnou aktivitu a zda tyto díly pořídili za obvyklou cenu na trhu, posouvá řízení o náhradě škody do zcela jiných dimenzí, pokud jde o jeho ekonomickou a časovou stránku.
VÝMĚNA VĚCÍ RYCHLEJI OPOTŘEBOVÁVANÝCH
Pokud jde o otázku, zda nedošlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla po opravě v důsledku výměny součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, potom je nutné pohlížet na ni argumenty obsaženými ve výše uvedeném nálezu Ústavního soudu ČR - rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí, když v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla.
Obvyklá hodnota cennějšího vozidla (např. Škoda Octavia) se nezvýší tím, že místo jednoho zčásti zkorodovaného blatníku a výfuku bude mít takové vozidlo tyto součásti nové, pokud bylo poškozené havárií, neboť právě tato okolnost dost podstatně snižuje obvyklou cenu vozidla. Ani v případě obvyklé hodnoty méně cenného vozidla (např. Škoda Favorit či Felicia) není rozhodně nový blatník ani výfuk tím, co by se podstatně odráželo v ceně takového vozu.
Právní praxe by v důsledku uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR měla opustit doposud tradiční uvažování při pohledu na rozsah náhrady škody způsobené na již používaném, a tudíž opotřebeném vozidle.Rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které musel poškozený vynaložit na obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí.
Pokud opravou vozidla nedojde ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného, nelze po něm požadovat, aby doplácel na nehodu, kterou nezavinil. Soudy by tak měly každý případ individuálně posoudit, a to ve světle výše uvedených obecných závěrů.
Obava ze zneužívání škodných událostí k obohacení se ze strany poškozených není na místě, když závěry Ústavního soudu ČR vedou pouze k uvedení vozidla v předchozí (provozuschopný) stav, a to na základě ústavně konformního výkladu § 443 občanského zákoníku.

Poznámky:
1) Vašíček, M., Dvořáček, D., K pojmu skutečné škody na věci použité a opotřebené. Právní rozhledy, č. 11/2003, str. 569 a násl.
2) Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2001 ve věci sp. zn. 25 Cdo 347/2000; ze dne 19. 9. 2002 ve věci sp. zn. 25 Cdo 2575/2000; ze dne 23. 10. 2003 ve věci sp. zn. 25 Cdo 214/2002; ze dne 27. 6. 2002 ve věci sp. zn. 25 Cdo 1629/2000.
3) Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.
4) Vašíček, M., Dvořáček, D., K pojmu skutečné škody na věci použité a opotřebené. Právní rozhledy, č. 11/2003, str. 569 a násl.; Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.
5) Např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 28. 11. 2006 ve věci sp. zn. 11 C 137/2006; rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 1/2008, str. 19 a násl.).
6) Zvýraznění částí rozhodnutí provedl autor článku.
7) V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2003 ve věci sp. zn. 56 Co 122/2003, se lze setkat s názorem, že "vznik bezdůvodného obohacení v souvislosti s opravou havárií poškozeného vozu není pravidlem" (citace převzata z: Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.).
8) Zvýraznění provedl autor.
9) Rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 22. 11. 2007 ve věci sp. zn. I. ÚS 1126/07.

Pavel Kotrady
justiční čekatel, Krajský soud Ostrava

Kooperatíva je poctivá firma. Čo sa týka poistného plnenia je to individuálna vec zo strany klienta a sprostredkovateľa. Pokiaľ poistník uzatvoril zmluvu a platí pravidelne poistné a na základe poistnej udalosti nedostal predpísanú sumu, zodpovednosť by mal niesť poistný agent, ktorý zodpovedá za presné informácie zapísane v poistných podmienkách.Druhá varianta: chyba nastala pri zápise nepresných informácii zo strany klienta. Poznám veľa ľúdí, ktorí konkrétne kooperative ďakujú za svoje životy a majetky a nieje ich málo.

tak tento príspevok si budem pamätať veľmi dlho............

dobrý deň, dňa 16.4.2010 bol manžel účastníkom nehody, ktorú zavinil iný vodič (z ČR), čo si aj priznal, vypísali papier z poisťovne o nehode, bola privolaná aj polícia. Nacúval do manželovho stojaceho auta a rozbil na našom aute predné ľavé svetlo, smerovku a prelomil nárazník. Vzájomne sme upovedomili poisťovne, prišiel aj obhliadač, určil škodu na 680,-€. Auto sme dali opraviť, pretože manžel denne dochádza autom do práce, takže nám to komplikovalo život. Auto sme kúpili pred dvoma rokmi ojazdené, rok výroby 1996. Bolo garážované, vo výbornom stave. Takže bez problémov, až pokiaľ nemala poisťovňa niečo preplatiť. Dnes nám prišiel papier, kde je napísané: " Nakoľko náklady na opravu poškodených častí presiahli všeobecnú hodnotu vozidla (predajnú hodnotu vozidla pri predaji na voľnom trhu) jedná sa o neekonomickú opravu Vášho vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť poškodené vozidlo nedoporučujeme opravovať. Zároveň Vás upozorňujeme, že sme vyžiadali a očakávame potvrdenie poistného krytia od poisťovne škodcu a potvrdenie zodpovednosti škodcu t.j. policajnú reláciu alebo hlásenie škodcu, v ktorom priznáva zavinenie, ktoré sú nutné k likvidácii tejto poistnej udalosti."
Poraďte mi: z tohoto môžeme čakať, že nám Kooperatíva nepreplatí nič? Môže?
Dá sa voči takému rozhodnutiu nejako odvolať? Ďakujem

ak bolo auto v štandardnom techickom stave (platné EK+TK) jeho technická - príp. všeobecná hodnota musí byť viac ako 680 EUR. neviem o aké auto sa jedná, ale aj zachovalá škoda felicia z r. 1996 sa dá predať za 700 EUR, takže nie je možné hovoriť o tom, že náklad na opravu presahuje všeobecnú hodnotu vozidla

Tiež sme mali auto poistené v Kooperatíve. Syn na ňom havaroval, rozbil nápravu. Haváriu sme riadne nahlásili poisťovni. Odborník, ktorý pracoval pre poisťovňu vozidlo obhliadol a napísal, čo treba vymeniť. Presne rovnaký postup, aký ste opisovali vo svojich príspevkoch. Prišiel nám papier, že je to totálna škoda a preplatili nám len "hodnotu vraku", cca
30 000 Sk. Odborník totiž odhadol škodu na 80.000 Sk a vraj časová cena vozidla bola tiež 80000 a keď chceme auto opraviť musí byť cena opravy aspoň o 2000 Sk lacnejšia,takto auto nie je ekonomické opraviť. Poistku sme platili u nich 7 rokov a nemali sme ani 1 poistnú udalosť. Vraj si máme vrak predať. V rozpočte opravy bol disk v cene cca 10 OOO Sk, normálne ho dostať za 2-3 tisícky. Keď sme na to poukázali našli inú chybu, len aby nemuseli platiť. Dodnes ma to štve, ale nepomohli sme si. Auto sme dali opraviť, oprava stála okolo 30 000,a nie ako "znalec " vypočítal 80. Auto spoľahlivo jazdí dodnes. Nech sa v tej Kooperatíve zadrhnú

Známy má skúsenosť, kedy pri havárii nemuseli byť vymieňané diely, ale žiadali opravu starých a vtedy poisťovňa preplatila všetko - celú prácu (amortizácia sa na prácu nevzťahuje). Lebo presne ako všetci píšete, pri výmene starého dielu za nový, Vám preplatia menej. No nie vždy po harárii to ide opraviť, niekedy sa naozaj musí vymeniť diel a potom musíme cvakať aj z vlastného vrecka :-( Veľa šťastných kilometrov

Máme Kiu Sephiu. EK aj TK všetko platné. Tiež máme prvú poistnú udalosť. Po oprave jazdíme bez problémov a nemyslím si, že je to vrak. Sme z prístupu Kooperatívy znechutení. Ďakujem.

Ja si myslím, že nielen Kooperative, ale aj iným poisťovniam ľudia vďačia za svoje životy a majetky. Pretože ako je všeobecne známe, po tom ako si uzatvorím poistku, naschvál sa mi nič nestane (a čím drahšia poistka, tým menšia šanca, že sa mi niečo stane).

ako môže niekto vďačiť poisťovni za život???
poisťovňa poistným plnením len zmierňuje dôsledky toho čo sa stalo poprípade poskytne peniaze na to aby sa uviedli do pôvodného stavu... takže tvrdenie vďačím poisťovni za život a svoj majetok je totálna hlúposť... lebo za to, že nejaký majetok máte tak je to len zväčša vaša vlastná zásluha poprípade zásluha príbuzných a za život môžete vďačiť rodičom... poistka je služba ako každá iná za ktorú si platíte...
To že si niekto uzavrie poistenie svedčí samo o sebe, že sa jedná o zodpovedného človeka t.j dáva si na seba aj väčší pozor lebo si je vedomí nebezpečenstva...

keďže bol vinník, z ČR, máte policajnú správu, ako aj vypísané tlačivo o nehode podpísané vinníkom, kde si vinu priznáva myslím, že potvrdenie krytia vinníkom už nie je potrebné... zavolal by som do poisťovne a spýtal sa čo konkrétne potrebujú...

no je pravdou, že tieto vozidlá sa predávajú na volnom trhu okolo 500- 800 € čo pri škode 680 € je naozaj totalna škoda a vozidlo sa neoplatí podľa poisťovne opravovať... avšak škodu ste utrpeli t.j. plnenie poisťovne by malo byť hodnota vozidla mínus použiteľné zvyšky... (čo v tomto prípade môže byť pár desiatok € nakoľko auto je už staré...)

... vraciam sa k tomuto staršiemu prípadu....
Zaváži v takomto prípade fakt, že má vinník aj havarijné poistenie. je možné z neho niečo uhradiť v prípade, že z PZP bolo uhradené málo?
... či to znie naivne

V niektorej téme som čítala, že sa viac oplatí plnenie z vlastnej havarijnej poistky, ako s PZP vinníka (neviem nájsť)... a vymôcť spoluúčasť od vinníka
Poradíte, ako je to v prípade: poškodené štvorročné auto na lízing .. ak vinník má aj havarijné .. čo by bolo lepšie
ďakujem (nie je to koop .. ale alianz)

Trochu nejasne zadaná otázka. Kto je poškodený a kto vinník? Poškodený je ten s lízovaným autom? A ktorú škodu chceš uhradiť? Na poškodenom lízovanom aute? Má to auto na lízing havarijné poistenie? (malo by mať, pri lízingu to je podmienka).

Ak bolo poškodené auto na lízing a má havarijné poistenie, tak treba uplatniť náhradu škody z tohto hav. poistenia.

To, že auto vinníka má nejaké havarijné poistenie, je pre náhradu škody poškodeného auta bezpredmetné. Z jeho hav. poistenia sa nedá uhradiť škoda na poškodenom aute. Jedine z jeho zákonného poistenia.

... áno, poškodené auto je na lízing ... vinníkovo (asi) nie je na lízing.
takže lepšie by bolo z havarijnej poistky poškodeného

Noo, sú 2 možnosti:

- buď z PZP vinníka - v tomto prípade ale bude poisťovňa náhradné diely amortizovať, tzn., že nevyplatí celú sumu opravy.

- alebo z havarijného poistenia poškodeného - v tomto prípade by poisťovňa mala vyplatiť plnú cenu náhradných dielov a práce mínus spoluúčasť. Ale veľa záleží od toho, akú havarijnú poistku má to auto. Ak je to poistka vypočítaná z ceny nového auta, tak bude preplatené všetko. Ak je cena urobená na obstarávaciu cenu (alebo časovú cenu) vozidla, tak zase poisťovňa amortizuje.

.. a od koho to závisí ... resp. kto o tom rozhoduje, či sa odškodní z PZP vinníka, alebo z havarij poistenia poškodeného

jedná sa o veľkú škodu.

No predsa poškodený. Ak nahlási poistnú udalosť (PU) svojej poisťovni a uplatní si to z havarijnej poistky, tak mu to vyplatí jeho poisťovňa z havarijného poistenia.

Ak sa dohodne s vinníkom, že to pôjde z jeho PZP, tak musia ísť obaja do poisťovne a nahlásiť PU. Vinník, aby udalosť nahlásil a potvrdil, že on je vinníkom a poškodený kvôli obhliadke vozidla.

AK si to nahlásiš na svoju havarijnú poistku, tak by to malo byť jednoduchšie, lebo k tomu nie je potrebná aktívna spolupráca vinníka (len v hlásení o nehode uvedieš údaje vinníka). Na druhej strane ale keď máš bonus na poistnom, tak ten stratíš. V nasledujúcom období budeš platiť vyššie poistné.

Ja mám ešte lepšiu skúsenosť s poisťovňou Kooperatíva ako vy. Dnes som dostala exekúciu pre údajne nezaplatenie 13,27 eur z roku 2005. Exekúcia je na takmer 200 eur. Za 5 rokoch mi ani raz neposlali upomienku aby som im to zaplatila. Tak čo na to poviete ???