uspieť by najskôr uspela, banka nedokazuje, že to dlžník "urobil z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov", ale že právny úkon ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Ide čisto o matematiku: ak je dedičstvo predlžené, teda že nestačí ani na uspokojenie pohľadávky, akýkoľvek úkon ukrátil uspokojenie veriteľa. Dokonca syn (nie banka) bude musieť dokazovať, že nevedel o záväzkoch matky.

takže ak syn nebude hýbať nehnuteľnostou banka mu na to siahnuť nemôže toto mi nedáva logiku..... každý ma predsa právo si robit so svojím majetkom čo chce..... pokial by banka uspela v prípade keby syn predal byt a kúpil si iný musel by splácať dlh nadalej miesto svojej matky?

výkrik do tmy? nie každý úver musí byť zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti... argumentovala by tým, že bezodplatný prevod nehnuteľnosti ukrátil uspokojenie jej pohľadávky

Takýchto špekulácii môže byť veľa ide výlučne o teoriu.... pokial nesmie hýbať nehnuteľnosťou,banka nemôže len tak zasiahnuť do toho čo robila pred smrťou... ona nemala žiadne problémy s bankou-exekucie,upomienky...nič... Syn je ofic. majiteľ... ako mu môže banka siahať na majetok,ktorý nie je predmetom dedičstva? to by potom každý druhý slovák mal tento problém

nejde o teóriu, ide o prax, každý veriteľ si chráni svoje pohľadávky, podľa tvojej logiky je OK, ak má niekto dlhy a bezodplatne prevedie svoj majetok, keď má problém splatiť tento dlh. Nájdem ti nejaké rozhodnutie

to si myslíš zle, pri odporovateľných právnych úkonoch ide o (ne)vedomosť druhej strany o úmysle dlžníka

je zbytočne sa púšťať do diskusie s niekym, kto nemá žiadne právne povedomie a vychádza zo svojho laického názoru. Všetko čo si napísal, je pri otázke odporovateľnosti, nepodstatné

Ale matka darkyna si svoje dlhy splácala a neurobila to z dôvodu toho ,že nemá z čoho platiť to... prax? Ona nevedela,že umrie ona darovala byt synovi aby sa o nu postaral... Ja mám dcéru , darujem jej byt so svojím doživotným právom bývania... mám úvery ktoré riadne splácam.... budem mať nehodu umriem... byt bude jej dedičstvo bude napr. auto a dlhy... ako môže napadnuť len tak banka dcéru? ved zákon dáva právo darovacej zmluvy....urobila len to čo jej zákon umožnil ...umrela...hold smola... ale to by už malo byt riziko banky a súhlasím s názorom...banka musí vediet komu a ako uver poskytnút. podla tohto čo píšeš...znamená,že matka zbytočne darovala synovi byt lebo aj tak by po nich išla banka???? ved dedičstvo má právo odmietnuť každý a byt nebol predmetom dedičstva banka má už na toto odrobené... kto vlastne poradí kto je v práve? Aj právnici môžu mať odlišné názory A posledná veta ktorú si napísal...ked ma problem platit tento dlh POZOR- dotyčná ho riadne splácala a žiadny problém nemala iba si dovolila umrieť.... toto je už trošku choré...lebo aj čo sa týka dedičstva môže dediť dlhy len do výšky zdedeného majetku.....

Toto nieje právny štát to si zabudol dopísať- toto je banda - mafia ... obyčajný človek je ničím...

ešte raz ide čisto o matematiku: ak by mala poručiteľka majetok, nebol by problém s vyporiadaním dlhu v rámci dedičstva. Keďže poručiteľka nemala dosť majetku (bez ohľadu na to, či ho splácala alebo nie), akýkoľvek úkon ukrátil uspokojenie veriteľa.

skoro každý má predschválený úver na bežnom účte, spotrebiteľské úvery sa neistia ani ručiteľom, ani záložným právo..., ale to je úplne jedno, lebo to nič nemení v otázke odporovateľnosti právnych úkonov. Nikde v OZ nie je podmienka pre domáhanie sa odporovania právnych úkonov, mať pohľadávku zabezpečenú zabezpečovacím inštitútom.

prosím ťa, nevyjadruj sa k veciam, o ktorých nemáš poňatie

tu máš rozhodnutie NS SR, prípad je veľmi podobný tvojmu - odporovali právny úkon, ktorý urobil poručiteľ pred svojou smrťou - sú tam čísla konaní I. a II. stupňového súdu

http://www.nssr.gov.sk/data/att/26718_subor.pdf

ach bože a v ktorom právnom predpise máš zaručenú úspešnosť súdneho sporu? platí môj príspevok č. 81

nepodávaj výklad OZ, ani súdnych rozhodnutí, nejde ti to

platí príspevok č. 81, je absolútne irelevantné o aký úverový produkt ide

dariusr: Prosím ťa nepleť tu ľudí. Všetko čo povedal matto je skrátka fakt a realita. A to ti hovorím ako právnik. Ty sa tu vyjadruješ k veciam a nemáš o nich ani elementárnu znalosť.

právo si už zvládol, teraz objaviť liek na rakovinu a vyriešiť hladomor vo svete, Nobelove ceny čakajú

truľo je človek, ktorý sa vyjadruje k niečomu, čo neovláda a nevidí, že sa pri tom iba strápňuje

nebudem zahlcovať diskusiu mimo témy, už iba vecná diskusia

dariusr: Áno tvrdím, že to bude úspešne zodporované, keďže vedela, že má dlh (hypotéku) tak nemá čo prevádzať nehnuteľnosť na syna, keď nemá vysporiadané veci s veriteľmi. Prečo to prevádzala? Jasný úmysel ukrátiť veriteľa a súd jednoznačne bude v týchto intenciách aj rozhodovať. Je na to veľké množstvo prípadov zo súdnej praxe, ale ešte žiaden taký prípad ako si ty uviedol.