No ja som to pochopila presne, a preto som reagovala na iných , ktorí dali do súvisu osobnú spotrebu a vklad....

Bola som účastná diskusie v minulej téme, preto zareagujem.

ekopo

Bolo by dobré, keby si všetci prispievatelia do tejto témy pozorne prečítali odpoveď z UDR. Samozrejme aj tí, ktorí v hojnom počte udelovali súhlas /asi by ho mali odobrať/. Zdeni, keď si dostala odpoveď z UDR , tak ho prosím pripni.

Rozhodnutie je na každom jednom tak, ako aj právo na ponechanie si vlastného názoru.

Porada ma strhla diskusiami, ktoré chceli niečo riešiť a riešili a to bez osobných invektív. Diskusie, ktoré viedli k riešeniu, prípadne naopak k vyjasneniu si neriešiteľnosti problému (aj to je možné) boli z môjho pohľadu najkrajšie. Preto klobúk dolu pred diskutujúcimi ako sú evina, andrej_rv, endrju a iní (isto mi prepáčia tí, ktorých som nemenovala). Aj keď aj oni sa dostávajú do výmeny názorov a niekedy „schytajú“ nevhodné reakcie. Avšak o tom je virtuál ... a o tom aj odôvodnenie, prečo sa stretká stali populárnymi. Virtuál stráca svoj tlak vyvolaný neadresnosťou a anonymitou.

ekopo

Tu je odpoveď z UDR:

Na jednoduchú otázku, jednoduchá odpoveď. Ale môžeme toto stanovisko považovať za všeobecne aplikovateľné? Podľa môjho názoru nie. Prečo? Lebo v ňom nebola podaná jediná relevantná odvolávka na právny predpis a je bez akéhokoľvek vysvetlenia základných pojmov.

§ 2 ods. 4 písm. b) ZoÚ:
Čo je to záväzok? Existujúca povinnosť účtovnej jednotky, ktorá vznikla vplyvom minulých udalostí, je predpoklad, že v budúcnosti zníži ekonomické úžitky, dá sa spoľahlivo oceniť a vykazuje sa vo výkaze o majetku a záväzkoch.

Ja vklad podnikateľa nepovažujem za existujúcu povinnosť účtovnej jednotky, lebo v prípade vkladu ani neuvažujem, že táto povinnosť existuje a nie je ani žiadny predpoklad, že v budúcnosti zníži ekonomické úžitky. Ak dávam vklad, tak preto, že ho neplánujem z podnikania vybrať, ale podnikanie ním podporiť. Ak chcem vložené peniaze vrátiť, nepovažujem to už pri vložení peňazí za vklad, ale napríklad za pôžičku.
Čo to však vklad je, nenájdeme v definíciách vychádzajúcich z účtovných predpisov. Aj preto by som citované stanovisko DR SR nepovažovala za všeobecne aplikovateľné. Je samozrejmé, že pôvod peňazí môže a aj bude správca dane skúmať, v prípade neobvyklých obchodných transakcií, či neadekvátnych vkladoch v pomere k priznaným príjmom daňového subjektu. To však nič nemení na tom, že to nemá vplyv na vykazovanie. Nerada by som zachádzala do extrémov, nakoľko to nie je podstatou tohto príspevku, ale uvažujem so štandardným vkladom, z existujúcich súkromných zdrojov podnikateľa, reálne vloženým do podnikania bez nároku na jeho vrátenie. Však podnikateľ môže kedykoľvek čerpať v prípade dostatočných zdrojov osobnú spotrebu a to bez nároku na vrátenie vkladu.

Takže prečo sme v názoroch rozdielni? Myslím si, že preto, lebo každý si pod vkladom predstavujeme niečo iné. Skúsme však abstrahovať od zatajených tržieb a od fiktívneho vyrovnávania pokladne. Predstavme si reálnu situáciu, keď podnikanie potrebujeme vydotovať zo súkromných zdrojov bez nároku na ich vrátenie. Typický príklad je napríklad zahájenie podnikania, ale nie je jediný. Vložím peniaze a nečakám ich vrátenie. Žiadne povinnosti spojené s vrátením vkladu nemám. Tak prečo záväzok?

Môj názor je, že nie je vklad ako vklad a nie každý vklad je spojený so vznikom záväzku. Pomenovať si účtovný prípad pri vzniku je rozhodujúce aj pre jeho správne zaúčtovanie.

Bola som jedným z diskutujúcich, ktorí obhajovali neevidovanie v knihe záväzkov. Beriem na vedomie vyjadrenie UDR, akceptujem ho . Aj keď sa vnútorne s ním nestotožňujem. Ak môžem vysvetlím prečo, na príklade trošku pritiahnutom za vlasy.
FO nepodnikateľ predá rodinný dom, lebo má úžasný podnikat. nápad a vloží 2 mil. do podnikania. V pokladni je 2 mil. ,v záv. 2 mil. Ešte ani nezačne podnikať a dostane pokutu 2 mil. Zaeviduje záväzok z pokuty, uhradí. V pokladni je nič, záväzok z pokuty nulový. Rozhodne sa s podnikaním praštiť a zruší živnosť. V knihe záväzkov má voči sebe záv. 2 mil. Ak hľadáme paralelu PU a JU, tak tu mi vychádza: Ak v PU mi niekto odpustí záväzok, je to mojím príjmom a musím tento príjem zdaniť. Pri ukončení živnosti FO podnikateľa(dochádza vlastne k odpusteniu záväzku, lebo ak nie je z čoho, tak sám na seba nepošlem exekútora), musím si tiež zdaniť tento príjem? Alebo v tomto prípade už pozeráme na záväzok z vkladu FO nepodnikateľa inak?
Možno rozmýšľam úplne zle a budem rada ak ma opravíte.

V tom prípade mi vychádza, že nie je záväzok ako záväzok.

Dám konkrétny príklad: podnikateľ predal súkromnú záhradku a 200 tis. vložil na podnikateľský účet s cieľom vyrovnať očakávanú dodávateľskú faktúru. Banka však skrachovala a on, ako podnikateľský subjekt nemal nárok na vrátenie ani časti peňazí. Mal smolu, že nemal prostriedky na osobnom účte, ktorý bol do istej čiastky chránený. Keďže následne šlo o neúspešné súdne konanie voči banke, viedla som túto čiastku ako pohľadávku voči banke. Teraz skončil s podnikaním a čo teraz? Budeme pohľ. zdaňovať ako príjem? Takže fakt nie je pohľadávka ako pohľadávka a záväzok ako záväzok. Je treba si podľa môjho názoru starostlivo uchovávať všetky súvisiace doklady.

Budem reagovať iba na časť príspevku ukazujúceho na príklad vkladu na začiatku podnikania bez zámeru vklad si vybrať späť.

Ja sa domnievam, že účtovníctvo nie je o osobných postojoch ale o ekonomických kategóriách.

Vklad je z ekonomickéhjo hľadiska záväzkom bez ohľadu nato čo mám zámer elebo nie si ho vybrať. Ak je tvoja úvaha o nevybraní si vkladu reálna tak potom by si si nikdy nezobrala ani korunu na osobnú spotrebu.

Totiž práve o tom je to, že vklad do firmy si každý vyberie vo forme osobnej spotreby len o tom nechce účtovať.

apo

Ach jaj. Z jednoduchých vecí treba robiť zložité. Otázku na UDR so mal podať asi na 3 strany. Veď bola jasná, zrozumiteľná a obsahovala vlastne pointu - vklad podnikateľa a čo sním v knihe záväzkov. ? A som zvedavý na odpoveď od Zdeni. Dostala si odpoveď z UDR?

Áno, ale aj taká bola jednoduchá odpoveď-bez uvedenej opory v zákone

Pri ukončení podnikania základ dane ovplyvňujú iba záväzky a pohľadávky, ktorých úhrady by ovplyvnila základ dane.

Prosím nehľadajme už ako sa to nedá, alebo nemôže. Rešpektujme, že vklady sú záväzkom lebo to nepriamo vyplýva zo zákona o účtovníctve.


Naokraj:
Výber na osobnú spotrebu môže znižovať výšku záväzku z vkladu, ale nemusí. Môže byť ozaj iba osobou spotrebou. Výbe na osobnú spotrebu ktorý bude znižovať výšku vkladu nenazvem osobnou spotrebou ale výberom vkladu. Al je to iba o tom ako pomenujem účtovnú operáciu a do ktorých ďalších kníh okrem peňažného denníka chcem tento pohyb peńazí zaznamenať.

apo

Pojem účtovná jednotka: aj každá FO preukazujúca výdavky pre účely vyčíslenia základu dane, pričom táto sa môže v niektorých prípadoch rozhodnúť, v akej účtovnej sústave bude účtovať.
Môže sa rozhodnúť aj pre PÚ.

Čo je predmetom účtovníctva? Okrem iného účtovné prípady o stave a pohybe majetku a záväzkov. Čo je majetok? Tie aktíva účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom minulých udalostí, je prevdepodobné, že v budúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky, dajú sa spoľahlivo oceniť a vykazujú sa v súvahe, alebo vo výkaze o majetku a záväzkoch.

Súvaha, riadok 065 - vlastné imanie a záväzky. Definíciu záväzkov som uvádzala.

Účet 491 FO účtujúcej v sústave PÚ - riadok 068 súvahy ako súčasť vlastného imania. Čo sa na účte 491 účtuje?

Účtovanie vlastného imania fyzickej osoby - podnikateľa
(1) Účet 491 – Vlastné imanie fyzickej osoby - podnikateľa slúži na účtovanie všetkých osobných vkladov, vrátane vkladu na začiatku podnikateľskej činnosti, výberov fyzickej osoby a prijatých darov. Pri otváraní účtovných kníh sa na tento účet účtuje účtovný zisk alebo účtovná strata za predchádzajúce účtovné obdobie so súvzťažným zápisom na účte 431 – Výsledok hospodárenia v schvaľovaní.
(2) Účet 491 môže mať pasívny zostatok alebo aktívny zostatok.
(3) Osobitne sa zaznamenávajú na analytických účtoch k účtu 491 prijaté dary, zisk alebo strata predchádzajúcich účtovných období.

Inak by sme pristupovali k vkladu FO účtujúcej v sústave JÚ a inak v sústave PÚ?

Prečo? Ak v s.r.o. pod pojmom vklad rozumieme niečo zapísané do OR bez nároku na spätný výber (to nie je podstata pri upisovaní ZI a abstrahujem od zániku účasti v spoločnosti a podobných situácií), tak spoločník môže mať rôzne druhy príjmov zo spoločnosti bez vplyvu na vložený vklad.

To len pre ilustráciu, že prečo by som nikdy nemohla zobrať ani korunu na osobnú spotrebu. Ak do podnikania vložím vklad, nevidím paralelu v tom, že by som si nemohla zobrať ani korunu na osobnú spotrebu.

Nie je právne choré aby som ja ako XY - občan mala pohľadávku voči samej sebe ako XY-SZČO ? Podľa mňa je, možno by sa pomohol názor právnika ....
Však to je podobné ako keby som chcela ako FO -občan predať napr. nehnuteľnosť sama sebe ako FO -podnikateľovi ....
Vo vyjadrení DRSR chýba odkaz na právny predpis ...

Ako to tak čítam, v jednoduchom účtovníctve je všetko možné, ale podľa vyjadrenia DRSR by SZČO musel trpieť rozdvojením osobnosti, aby mohol účtovať o záväzku voči sebe samému.
Nie je v tom určitá absurdita?

Skús sa zažalovať, ak si nezaplatíš a uvidíš

Nepleťme Obchodný zákonník so Zákonom o účtovníctve. Osobnú spotrebu si môžeš vyberať a aj určite vyberáš. Môj odkaz na osobnú spotrebu je vtom, že bez ohľadu nato či chceš alebo nechceš si vybrať vklad podnikateľa tak osobná spotreba je defakto VÝBEROM VKLADU.

Myslím si, že som už vyčerpal všetky argumenty a ďalej diskutovať na túto tému je stratou času nakoľko tu už nejde o podstatu ako viesť správne JÚ.

apo

Si predstav, že som mala klienta, ktorý začal podnikať a hneď v prvom týždni mal príjem rádovo v stotisícoch, bez akýchkoľvek predošlých nákladov ( okrem založenia živnosti ). A vybral si z účtu peniaze pre osobnú potrebu... Takže aký výber vkladu ????
A to nemusí byť ani takýto extrémny prípad .... je predsa veľa tzv. nízkonákladových živností.
Ale pravdu máš v tom, že aj túto tému už treba zamknúť .

Ešte rýchlo pred uzamknutím . No, nakoľko som bola "vyzvaná",tak reagujem. To, že som obdržala také isté stanovisko z DR, je hádam každému jasné. Bola som osobne na DÚ a s kontrolórmi sme to rozoberali. Ich názor je úplne rovnaký ako názor Ing. Janky Ácsovej a ostatných "sympatizujúcich". Ich vyjadrenie bolo zhodné s tým, čo som označila červeným v príspevku Ing. Ácsovej. A záver?: aj na DRSR sedia len ľudia./A taktiež je možné podať neviem či námietku, ale niečo podobné mi povedali. Napr. zo strany audítora. /Takže hor sa do boja s DRSR.
A pokiaľ bude niekto bojovať - ak bude , tak si aj tak každý z nás bude účtovať podľa svojho vedomia, ako doposiaľ. -Ja určite. A teraz môžeme zamykať.

Obrátim sa ešte na Pereš. Bude to nestranná odpoveď.

Ach jaj, to chceme byť v telke? To by bol koniec našej porady.