Islo mi o to, aby som poukazal nato, ze taketo problemy su aj inde. Nechcem tu byt nejaky arogant, ale ak Ta citanie takeho prispevku zdrziava a nic Ti neda, tak ho proste necitaj a nereaguj nan.


A moderatori, pardon za tento offtopic.

Zabudol si si všimnúť slovíčko "ak". My tu nemáme tú zápisnicu, správca ju bude mať a môže posúdiť, či je rozpor so zákonom. Ak však boli iba procesné pochybenia, to nemôže zmeniť vôľu kvalifikovanej väčšiny. Veď schôdza by mohla byť opäť zvolaná - bez procesných chýb - a hlasovalo by sa tak isto. Išlo by len o zdržiavanie vo výkone rozhodnutia vlastníkov.

Vo svojom príspevku som len vyjadril pochybnosť či taky postup bude účinny, vzhladom na uvodný príspevok spaniela , kde tvrdí , ze spravca si so zástupcom robia čo chcú. Správca môze tvrdiť, že on nie je (a podla zákona naozaj nie je/ kompetentná osoba na posúdenie či prijaté uznesenie je , alebo nie je platné.
Skúsiť sa to vsak môze.

Globalpartner nemáš úplne pravdu, pretože v zákone sa píše: "...oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze..." čo podľa mňa nie je vyvesenie na tabuľu

To je na pomery v nasom dome moc optimisticke. Ja som doposial este nijaky pisomny vysledok (alebo zapisnicu) zo schodze nevidel. Neviem ci mozem vobec nieco brat do sudu lebo na to co bolo vlastne odhlasovane som pocul 3 rozne nazory, vratane toho ze nebolo odhlasovane nic.
Spravca so zastupcom vlastnikov si robia sice co chcu, ale to neznamena ze to davaju aj na papier. V podtate su to vsetko procesne pochybenia, ale v takej miere ze ja sa nemam moznost ani dozvediet co sa vlastne z domom deje alebo ma diat, a to je asi presne co spravca a zastupca vlastnikov chcu aby som nemal moznost do toho moc hovorit.

Zo zákona má každý vlastník právo a spoločenstvo alebo správca povinnosť umožniť mu nahliadnuť do dokumentov súvisiacich zo v tomto prípade správou.
Niečo v písomnej forme musí byť , veď to potrebujú aj pre banku , kedže píšeš , že tu ide o úver.

Suhlasim, nieco by malo byt ("musi" sa len zomriet ). Bol som u spravcu a vyziadal som nahliadnut do dokumentov - posledna zapisnica zo schodze je s pred dvoch rokov kedy dom este spravovalo bytove druzstvo. Ako chcu dostat uver neviem, ale bohuzial ani to ako presne tomu zabranit.

To nemyslíš vážne, v príspevku #6 si uviedol -"o týždeň neskôr zaslal správca všetkým vlastníkom výzvu na písomné hlasovanie o úvere na zateplenie " koniec citátu. To mi chceš naozaj povedať, že z písomného hlasovania neexistuje písomný dokument ? To že ho z akýchkoľvek dôvodov nemáš k dispozícií nič neznamená na Tvoj návrh v rámci dokazovania si ho od správcu vyžiada súd. Už samotné písomné hlasovanie o tejto otázke zakladá neplatnosť výsledku, keďťže je zo zákona vylúčené.

Nielen ja ale aj ostatní "poraďaci" Ti dali myslím si dostatočné odpoveďe na Tvoju otázku čo robiť ak dom není spravovany v súlade zo zákonom , ak teda napriek tomu nevieš ako tomu presne zabrániť - nemám k tomu čo dodať.
Mimochodom plynie Ti trojmesačná lehota.

Ale hej, vysledok pisomneho hlasovania spravca rozposlal. Tym sa nic neodhlasovalo. Ako som ale tiez uviedol v prispevku #6, nasledne na vyzvu na pisomne hlasovanie zvolal zastupca vlastnikov schodzu na ktorej som nebol a na tej sa mozno odhlasovalo zateplenie domu a uver (ako som uviedol v prispevku #26, mam o tom 3 rozdielne informacie). A o vysledku toho hlasovania neni (aspon zaital) nijaky pisomny doklad (v zmysle §14 ods. 1).

Teraz, ak podam sudnu zalobu “prehlasovaneho vlastnika” (mam este 2 mesiace, ak nie 3 roky ako uviedol Majkii v prisp. #8), na sude mozu tvrdit ze sa vlastne nic neodhlasovalo (co im urcite odporuci pravnik) a sud celu vec jednoducho vyhodi. Ak nic nespravim, pockaju 3 mesiace (kym nevyprsi casovy limit v zmysle §14 ods. 4) a spravia si co chcu. Nechcem podavat sudne zaloby len aby ich sud vyhodil a ja som vyzeral ako hlupak, takze ak myslis ze je v tejto teme uz dost rad ako tomu zabranit, asi som ich nejak nepostrehol.

Prečo si vlastne nešiel na tú schôdzu čo zvolal zástupca vlastníkov? Mohol si hlasovať a byť aj informovaný. Teraz je orázka, či si prehlasovaný, keď si nehlasoval.

Maria, ako som tiez uviedol v prispevku #6 a v predmete tejto temy, moja pozicia je ze dana schodza bola zvolana zastupcom vlastnikov nie v sulade so zakonom, co je hlavny dovod preco som tam nesiel. Otazky su ci dana schodza bola legalna, hlasovanie na nej uskutocnene (a zatial oficialne neoznamene) moze byt pravoplatne, a ja som "prehlasovany vlastnik" ktoremu po 3 mesiacoch zanikne pravo zobrat to na sud?

Niekoľkokrát bolo povedané, že vlastníci si môžu zvolať schôdzu aj bez správcu (ten má len povinnosť zvolať ju aspoň raz do roka). Každý môže robiť to, čo nie je zákonom zakázané - a to nie je.

Ochrana prehlasovaného vlastníka v podobe možnosti sa obrátiť na súd sa podľa dôvodovej správy k tomúto zákonu vzťahuje aj na vlastníka ktorý nehlasoval.
Občianský zákonnik je všeobecným právnym predpisom (lex generális/ vo vzťahu k osobitnému zákonu - Zákonu o vlasníctve bytov (lex specialis/, pričom ustanovenia osobitného právneho predpisu pokial obsahujú osobitnú úpravu pravnych vztahov majú prednost pre ustanoveniami Obcianského zákonnika.
Teda ano po troch mesiacoch tvoje právo zanikne, keďže ide o pravo prekulzivne.
Uznávam, že ustanovenia o oznámení výsledkov hlasovania , konkrétne kedy zacne plynút táto lehota sú v zákone vágne a az súdna prax ukáze ako sa to bude posudzovat

Prehlasovaný valstník sa môže obrátiť na súd do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania. Výsledok hlasovania má byť oznámený do 5 pracovných dní (§ 14 ods. 1), teda má spolu 20 dní od hlasovania.

Dôvodová správa uvádza, že vlastník, ktorý sa nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania z rôznych dôvodov, môže sa obrátiť na súd do troch mesiacov. Asi je lepšie nechodiť na schôdze.

Dôvodová správa neuvádza, odkiaľ sú tie tri mesiace. Ty tu uvádzaš obč. zákonník - môžeš to, prosím, konkretizovať?

Suhlasim ze “že vlastníci si môžu zvolať schôdzu aj bez správcu”. Ale to ako si ju maju zvolat je dane zakonom (§11a), ktory pozaduje ze schodzu musi zvolat najmenej stvrtina vlastnikov kolektivne, nie zastupca vlastnikov samostatne. Ako som uviedol v prispevku #6, na schodzu zvolanu v sulade s §11a skoro nikdo neprisiel, zatial co na schodzu zvolanu zastupcom vlastnikov vacsina vlastnikov prisla. A na tej schodzi si pritomni vlastnici zrejme (nemozem dokazat) odhlasovali veci ktore zatupca vlastnikov vobec neuviedol v pozvanke (programe schodze) a neoznamil do 5 dni v sulade s poziadavkov §14 ods. 1. Preto som nazoru ze hlasovanie z takejto schodze, specialne ak bude zverejnene az po 3 mesiacoch, by malo byt povazovane za neplatny pravny ukon s 3 rocnou zalovacou lehotou, a ja by som nemal byt povazovany za prehlasovaneho vlastnika s 3 mesacnou odvolacou lehotou.

Už sa tu s tými neplatnými právnymi úkonmi opakujeme. Keď neveríš, podaj to na súd -za 3000 Sk (cca 100 EUR).

Maria, ako ti tu uz tusim niekdo napisal, ak nemas k prispevkom nic konstruktivne co dodat, nemusis na ne odpisovat. Vopred dakujem

To som ja napísala niekomu. Rovnako som napísala, že opakovať argumenty s prehodeným slovosledom nemá význam, taká debata by sa mala ukončiť.

Nie nemôžem
V príspevku #34 som sa v prvej vete venoval ochrane nehlasujúcich vlastníkov , ktora je upravená len v Zákone o vlastníctve bytov a tak som mal samozrejme na mysli dôvodovú správu k tomuto zákonu.
Myslím si , že každý z nás má nielen pracovné ale aj iné povinnosti a z času na čas sa jednoducho nemôže zúčastniť aj dôležitej schôdze , či zhromaždenia z výsledkom ktorého sa nemôže stotožniť ,zvlášť ak ide o nevýhodný úver alebo nadstavbu , ktorá zaťaží aj jeho - preto myslím si táto ochrana.
Ako som uviedol ustanovenie zákona o trojmesacnej lehote je veľmi vágne a nedá sa z neho vyvodiť záver od kedy začína plynuť. Na jednej strane je povinnosť oznámiť výsledok do 5 dní na druhej strane ak sa tak nestane neznamená to , ze po uplynutí tejto lehoty začína plynuť trojmesačná lehota.
Vo všeobecnosti platí , že dôkazné bremeno nesie navrhovateľ.

Co sa týka neplatnosti právneho úkonu náš pravny poriadok pozná relatívnu a absolútnu neplatnosť. Obávam sa , že v tomto prípade(pochybenia pri zvolávaní/ by išlo len o relatívnu neplatnosť uznesenia o hlasovaní. Podľa môjho názoru tadial cesta nevedie.

Ja sa pýtam, z akého zákona sa vyvodzuje 3 mesačná lehota.