Ďalší 2 sa asi prebudili. Aj keď zasa 2 ľudia čo boli veľký hrdinovia pár dní späť, po schôdzi zdupkali..

mali by ju mať všetci a dodatky by mali byť aj schválené (?! to ale neviem na 100%, my sme žiadny od založenia SVB nerobili )
ale nič si z toho nerob že ju nemáš, skús zaklopať u susedov, hádam ju niekto má a požičia ti ju (mne požičali )

Nejde o schôdzu ale skladáme sa spolu na právnika. Na schôdzi boli 7 proti 2,aj tak sa nechali odradiť a nič sa nevyriešilo. Mohli hlasovať proti dotyčnej členke rady 7 proti jej jedinej prívrženkyni a nevyužili to. Oni sami ústa neotvoria lebo si niesu bez právnika naozaj istí,žiaľ.

Veď práve že ju nikto nemá. Uz som sa 5 vrátane bývalej predsedníčky a člena ktorí by minimalne prvú mali mať a nič. My sme byt odkupovali pár rokov potom.

Ak ste zaregistrovaní na Obv.úrade, tam by mala byť aj zmluva.Skús tam.

Vďaka za radu. Nejde mi do hlavy, že tí ktorí v nej figurovali by ju nemali. Vraj prepisovala bývalá predsedníčka aj novú po novele v 2007,ale ani jednu nenašla,resp. šla hľadať,potom nebola doma,potom spala. Dúfam,že to boli náhody,celé je to tu naruby a zrejme aj v tomto majú nezrovnalosti.

No, tak to vyzerá, že tunajšiu zmluvu menenú v roku 2007 nikto nevidel, nečítal mimo samotnej predsedníčky /predošlej/ a členov rady a tá tiež ani netuší či potom robili nejaké dodatky, keď sa predseda a členovia rady vymenili, zápisnica bola vyvesená k nahliadnutiu asi 3x za 9 rokov, takže ako vravím bordel s veľkým B. Síce na úvod schôdzí dávajú podpísať prezenčku, ale zápisnice po nich vidia len "vyvolení". A to je dobrá dvojsečná zbraň...

Pri dodatkoch, zmluve je prílohou zápisnica, prezenčná listina. Neviem prečo dvojsečná? Všeobecne samá kritika z nespočetných príspevkov... predseda je volený a to nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Keď vlastníci majú pochybnosť majú možnosť vyjadriť svoje požiadavky. Takisto majú možnosť odvolávať... o tom všetkom sú myslím jednoznačné § v zákone 182/1993. Tu sa toho pokritizovalo už veru dosť. Ale či to bola kritika oprávnená to je už ťažko posudzovať lebo tu sa prezentujú len jednostranné pohľady. V konečnom dôsledku ak nedokážete svoje tvrdenia o kadejakých podozreniach môže sa jednať o poškodzovanie dobrého mena, mravov... To že niečo nie je v poriadku je jedna vec a to čo z toho je skutočne trestným činom je vec druhá. Neviem či verejné fórum je tým pravým médiom na pretriasanie a zverejňovanie "očierňovaním" osôb predsedov, zástupcov vlastníkov, správcov... podľa mňa nie. Pokiaľ sa zadá dopyt na konkrétnu vec ku ktorej má zadávateľ podozrenie alebo jednoducho chce mať istotu je to iné ako keď sa tu píše ako sa kto "nabaľuje" na vlastníkoch. Už nadobúdam pocit že všetci predsedovia, správcovia, zástupcovia vlastníkov sú ľudia s pokriveným charakterom. Ale ako vyššie píšem... vyjadrení typu neopodstatnených podozrievaní tu odznelo veľa. Ale prečo Tí čo aj touto formou vyslovujú svoje podozrenie nenapíšu aj o náprave? Prečo sa na zhromaždeniach nevyjadria napr. k rozúčtovaniu nákladov a následne nevyužijú možnosť napadnúť jednomyseľné uznesenie právnym spôsobom? Veď tak ako predseda, zástupca vlastníkov, správca... stále to je o ľudskom faktore, nie? Prečo sa tu predsedovia, zástupcovia, správcovia nestretnú napr. v téme pracujem s vlastníkmi s laxným prístupom k svojmu majetku? Stačí len pozrieť posledné pridávané témy, príspevky... to sú všetko situácie ktoré vznikli laxným prístupom vlastníkov k svojmu majetku. Ja držím palce tak jednej ako aj druhej strane a ... ľudský faktor nech je ten čo rozhodne o fungovaní a spokojnosti.

Doplním... zápisnicu podpisuje overovateľ resp. overovatelia zápisnice a ver že bez toho dodatok nezapíšu tak ako ani zmluvu pokiaľ nie je všetko právne tak ako ukladá zákon. Ešte pošepkám... je to tam uložené preto aby si žiadny nezodpovedný predseda nemohol prevádzať dodatočné úpravy dodatku, zápisnice, prezenčnej listiny v prípade súdneho sporu. Za akýmkoľvek účelom. Keď budeš ako tak doma v legislatíve pochopíš ako to všetko má fungovať. Ono to je legislatívne všetko podchytené aj napriek tomu že § je taký aký je. Osobne si neviem predstaviť ako Vaša a Vami vlastníkmi zvolená predsedníčka prežíva asi toto obdobie keď sa susedia, vlastníci skladajú na právnika aby im pomohol jej dokázať podozrievania. Napriek tomu čo si tu uviedla je mi jej ľúto. Neviem či sa tak utajuje.... Tvoje príspevky sú jednostranné ale samozrejme nespochybňujem ich pravdivosť ale nemôžem sa postaviť jednoznačne na Tvoju stranu pokiaľ by sa tu Vaša a Vami zvolená predsedníčka nevyjadrila. Alebo by ste sa už rozhodnutím súdu stali právoplatne "víťazom" v súdnom spore. To by už bolo jednoduché písať. Ale podľa toho s akou ľahkosťou sa o osobe zvolenej predsedníčky posmešne vyjadruješ tak mi to príde zvláštne. Ale ja byť na jej mieste odovzdám všetky doklady čo budete požadovať zároveň s funkciou a čas všetko zahojí... Vieš, možno jej čisté svedomie je pokojné a zďaleka tak nehorí ako Tvoje. Neviem, neposudzujem... ťažko radiť k problému ale rada si prečítam aj to ako ste jej všetky podozrievania dokázali a ona? Maximálne vráti to čo je Vaše... ale viem ako ťažko sa vlastníkom vysvetľuje že spoločné časti domu patria všetkým vlastníkom rovnakým dielom a strecha nie je len toho čo pod ňou býva. A to už nehovorím aký problém je navýšenie tvorby príspevkov do FPOaU.

Vďaka za názor, vážim si ho. A určite od Vás nečakám, že sa prikloníte na moju stranu. Moje príspevky len reprodukujú veci ktoré sa u nás žiaľ dejú,čo nemám podložené to za podložené ani neoznačujem.
Neviem o tom, že by som tu predsedníčku "zosmiešňovala", jediné vyjadrenie bolo - zdravá nemocná.O pár hodín neskôr po schôdzi na ktorú ani nemohla jednoducho podať doklady, vysmiata behala po vonku bez známky akejkoľvek choroby. Čo je skôr smutné z jej strany, že toto bolo jediné vyjadrenie na jej ospravedlnenie ohľadom nepredloženia požadovaných dokladov
na schôdzi, o ktorej boli riadne písomne všetci, vrátane nej, oboznámení a túto "informáciu, že je chorá,nám udala možno jediná ironicky "samonominačnou" označená členka /podľa seba samej podpredsedníčka/ našej , podľa jej vlastných slov vyrieknutých opakovane pred min. 8 zúčastnenými, len 2-člennej rady. Takže sa tu nesnažím nikoho očierňovať ani nič podobné. Že porušujú zákon v tomto, ako aj v nedodržiavaní vyúčtovania FPUaO je taktiež fakt. NIKTO takéto vyúčtovanie doposiaľ za rok 2008 nevidel. Jediné čo bolo skutočne vyvesené bol prehľad úhrad popl.za užívanie bytov.Nič viac. Ostatne aj preto sa stále pátra po cene za opravu strechy, ktorej fa. napriek opakovanému požadovaniu nikdy nepredložili a stále sa oháňajú tabuľkou s cenovými ponukami, čo nie je účtovným dokladom. Na schôdzi 12.1.2010 predsedníčka údajne odstúpila, z dôvodu, že nemôže byť predsedníčkou lebo byt odpredala, /i keď môže/ a jednoducho zasa bez dokladov, akéhokoľvek podloženia vyúčtovaním prehlásila, že na účte nie sú prostriedky a treba rozrátať nedoplatok plynu medzi vlastníkov./ Neviem presne ako je to so zápisnicou, ale nemala by byť vyvesená pre informovanosť, resp. prípadné námietky?/
S jej návrhom na taký postup súhlasili 3 zo zúčastnených, ostatní boli proti a boli za úhradu z FPUaO. Ja nevravím, že keď sa vlastníci nestarali doteraz a až po tomto sa prebudili, je to správne. Je naozaj smutné, že až v takejto situácii začali riešiť ako správa vlastne funguje, ale čo by ste robili Vy, keď by vám napr. ani vo sne nenapadlo, že rozhoduje 2 členná rada, hoci v zmluve majú sami zakotvenú vetu podľa § 15 ods.6. Takisto som sa dostala u bývalej predsedníčky k zápisnici, kde jasne odsúhlasili zistiť cenové ponuky na montáž digitálnej antény a porovnať ich. Bola len od jedinej firmy, navyše neustále kazová, bola požiadavka na jej reklamáciu, kedže je problém každé 2-3 týždne, no vždy ostane na posmech každý kto nepríjme argument že "sa rušia vlny"....Tak isto ako som spomínala osvetlenie na fotobunku, za 500eur, bez toho aby o tom vôbec niekto z vlastníkov bol informovaný. Bol prepálený obvod, 6 týždňov sa nesvietilo a to sa odkladalo stále. A zrazu jedného dňa sa objavil známy pani členky DR a prebehla montáž osvetlenia, bez schválenia vlastníkmi, v stave keď sa stav účtu blížil k údajnej 0,-. Údajnej preto, lebo toto nie je podložený fakt, kedže výpis účtu predložený nebol a ide len o slová jednej osoby. Na schôdzi 12.1.2010 bola navrhnutá náprava tohto ich samovoľného rozhodnutia, nestalo sa. Jednoducho sa to začína pozvoľňa naozaj ponášať na "eldorádo" riadené jednou osobou, kedže predsedníčka je často naozaj mimo záujmu riešiť.

"Neviem či sa tak utajuje", -to naozaj nevieme ani my, buď to tak je, alebo naozaj odstúpila z funkcie a členka DR len sama nechcela predkladať doklady a vysvetlovať prípadné dotazy a chorobou sa vynašla...

"A to už nehovorím aký problém je navýšenie tvorby príspevkov do FPOaU."
U nás s tým naozaj problém nebol, platíme sumu cez 22Sk/m2, aby sme skôr mali na zateplenie. Lenže po 2 rokoch keď má byť na FPUaO suma cca.9900Eur, vyrukuje s 0,- stavom a veľmi zahmlenými informáciami.
Keď padol dotaz kde skončil zisk za starú anténu odovzdanú do zberných surovín, manžel členky DR len mávol rukou že za to nedostal nič a dal ju zdarma do šrotu, no súbežne s ním manželka zas vravela, že príjem bol poukázaný na účet. On sa toho potom chytil s tým, že zaň kúpili zámok, ona zasa niečo iné. No proste každí inak ako z rozprávky do rozprávky...

Ako vravím, určite nechcem nikoho obviňovať z niečoho, čo si domyslíme apod.,ani tu konštruovať nejáké krivé obvinenia.Len sa snažím aj za pomoci vlastnej skúseností iných hľadať riešenie. Možno som sa tu rozpísala viac, na základe dotazov a toho, že naozaj je tá situácia nepekná.

Každopádne sa tu snažím získať rady, nie o vynášanie súdov čítajúcimi.

Našťastie trochu to náhody boli, i keď sa táto pani "už nechce" s členkou DR "ťahať" nakoľko ju vytrvalo atakovala rôznymi obvineniami.

Takto to vyzerá keď to v dome jednoducho nefunguje... ja sa nebudem vyjadrovať k detailom ale ... prečo nezvoláte jedno zhromaždenie a tam si to všetko detailne zápisnične uzneseniami schválite. Celý postup s presným špecifikovaním s termínmi... za ďalšie zas následný postup ako to urobiť aby to vo Vašom dome takto nevyzeralo. To ako to vyzerá je vizitka vlastníkov. Ja by som to ale nevidela len celé ako vizitku predsedníčky. Pri takej peknej tvorbe FPOaU nie je možné aby ste nemali na úhradu faktúr za služby spojené s bývaním? Prečo ste si neviazali opodstatnenosť úhrad faktúr podpismi viacerých vlastníkov? Kedy ste vlastne naposledy mali voľbu predsedu? Prečo ste už minimálne pred polrokom nežiadali vyúčtovanie? Rok sa s rokom zišiel, skutočne očakávate že teraz sa niekto bude hrabať v dvojročných dokladoch? Veď je to celkom pekná práca. Najprv postupne jedno vyúčtovanie následne druhé... čas sa naplnil aj na RV za rok 2009. Ak nepredložila zmluvu o dielo utešujte sa že nedôjde k reklamácii. V konečnom dôsledku je veľa predsedov ktorí vezmú štatutára za SVB a po čase to vzdajú. Či si ich uvedomia zodpovednosť alebo jednoducho sa im otvoria oči lebo vlastníci ponechajú všetku zodpovednosť naňom. Je to škoda lebo koľkokrát to v dome nikto nechce zobrať a mať dom vo výkone správy už je zas o inom. Sama som zvedavá ako to celé vlastníci u Vás zvládnu a ja len držím palce nech to riešenie je v prospech vlastníkov.

Tiež nechápem, že to proste neboli schopní vyriešiť takto. V piatok 5.2.presne toto "chceli" urobiť, vopred už rátali hlasy, boli spísané body čo sa bude prejednávať a proste sa nechali ukričat manželom členky DR, ktorá sypala argumenty tipu, že aj bývalá predsedníčka mala iba 2 členov rady, hoci čierne na bielom práve ona bola členom 3tím a potom vyťahovali staré sto x rozoberané veci každý sa s nimi hádal o tom čo bolo pred 5-8 rokmi, no proste 0 bodov. Preto sa malá skupinka zhodla, že to možno bude lepšie riešiť za pomoci právnika, keď to má takto zakaždým dopadnúť. Opodstatnenosť fa. majú potvrdzovať členovia rady, či tak je a ako za fungovania 2, ťažko povedať. Proste tu funguje smutná pravda, že sa ľuďom nechce starať a premýšľať. Niektorým bolo priveľa vôbec si prečítať porušované §, hoci ich mali farebne zvýraznené. Ťažko sa takto niekam pohnúť.

Myslím že novelizáciou zákona 182/1993 v roku 2007???? sa vymedzilo že členom rady nemôže byť predseda. Pôvodne sa za člena rady považoval aj predseda. Zhromaždenie vlastníkov je vrcholovým tak kontrolným ako aj riadiacim orgánom SVB a preto by aj atmosféra mala zodpovedať tejto zodpovednosti a vážnosti. Snáď by nezaškodilo aby sa priebeh zhromaždenia nahrával.

Ano. Dokonca to je zakotvené aj v tej ich novo prerobenej zmluve, ktorú mi bývalá predsedníčka poskytla len ako nepodpísanú šablónu, čo je dosť zvláštne, že na nej sú všetci vlastníci ako zmluvná strana síce v titulke uvedení, ale podpis vzadu vyznačený len za ňu a ani za jedného vlastníka a ani ju nikto nemá, čo prekvapilo aj právnika, teoreticky nevieme ako fungujú, akým systémom si vyplácajú odmeny atď. Vlastne sú to len vyňaté niektoré paragrafy z novelizovaného zákona a o to je zvláštnejšie, že sami porušujú tieto "zmluvné podmienky"...

S tým nahrávaním by to možno nebol zlý nápad, už len preto, že si členka rady s manželom doslova protirečili pri vymýšľaní "argumentov" a nemali problém odškriepiť "nos medzi očami". Vzťahuje sa povinnosť vyúčtovať FPUaO do 31.5. a sankcia za nedodržanie aj na predsedníčku a členov rady, keď je bytovka spravovaná prostredníctvom SVB? A čisto technická otázka k DR, - prečo musia byť členovia minimálne traja?/mimo dôvodu, že tak zákon určuje/

Viem, že §8 as tu riešil, ale skôr v súvislosti so správcom..

Tak otázku prečo musia byť minimálne traja odhliadnuc od znenia zákona
ja osobne by som povedala že keby mal jeden člen rozhodovať to by už len bola diktatúra a dvaja sa nemusia nikdy v hlasovaní zhodnúť... tak preto minimálne traja... pri každom hlasovaní v takýchto orgánoch je dôležité aby bol predsa nepárny počet a neviem si predstaviť už menej ako troch na hlasovanie. Teda ja určite. Dodatky k zmluvám sa už nepodpisujú všetkými vlastníkmi. Iba zmluva musí byť podpísaná všetkými vlastníkmi. Ako som už písala minule bez príslušných náležitostí OU nezaregistruje dodatok k zmluve. A takisto tou predmetnou novelizáciou sa dozorná rada neoznačuje výrazom dozorná rada ale jednoducho rada.

Ja som rovnakého názoru. Ako "protiargument" mi však bolo povedané, že ale členovia rady nehlasujú, hlasovaním rozhoduje zhromaždenie o návrhoch predložených predsedom a R. Podľa mňa však minimálne pri určovaní člena R zastupujúceho dočasne predsedu, kým nie je zvolený nový, musia hlasovať a je pravdaže úplne logické, že dvaja sa nemôžu navzájom prehlasovať, ak by nefungovali rozhodnutia v tak vážnych veciach formou "kameň, papier, nožnice"...Takže myslím, že ak zákonom stanovený počet členov rady nedodržujú, je to porušovanie platného zákona, nie len nedodržanie, hoci v tomto nie je zavedený žiadny §, ktorý by takúto situáciu riešil. A v tomto sme sa nezhodli s právnikom

Z celej situácie teda vyplýva, že buď na OU nedoložili dodatok, len zaregistrovali novú predsedníčku, alebo, čo neviem či je možné, im ho zaregistrovali aj s takouto "chybou", keďže nová predsedníčka zaregistrovaná je...Takže asi navštívim OU...
Celkovo je tam kopec zaujímavých doslova perál, vrátane pokusu nechať vlastníkov splácať nedoplatok vyúčtovania plynu na základe argumentu o 0.-stave na účte keď navrhovali dočasné použitie prostriedkov FPUaO, na schôdzi, ktorá ako mi bolo potvrdené nebola právoplatne zvolaná, doteraz z nej nebola k nahliadnutiu zápisnica, odstupovala predsedníčka, ktorá nakoniec naďalej funguje" a pani členka radi statočne rozširuje hlášku, že oni schôdzu chceli zvolať, ale už tak neurobia keď si ju vlastníci "neprávom" zvolali sami a žiadne doklady predkladať nebudú. Zvláštne, že ak by bola zvolaná "neprávom", napriek tomu sa na ňu dostavila a hľadala výhovorky na nepredloženie účtovných dokladov, ktoré má právo vidieť každý jeden jediný vlastník. Pevne dúfam, že sa prostriedky na FPUaO nájdu.

proste sa nechali ukričať manželom členky R, ktorá sypala argumenty tipu, že aj bývalá predsedníčka mala iba 2 členov rady, hoci čierne na bielom práve ona bola členom 3tím
Tu sme sa asi nepochopili, bývalá predsedníčka naozaj dodržala stanovený počet 3 členov rady mimo nej,čo je neuveriteľné- tím tretím členom bola terajšia členka rady osobne, tá čo tvrdila, že to dodržané vtedajšou predsedníčkou nebolo a len na to sa vyhovárala pri otázke ako môžu byť len 2 členovia rady mimo predsedníčky. Tj. poprela vlastne sama seba. To sme zistili zo správy o činnosti po bývalej predsedníčke čierne na bielom. Ako vravím, začína sa to podobať na "divoký západ" a jedna osoba si proste stanovuje vlastné pravidlá a "zákony"...

Tu sa ale jednalo o zmluvu samotnú, upravenú po novelizácii zákona. Tú by mali mať vlastníci, právnik sa tiež čudoval čo je to za zmluva, keď hneď v titule boli síce uvedení všetci vlastníci s ktorými je uzavretá, ale nakoniec na nej figuruje len podpis predsedu a nikto z vlastníkov túto zmluvu nemá ani jej kópiu. Či boli neskôr vyhotovené dodatky netuším.