Ťažko povedať ako rozhodne súd, ale moc by som na to nespoliehal. V každom prípade by som sa však orientoval na podstatné veci a tie by som sa snažil riešiť ku prospechu všetkých v dome. V prvom rade (čisto môj názor) by mi bolo jedno kto zvolal schôdzu (aj ked zákon ukladá kto to má vykonať a ako), ale zameral by som sa na to čo bolo na schodzi schválené a či to tak je aj v zápisnici. Či ludia ozaj hlasovali za to čo sa realizuje a či bol dostatočný počet ludí na zhromaždení ak sa hlasovalo o dôležitých vieciach. To sú podľa mňa tie veci ktoré treba dodržiavať a kontrolovať. Kam a na aké veci idú vaše peniaze. Ale ak bolo zhromaždenie iba tak aby sa susedia porozprávali a odhlasovali si že budú pred domom sadiť ruže, tak by mi to bolo úplne jedno či to je v súlade so zákonom alebo nie.

Ak sa však porušuje zákon v závažných otázkach, tak by som ich v prvom rade postrašil, že to dám na súd, prípadne žalobou ale snažil by som sa ja samozrejme dohodnúť po dobrom. Ak by nepomáhalo riešil by som to oficiálnym listom od právnika s vyhrážkou súdu. To väčšinou pomôže.

Nenapísal si nám najpodstatnejšiu informáciu a to, akým spôsobom je dom spravovaný. V zmysle zákona sú možné 2 formy - správcovskou spoločnosťou alebo spoločenstvom vlastníkov. Ako je teda ten dom spravovaný? Spomínaš síce správcu, ale z toho nevyplýva jednoznačne, že nie je založené spoločenstvo.

Potom môžeme poradiť bližšie.

Ani sa nečudujem, že si považovaný za domového nepriateľa. Odpovedz na otázky ktoré Ti položil Chobot. Potom sa dá aj vyjadriť k predmetným problémom. Podľa mňa, obrátiť sa na súd pre nepodstatné veci nikam nevedie.

Aj zástupca vlastníkov môže zvolať schôdzu v zmysle zákona. Nie je to vylúčené.

Dobré by bolo konkretizovať, v čom spočíva problém sporu, lebo takto vo všeobecnosti nevieme zaujať stanovisko, či sa pri správe porušuje zákon alebo nie. Veľa vecí pri správe domu je založených práve na dohode majiteľov bytov - teda na súhlase nadpolovičnej väčšiny. Menšina sa musí bohužiaľ prispôsobiť, pokiaľ to nie je výrazne v ich neprospech. Vtedy sa môžu domáhať nápravy súdom. Možno je to aj tvoj prípad, len nám musíš prezradiť viac.

Dakujem za vsetky odpovede. Samozrejme, keby islo o “sadenie ruzi”, tak by som s tym nestracal cas. Ide ale o dost podstatne veci; zateplenie a oprava systemovych poruch domu, mozna nadstavba, a ich financovanie (uver).
Aby som vysvetlil blizsie, dom je od minuleho roku spravovany novym spravcom (podla §8, nema spolocensvo podla §7) ktoreho dotiahol novy (cca 2 roky) zastupca vlastnikov (mozno svojho znameho). Pred par mesiacmi zastupca vlasnikov zvolal schodzu za ucelom odhlasovat upravy domu. Moznosti co s domom robit predlozil na schodzi spravca. Pre vlastnikov boli ale vsetky predlozene moznosti tak nevyhodne ze som z toho dostal dojem ze spravca je bud nekompetentny alebo je jeho hlavnym cielom na celej veci dobre zarobit. Tak som sa pustil jak do spravcu tak aj do zastupcu vlastnikov a schodza skoncila bez hlasovania.
O tyzden neskor zaslal spravca vsetkym vlastnikom vyzvu na pisomne hlasovanie o uvere na zateplenie alebo o nadstavbe domu (v rozpore s §14 ods. 3). To ma uz pekne dozralo, tak som (podla §8b ods. 2g) zozbieral podpisy na ziadost o zvolanie novej schodze za ucelom predlozit “opozicne” informacie ohladom upravy domu a taktiez prejednat protizakonne jednanie spravcu a zastupcu vlasnikov. Ziadost som dal zastupcovi vlastnikov (v zmysle §8a ods. 4). Ten ju ale odmietol “uplatnit voci spravcovi” a namiesto toho si zvolal schodzu sam so svojim programom. Ako som pocul (osobne som tam nebol a zapisnicu som zatial nevidel), na schodzi sa odhlasovalo zateplenie domu a uver. Ja som sice za 1/4 vlastnikov podpisanych na horeuvedenej ziadosti tiez zvolal schodzu (v zmysle §11a), na tu ale skoro nikdo neprisiel. Ludia tu skratka veria co im povie zastupca vlastnikov a spravca, zakon ich nezaujima a nejakemu novopristahovalcovi verit nebudu.
Vyhrazky sudom som uz vyskusal, takze teraz zvazujem ci podat zalobu na sud so ziadostou zrusit hlasovanie zo schodze zvolanej zastupcom vlastnikov a zakazat mu cinnost v sprave domu pokial sa nebude spravat v sulade so zakonom. V zahranici som isty cas praktizoval pravo, so sudmi na slovesku ale nemam ziadne skusenosti, pocul som ze vymozitelnost prava je tu dost tazko dosiahnutelna, a tak by ma zaujimal nazor ludi ktori s tym maju skusenosti.

Podľa mna je tento problém v dvoch rovinách, za prvé či potrebnú rekonštrukciu a úver schválili 2/3 všetkých vlastníkov bytov a nie len nadpolovica na schôdzi , kedže na rekonštrukciu a úver je potrebná zo zákona 2/3 väčšina pričom písomné hlasovanie je v tejto otázke vylúčené.
Za druhé je treba pripomenúť , že prehlasovaní vlastníci sa môžu obrátiť na súd aby rozhodol v 15 dnovej prekulzivnej lehote inak ich právo zaniká.

S tou 15 dňovou lehotou to nemusí byť tak jednoznačné. Totiž, ak hlasovanie nebolo v súlade so zákonom (neboli splnené podmienky zákona) nejde o podanie žaloby prehlasovaného vlastníka, ale môže ísť o občianskoprávnu žalobu o neplatnosť právneho úkonu (podľa obč. zák.) a tam plynie všeobecná premlčacia lehota 3 roky.

Pred 2 rokmi sme zažili to isté. Pár dôchodcov sa dohodlo, zmagorili všetkých ostatných dôchodcov, tým stačilo počuť, že bude 60% úspora na teplo a dnes po dvoch rokoch majú všetci hlavy v smútku, pretože je to urobené tak ako to je a za dva roky budeme sa skladať na novú strechu a podobne. A reklamácie dávajú dôchodcovia telefonicky. Už sa ani nestarám, lebo žijem z toho čo zarobím a nemám čas stále im oponovať.
Naozaj nemám nič proti dôchodcom, ale ak už nemajú jasno v dnešnej legislatíve a nevedia "ako to na Slovensku chodí" nech sa zaoberajú niečim iným alebo nech si dajú aspoň poradiť. Takže moja rada je, nechaj ich "naraziť".

Majkii, ze moze ist o "neplatnost pravneho ukonu" je dobry tip. V kazdom pripade, myslim ze pokial nebude vysledok hlasovania aspon nejak oficialne oznameny (v zmysle §14 ods. 1), na podanie zaloby mam minimalne 3 mesiace (§14 ods. 4). Zaujimalo by ma ale proti komu sa taka zaloba podava? Proti tomu kdo to cele spiskal (zastupca vlastnikov) alebo proti vsetkym co hlasovali (mozno aj cely dom)?
No a ze "nechat ich narazit", pokial mam "narazit" aj ja, radsej by som tomu predisiel.

Išlo by o tkzv určovaciu žalobu podľa §80 pism.c Občianského súdneho poriadku vzhľadom ktomu , že Vy ako vlastník bytu máte naliehavy právny záujem aby súd o tejto veci rozhodol, kedˇže je tu ohrozené-obmedzené Vaše vlastnícto.
Vzhľadom k ustanoveniu §9 Zákona o vlastníctve bytov , keďže tu nie je zriadené spoločonstvo účastníkmi konania- odporcami by mudeli byť všetci vlastníci podľa výpisu z listu vlastníctva, keďže výsledok hlasovania ,ktorý Vy napadnete na súde zavazuje všetkých vlastníkov

Dobrý deň, ja by som chcela len toľko , že v našom obytnom dome je to presne rovnaké ako u vás. Zo 16 rodín je 10 rodín dôchodcov, 5 rodín vo veku 50 rokov a moja rodina je tu najmladšia. čokoľvek sme urobili (za účelom zveľadenia vchodu a okolia, napr. sme na vlastné náklady zreparovali starú lavičku, namaľovali, ešte sme ju aj poistili retiazkou na zámok proti krádeži, omaľovali sme si schodište a mnoho iných vecí), namiesto slovíčka ďakujem alebo gesta uznania, sme sa dožili opovrhnutia a odsudzovania u susedov (vraj oni tak žili 30 rokov a dobre bolo) - ale nie u všetkých. A keby ste mi chceli položiť otázku prečo sme to financovali z vlastného vrecka? Pretože vraj vo fonde neboli financie, ale my sme si to radšej samy zaplatili ako sa mám pozerať na fľaky po stenách, ktoré ich zdobili 5 rokov (ako suseda topila) a po pravde, veľmi som sa hanbila, keď mi prišla nejaká návšteva. Jedno som už zistila, nováčik sa ťažko prebíja a zvlášť medzi dôchodcami, ktorí idú slepo za svojím vodcom. Tiež by som ich nechala "naraziť" a možno sa spamätajú, ale mňa skutočne štve, že vďaka ich bojazlivosti presadiť si vlastný názor a hlúpemu pritakávaniu čomukoľvek čo povie napr. predseda - narazím aj ja. A keď sa na niečo opýtam, čo mi skutočne nie je jasné (a verím tomu, že nie som sama), okamžite dostanem vyhýbavú odpoveď, ktorá s témou ani nesúvisí . aj takto sa asi žije a mám pocit, čím menšie mesto - tým je to horšie ...

Podľa môjho názoru by sa mal správca upozorniť, že nesmie konať podľa uznesenia schôdze, ak nie sú prijaté uznesenia právoplatne prijaté. Ak bude aj napriek tomu konať, mal by sa z toho zodpovedať na súde. Správca zákon poznať musí.

Otázka je, či procesné pochybenia pri zvolávaní schôdze majú dopad na hmotnoprávne závery, ak boli prijaté kvalifikovanou väčšinou vlastníkov.

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, je neplatný - §40 ods.1 občianskeho zákonníka. Ak došlo k pochybeniu už pri zvloávaní schôdze (napr. nedodržanie 5 dňovej lehoty, alebo nedoručenie pozvánky) je schôdza neplatná v celom rozsahu, pretože dôvodom jej neplatnosti je podstatná náležitosť právneho úkonu. Procesné pochybenia v priebehu schôdze majú za následok čiastočnú neplatnosť a to len tej časti, na ktorú sa vzťahuje dôvod neplatnosti §41 Obč.Z.

Tak o dome plnom sfanatizovanych dochodcov, ktori nevedia o co ide, ale "ked to Jozko (predseda) povedal, tak to musi byt pravda, lebo on sedi v kostole v prvej lavici", by som vedel napisat roman....aj ja som si myslel, ze nechat ich narazit...ale narazame vsetci s tym rozdielom, ze mna to totalne stve a dochodci su spokojni, aj ked ziju na polievkach a sedia pri teplote 18 stupnov v byte vo svetri, hrubych ponozkach zabaleni v deke.

Ak určité konanie nemá pojmové znaky právneho úkonu, nejde vôbec o právny úkon a nevznikajú tu vôbec žiadne právne následky.
Povinnosť správcu zvolať schodzu explicitne nevylučuje, aby si vlastníci bytov zvolali schôdzu sami bez správcu. Zákon dokonca nepozná sankcie,a ak sa niekto o schôdzi nedozvie a nemôže hlasovať, lebo na súd sa podľa zákona môžu obrátiť len prehlasovaní ....

Vlastníci sa zišli dobrovoľne (mohli odmietnuť) a hlasovali - až hlasovanie má právne účinky. Takto to môže posúdiť súd. To je môj názor.

Áno, lenže právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú §34 obč. z. Som presvedčený, že hlasovanie a účasť na schôdzi sú v priamej nedeliteľnej spojitosti a právne následky napr. z nedoručenia pozvánky sú teda zjavné. Súhlasím, že rozhodovanie hlasovaním má právne účinky, ale vlastník môže prejaviť svoju vôľu iba spôsobom a formou akú určuje zákon. t.j. hlasovaním na schôdzi resp. písomným hlasovaním. Pokiaľ vlastník nemohol uplatniť svoje práva (napr. nedoručením pozvánky), sú porušené jeho práva ako vlastníka a preto si myslím, že sa môže dovolať neplatnosti právneho úkonu v dôsledku porušenia zákona.
Inak súhlasím aj s tým, že schôdzu môžu zvolať vlastníci bez účasti správcu, ale musia byť splnené podmienky zákona, inak by išlo len o formálne stretnutie ľudí

Chcel by som sa zastať dôchodcov (ja nie som). U nás z 30 bytov sú vlastníkmi asi 14 dôchodcovia a keby títo nechodili na schôdze SVB, tak by sme neboli uznášaniaschopní. Možno ľudia vo vyššom veku sú konzervatívnejší, niekedy až tvrdohlaví, ale sa o veci okolo SVB zaujímajú. Nechcem mladých (20-30 rokov) neprávom obviniť, ale u nás väčšina (nie všetci!) schôdze úplne ignoruje a nemá o správu bytov žiadny záujem. Ak sa s dôchodcami rozumne rozpráva (nie hulákať a rozčuľovať sa, že s tým hneď nesúhlasia a pritom podľa mňa je to "svetové"), skoro vždy sa nájde rozumné riešenie. To bolo možno trochu od témy, ale správa SVB je aj o ľuďoch.

O čo ti v tomto príspevku ide? Nie je v ňom žiadna otázka ani žiadna rada.
Myslím, že takéto príspevky na poradu nepatria, lebo tu nie je obyčajné diskusné fórum. Zbytočne sa zdržiavame ich čítaním.

No to nie je také jednoznačné, ak sa pozvánka umiestní na miesto obvyklé napríklad na vývesku spoločenstva , alebo oznamovú tabuľu v požadovanom termíne je splnená zákonom požadovaná podmienka- pozvánka sa nemusí doručovať do vlastných rúk!!!
Podstatný je podľa mňa stále výsledok hlasovania možnosť ho zvrátit na súde.

Obávam sa , že také upozornenie správcu je málo platné, keďže má v ruke , predpokladám zápisnicu zo schôdze s prijatým uznesením a kým súd nerozhodne o jeho neplatnosti správca sa ním bude riadiť.
Jediná možnost , podľa môjho názoru je , spolu s podanou žalobou požiadať súd o vydanie predbežného opatrernia , ktorým by súd výslovne správcovi zakázal až do právoplatného rozhodnutia súdu o merite veci konať.
Súd spavidla rozhodne o tomto predbežnom opatrení do 30 dní.