Keď som bývala v prenajatom byte, ani mi nenapadlo, že by som si musela pýtať nejaký súhlas na výmenu FAB-ky. Jednoducho, FAB-ku som vymenila a bolo. Aj keby bolo zakotvené v zmluve, že ju vymeniť nemôžem, aj tak by som ju vymenila. Presne kvôli tomu, čo píše Tetragona. Mimochodm, ako by prenajímateľ zistil, že som ju vymenila? Že by prišiel na neohlásenú kontrolu bytu? A tým by usvedčil sám seba, že tam liezol vtedy, keď tam nemal čo hľadať (t.j. neohlásene, bez mojej prítomnosti)? Ani argument "bu-bu-bu pohroma/havária" by nezabral, nech sa prihlásia tí, čo prenajímajú byty/domy, koľkokrát sa s tým stretli. Ty sám si napísal, že si sa s takou pohromou stretol len raz.

Ako by si zistil, že nájomca tú vložku vymenil?

No ak by som mal podozrenie, ze majitle chce menit vlozku, tak by som to skontroloval pocas ohlasenej navstevy.

Ja som roky prenajimal byt, mal som mnozstvo najomnikov, no ani jeden si nedovolil vymenit vlozku a ani to nepozadoval. Dokonca som im ponukal moznost aktivacie alarmu, ktory bol nainstalovany, len ho bolo treba zapojit do bezp. sluzby. Kedze by si tu sluzbu museli mesacne platit, nikto nemal zaujem. Ja som bol zasa natolko korektny, ze som vymenil vzdy vlozku s kazdym novym najomnikom, aby som mu mohol garantovat, ze mu tam nebude nikto chodit (bolo to aj v mojom zaujme - v pripade kradez s klucom by som bol samozrejme podozrivy).

S najomnikmi som mal take vztahy, ze drviva vacsina z nich nemala probelm dokonca ani s mojim vstupom pocas ich nepritomnosti. Jednoducho - ked bolo treba dohodnut termin opravy pracky, alebo kotla, pripadne ine udrzbove prace, zavolal som im, kedy budu doma a oni vacsinou povedali - pridem az vecer, ale ved mate kluc, my vam verime, mozete tam ist. Samozrejme na kazdy vstup som opakovane voperd pytal suhlas.

Niet nad korektne vztahy. Vymena vlozky ale ku korektnym vztahom nepatri.

nuz moja sestrenica.. prenajimala byt jednemu chlapikovi.. vsetko bolo ok v pohode, chlapik platil... a bez jej vedomia si dal vymenit zamku na vch. dverach.
po par mesiacoch.. ale platit prestal ona mu vyvolavala chodila za nim /nebol doma neotvaral,/ kluc jej nesedel do zamky a co vcul...
nakoniec musela zaplatit zamocnika a spolu s mestkymi prisli vypacit bez. dvere.. byt vo vnutri bol zdevastovany /bola to novostavba/

osobne si myslim ze pokial si prenajimas byt tak nie si jeho vlastnik a nemas pravo bez suhlasu majitela si zamky menit. Pokial majitelovi nedoverujes tak potom si prenajmi od takeho ktoremu doverujes alebo si najdi takeho ktoremu vymena zamky nebude vadit...

inak si neviem dost dobre predstavit situaciu ze budes menit zamku na nejakych bezpecnostnych dverach na vlastne naklady.. a potom co... ked sa skonci najom das mu tam spat tu jeho alebo ako....

Ja som nenapisal, ze by som to zistil, ja som napisal, ze by som s tym v zmluve nesuhlasil. Potom by uz islo o porusenie zmluvy zo strany najomnika, a v pripade sposobenej skody o to jednoduchsie by bolo jej vymahanie.

V zmluvach bezne byva text, ze najomca sa zavazuje zdrzat konania, ktore by mohlo mat za nasledok poskodenie majetku...

Teda ak by v byte prsakla voda (co sa stava pomerne bezne, naposledy mojej mame - nastasie v ces jej pritomnosti doma), a ja by som sa pre bezpecnostne dvere nemohol do bytu dostat, tak by som vymahal skodu, ktoru som vytopenim sposobil vsetkym podo mnou od najomnika. Ak by som sa do bytu dostal vylomenim dveri, tak by som ode neho ziadal zaplatiti dvere.

Lenze zasa sa dostaveme k tomu, ci nedovera niekomu pomoze. Ja by som vylomil dvere, odstavil tecucu vodu, a co s otvorenym bytom a vecami najomnika v nom?

Najomnik nemal ani tolko slusnosti, aby dodrzal zmluvu, svojvolne vymenil vlozku, a ja mam niest zodpovednost za jeho veci v otvorenom byte, ked som dvere musel vyrazit iba preto, ze porusil zmluvu? To tam mam den - noc spavat vo vyrazenych dverach kym nepride z dovolenky? Alebo - kto bude strazit byt, kym sa mi podari kupit nove dvere? A preco by som mal kupovat nove dvere, kym mi na nich najomnik da peniaze?

Takze - vsetko je to o dovere a korektnych vztahoch.

Presne tak. Musite si uvedomit, ze hodnota bytu je vzdy (zpravidla) niekolkonasobne vyssia, ako hodnota veci, ktore v nom ma najomnik.

Zamok je majetkom vlastnika, takže bez jeho súhlasu, nie! Ale dejú sa všeliake veci. Niekoho potom bolí hlava a nie je to po opici.

Ďakujem za odpoveď. Mám presne taký istý názor ako Vy. Ela

No, co sa tyka mojho osobneho nazoru, som presvedceny o tom, ze v najomnej zmluve podla Obcianskeho zakonnika nie je pripustne dohodnut sa na tom ze majitel byt kluce mat bude a teda ze nedojde ani k vymene vlozky. Ide totiz o to ze drviva vacsinaustanoveni Obcianskeho zakonnika je kogentnych. a pravny ukon je neplatny nie len vtedy ked zakon vyslovene porusuje, ale aj ked ho obchadza. Takato dohoda by obchadzala jednodnacne zmysel a rozsah najomnej zmluvy k nehnutelnosti a preto by taketo ustanovenie bolo neplatne. Zmluvna volnost nie je nekonecna.

No prepac - nic v zlom, ale to by som rad videl tie konkretne ustanovenia zakona, ktore by to malo obchadzat. Teraz nehovorom o tom, ze majitel by mal mat pravo kedykolvek vstupovat, hovorime iba o tomm, ze ma mat kluc.

Tym, ze si majitel ponecha kluc, nie su nijako obmedzne plne uzivacie prava najomnika. Rovnako ako nie su nijako obmedzne moje uzivacie prava na auto z Hertz-u tym, ze niekde v ich kancelarii visia dalsie kluce od prenajateho auta. Ja som svoje kluce dostal, auto mozem uzivat.

Navyse zvycajne najomna zmluve presne vymedzuje, za akych okolnosti by mohol majitel vstupit aj sam. Pokial to nevymedzujem tak je to zla najomna zmluva.

Ja neviem, co tolko spekulujete. Ja som mal najomnikov z Azia, USA, mnozstva Europskych krajin, vratane kulturne pribuznych, ako napr. CR, ale nikomu to ani len nenapadlo.

Myslim ze komparacia s motorovym vozidlom je nevhodna. Z judikatury najvyssieho sudu jednoznacne vyplyva, ze suhlas s minimalne kratkodobym (nevylucuje dlhodobe) uzivanim je vyjadreny poskytnutim klucov od nehnutelnosti.

Avsak suhlas s vedenim motoroveho vozidla sa nevykonava odovzdanim klucov od vozidla.

A cim inym by sa vykonaval? V oboch pripadoch plati zhodne - pisomna zmluva + kluce.

To, ze je suhlas vyjadreny poskytnutim klucov je v poriadku, na tom nic nemeni ani fakt, ze si majitel jeden kluc ponecha. Tym, ze si ponechavam kluc ni nijako neznemoznujem pouzivat ten, ktory si odo mna ako najomnik dostal.

Zaujímavý hlavolam! Keď sa zamyslím tak globálne: Ak sa stane v byte udalosť - zatopenie susedov nedbanlivosťou, ktoré spôsobí nájomník, kto za to nesie zodpovednosť? Povedzme taký extrémny hypotetický príklad: Začne si napúšťať vaňu, chce mať vyššiu hladinu, preto si upchá ten bezpečnostný odtok hore pri hladine a zaspí. Vytopí polovicu bytov v dome. Kto je zodpovedný? Kto bude platiť škody? Nájomník či majiteľ? Presnú odpoveď podľa práva nepoznám - tak horím zvedavosťou... Vychádza mi, že ak majiteľ, tak by mal mať kľúče...

Druhá vec ma napadla z amerických detektívok. V tých filmoch mávajú byty dolu takého vrátnika. Keď príde detektív, ukáže odznak a s tým správcom- vrátnikom vstupuje do bytu... (Väčšinou neskoro, už je páchateľ preč, alebo ich niekto predbehol a vyhádzal suplíky, alebo je tam mŕtvola či dôležité stopy... Viem, trochu ... ) No ten správca (nezastupuje spoločnosť vlastniacu byty?) má kľúč a musí oprávneným osobám sprístupniť byt. To je však Amerika...

Tak toto zrovna nie je ziaden hlavolam. Najomnik je za skody zodpovedny majitelovi bytu ale partnerom tych susedov, pre vymahanie skody nie je najomnik, ale majitel. Teda majitel musi platit susedom a najomnik majitelovi.

Je ale dobre,ak sa uz v zmluve rata so vsetkymi eventualitami. Teda treba tam dat, ze najomnik je zodpovedny aj za skody na spolocnych zariadeniach a inych bytoch a pripade, ze vznikli jeho zavinenim a potom je tiez dolezite, aby zodpovednost mal nie len za seba, ale aby bol zodpovedny aj za vsetky osoby, ktore s jeho dodlenim vstupia do bytu.

Napadá ma, že v nájomných a družstevných bytoch pri zatopení bytov sa to nerieši s majiteľom. Niekto tu ofrflal porovnanie bytu s autom, ale keď havarujem v aute z požičovne, ešte k tomu niekoho zrazím... Na škody je asi spoločnosť poistená, ale súdiť budú mňa...

Trochu ťa poopravím - nie je to TVOJ byt, ale prenajatý. A nie je to CUDZÍ, ale majiteľ bytu. Ani v hoteli si nemôžeš vymeniť zámok na izbe, aj keby si mala objednanú izbu celý rok.

Vži sa do situácie majiteľa. Má niekde byt, kde mu bývajú cudzí ľudia. Zrazu títo cudzí ľudia zmiznú, nezaplatia mu nájomné a on sa do svojho bytu ani nedostane, lebo nemá od neho kľúče...

Ak sa neviete dohodnúť na takejto banalite, tak si nájdi iný podnájom. Alebo sa s ním budeš súdiť, ak ti to neumožní dobrovoľne?

A aký je jeho názor? Vyhradzuje si právo vstupu do bytu kedykoľvek? Alebo chce mať kľúč pre prípad núdze?

No treba rozlisovat "najom" druzstevneho bytu, kde si ty clenom druzstva a najom bytu, ktore mas vo vlastnictve najomnikovi, na zaklade komercnej najomnej zmluvy.

Prečítala som si tieto polemiky k výmene FAB na cudzom byte, lebo je to cudzi byt. Prenajímam tiež byt, tiež mám jeden kľúč od bytu, pretože,ak by nastala havarijná situácia, správca hľadá majiteľa bytu, nie nájomcu. Mám to v zmluve s nájomníkom a tiež mám v zmluve, že v čase jeho neprítomnosti do bytu nevstúpim len v prípade havárie. No na druhej strane dnes aj ľutujem, že mám tak postavenú zmluvu, lebo pri výmene nájomníka ma čakalo také prekvapenie, že som musela dať upratovacej službe vypratať celý byt. Nájomníj si myslí, že ked to nie je jeho, tak tam môže mať bordel aký chce. Ak by som mmohla do bytu vstúpiť a pokontrolovať, tak sa mi to nestane, lebo by som ho na to upozornila prípadne dala výpoveď.

Je to dobre napísané, len ste ma nepochopil.Myslím tým Váš byt v ktorom práve bývate a máte uložené všetky doklady, cennosti bankové účty atď.Na svojom vlastnom byte si montujete bezpečnostné dvere a prečo asi, nuž preto aby ste sa v byte cítili bezpečne pred nezvanými hosťami a chránili seba, svoj majetok a svoju rodinu.Alebo nemáte s tým problém, že bude mať ešte niekto iný od bytu kľúč a o ktorom tak isto nič neviete? Mne toto zabezpečuje výmena FAB vložky.Neviem kde beriete všetci tú neoblomnú istotu, že práve prenajímateľ je ten dobrý a čestný človek, ktorý v každom prípade dodrží dohodu nevstupovať do bytu bez mojej prítomnosti. Ako som ja chránená voči majiteľovi bytu, ktorý mi poskytuje byt s bezpečnostnými dverami ale na druhej strane chce mať kľúč od bytu, kde ja bývam? Majiteľa nepoznám a neviem o ňom vôbec nič .Jedna vec je dojem a slušné správanie a druhá vec sú moje práva.Prenajímateľ dobrovoľne prenajíma byt nie z priateľstva ku mne, ale pre zárobok.A s tým sú spojené určité riziká ako s každým iným podnikaním.Nájomná zmluva je právny akt, kde platia právne pravidlá a nie vzájomné sympatie.Keď k niečomu príde, myslíte že na súde obstojí moje tvrdenie, že ja som majiteľovi dôverovala? Teda akú mám ochranu pred majiteľom bytu, ktorý je tiež človek ako každý iný, pre mňa ani dobrý ani zlý, jednoducho cudzí človek, ktorý tiež nemusí byť ten "dobrý"?Treba sa ešte zamyslieť aj na inú stránku veci, majitelia, ktorí nevymieňajú ani FAB zámok za nový pri každom novom nájomníkovi, stávajú sa potenciálnymi nezvanými hosťami všetci, nájomníci, ktorí bývali pred Vami, pretože kľúč Vám vyrobia na počkanie a koľko kusov chcete. Takže okruh sa týmto zväčšuje a Vy ako nájomník nemáte o ničom ani potuchy a toto všetko odstraňuje práve moja vymenená zámka. Ja ju potrebujem práve pre ochranu a pocit bezpečia pre seba a ochranu môjho majetku.Alebo mi chce niekto z Vás nahovoriť, že ja nájomník nemám právo na ochranu súkromia, ochranu svojho majetku a seba ? Keď má od bytu kľúče aj prenajímateľ,bezpečnostné dvere sú mi nanič, nájomník je automaticky vydaný na milosť a nemilosť prinajmenšom nájomcovi, ktorý buď je seriózny, alebo nie je.Prečo sa Vy nájomcovia vždy staviate do polohy toho dobrého, čestného a " veľkého pána majiteľa", ktorý uznáva len svoje práva a pritom uzatvárate zmluvy, kde upierate práva tomu druhému? Prečo potom stále v televízii omieľajú, že nemá človek nikomu cudziemu veriť? Ela