Uvedomujete si o čom vlastne hovoríte? Vy si chcete inkasovať peniaze za to, že budete dodržiavať zákonné normy týkajúce sa garantovania základných ľudských práv zakotvené v ústave pre každého občana tejto republiky?

Nenapadlo Vás, že nie každý má plnú peňaženku a preto si nemôže dovoliť zobrať ktorýkoľvek ponúkaný nájom?

Ak nemam plnu penazenku a chcem byvat v hoteli, tak budem akceptovat taky, an ktory mam a nebudem tam potom vyzadovat veci, ktore mozno vyzadovat v pathviedickovom.

Ved to ja, ako keby si si kupila letenku do turistickej triedy a potom sa pchala na sedadlo do prvej s tym, ze nie kazdy ma na to peniaze.

Ano - za to, ak niekomu zvysujem riziko sa plati. To, ze som napisal, ze pravo majitela bytu vlastnit kluc je standardne vo vsetkych navrhoch zmluvy este neznamena, ze nemozno uzavriet aj zmluvu, z ktorej sa to jednoducho po dohode zmluvnych stran vypusti.

Dnes je standard asi nasledovny. Najomnik plati jedno mesacne najomne ako navratny depizit na krytie drobnych skod, najomne uhradza mesiac vopred vo vyske X EUR.

Ak by som mal ponuku najmu, a najomnik by vyzadoval vlastnu vlozku (co je pre mna vyrazne vyssie riziko) - urcite by sme sa vedeli dohodnut. Najom by v tom pripade nebol povedzme 1000, ale 1300, depozit by musel zlozit vo vyske dvoch najmov, a neplatil by mesiac, ale dva mesiace vopred.

To nie je nic, co by sa nedalo vyjednat s vacsinou majitelov - za peniaze - ako ten dom v Praze - samozrejme.

Uz si si niekedy poziciavala auto? Chces, aby mal pravo soferovat auto aj spolujazdec (zvysene riziko)? Ziaden problem, priplatis, mas.

Chces sa ubytovat v hoteli s dvoma psami? Niektore hotely to neumoznuju. Musis si teda vybrat taky, ktory to umoznuje, a ak ti zalezi na cene, tak potom taky, ktory to umoznuje bez doplatku. Je na tom nieco komplikovane?

Uvedomujete si o čom vlastne hovoríte? Vy si chcete inkasovať peniaze za to, že dodržiavate zákonné normy týkajúce sa garantovania základných ľudských práv zakotvené v ústave pre každého občana tejto republiky?
Vy toto považujete za nadštandard?

Vymeniť FAB-ku na dverách bytu je úplne legitímna požiadavka nájomcu. A to právna i faktická.
Za éry štátnych, služobných, či vojenských bytov by nikomu ani nenapadlo, meditovať o tom, či uživateľ(nájomca) má právo vymeniť fabku. Ani v súčasnosti v družstevných bytoch si nájomca nejde pýtať povolenie družstva k výmene zámku, ak sa mu ten pokazí. Podľa mňa takáto požiadavka na duplikát kľúčov alebo záväzok nevymeniť zámok na dverách má jediný význam. A to šmírovanie obydlia svojich nájomcov, najlepšie počas ich neprítomnosti a v rozpore so základným právom občana na nedotknuteľnosť jeho obydlia, zakotveným v ústave a chráneným trestným právom.

Ak by som ja mala záujem o nájomný byt, snažila by som sa prenajímateľovi vysvetliť, prečo nemôže odo mňa takéto nezákonné výhody požadovať. Ak by dohoda nebola možná, tak by som v nájomnej zmluve kľudne nechala ustanovenie o tom, že nevymením zámku. Totiž aj keď zámka nebola vymenená a prenajímateľ mal kľúč, nesmie bez môjho súhlasu vstúpiť a zdržiavať sa v riadne prenajatom byte, pretože by sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. Zák. Toto ustanovenie je doplnené ešte ďalšou skutkovou podstatou prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 TZ. Ale samozrejme, že by som prenajímateľovi nedala šancu dopustiť sa niektorého z týchto trestných činov. Zámok by som vymenila.
V nájomnej zmluve by som možno zniesla dohodu, že raz za pol roka prenajímateľ má možnosť skontrolovať byt s tým, že čas tejto kontroly mi nahlási, napr. tri dni vopred.
To by bolo asi tak všetko, čo by mohol odo mňa vyžadovať. A samozrejme ešte sprístupnenie bytu za účelom odpočtu energií, vody a opráv. Ak totiž v dome s prenajímaným bytom nie je zriadená permanentná domovnícka služba, potom mať kdesi kľúč v zapečatenej obálke u prenajímateľa bývajúceho niekoľko km od prenajímaného bytu je nezmysel. Ak totiž treba bezprostredne zasiahnuť, potom v prvom rade sú hasiči a polícia. A ak by v prípade mimoriadnej udalosti vykopli dvere alebo odvŕtali zámok, tak by som tú škodu kľudne zaplatila.

Prečo Vám už tečú nervy?

Dobrý deň, prosím o radu. Chcem uzatvoriť nájomnú zmluvu na 2-izb.byt a majiteľ je zásadne proti tomu, aby som si vymenila fab vložku na vstupných dverách do bytu, aby som mohla mať k bytu iba ja kľúče a nie aj majiteľ ako to odo mňa žiada a argumentuje tým, že je to iba z dôvodu ochrany svojho majetku pred požiarom a vytopením.Je moja požiadavka oprávnená, alebo má majiteľ pravdu?Ďakujem Ela

.....................

Alebo tu ideme zavadzat taku pravny poriadok, ze ak sa mi nepodari nieco do konecneho znenia zmuvy presadit, tak to podpisem bez toho a potom to mozem porusit?

...mne už slzy ...

Preco tu tapetujes forum rovnakymi prispevkami? Je to nevhodne a na vacsine for je to vyslovene zakazane. Ak niekto nema co povedat nove, nema co kopirovat svoje stare prispevky. Keby si sa aspon naucila slusnosti...

Sitko, a ďalší, bolo by ozaj dobré, keby ste aj túto tému zbytočne nezapleveľovali svojimi bohorovnostiami.

Pre tetragonu. Samotné ustanovenie zmluvy o tom , že nájomca nevymení zámku nie je nebezpečné, ale samo o sebe by nemalo zmysel. Až tými ustanoveniami, kde si prenajímateľ v zmluve vyhradzuje právo vstúpiť do bytu v neprítomnosti nájomcu (z hocijakého dôvodu) a súhlas k tomuto vstupu, mu zabezpečuje beztrestnosť. Preto prenajímatelia tak vehementne trvajú na súhlase vstupu do bytu.

A zavádzať tu taký právny poriadok, keď od druhej zmluvnej strany je požadované uzatvárať také nájomné zmluvy, ktoré nerešpektujú jej ústavné právo na nedotknuteľnosť obydlia , tak to OK ? Je to ďaleko väčšia nehoráznosť, ako porušenie zmluvy výmenou FAB-ky.

Sitko, a ďalší, bolo by ozaj dobré, keby ste aj túto tému zbytočne nezapleveľovali svojimi bohorovnostiami.

Petra nikto ju nenúti uzavrieť takú zmluvu. A nikto nemôže nútiť majiteľa aby musel prenajať svoj majetok, za podmienok s ktorými on nesúhlasí. To rozhodne trh. Skrátka sa mu to nepodarí prenajať a príde o príjem.

Tu je z občianskeho zákonníka §665



Tu je zdroj z ktorého je to citované.

http://naprenajom.sk/nw/index.php/Ob...n%C3%A1_zmluva

Súhlasím s tým, že je to neštandardná požiadavka. Ale komu to nevyhovuje, nemusí takú zmluvu uzavrieť. Ani jedna strana.

A zavádzať tu taký právny poriadok, keď od druhej zmluvnej strany je požadované uzatvárať také nájomné zmluvy, ktoré nerešpektujú jej ústavné právo na nedotknuteľnosť obydlia , tak to OK ? Je to ďaleko väčšia nehoráznosť, ako porušenie zmluvy výmenou FAB-ky.