podľa mňa sú tu z Rap. lif. viacerí...Je to sučasť ich staretgie.

som tu zavesený pomerne často lebo sa to dotýka aj mňa.
vitamin_r, zatiaľ ale registrujem že stále píšeš ako stále robíme chybu, ale ani raz si nenavrhol ako to riešiť. stále sa tu naťahuješ s oponentmi a robíš z nich blbov. keď teda si tak zákonov zbehlý a o tom nepochybujem, tak potom teda raď ako nato. neriešim či alebo nie si z rapidu, ale nečuduj sa že podľa tvojich vystúpení na tomto fóre pôsobíš ako čistý rapiďak.

Pises stale, ze sme mali dat namietku neplatnosti RD, zaplatit 300€ a cakat ci k nim nepribudne dalsich 400 €. ASU zrejme robi vsetko preto, aby spotrebitelovi v dosledku toho, nevznikli naklady. Moj laicky nazor...

Ked si davam sumarne dokopy info, co sa tu popisalo, vychadza mi, ako si naposledy napisal ten citat, ze zalobu moze dat na mna na RS hocikto v nejakom spore, bez ohladu ci existuje alebo neexistuje RD. Ja ako zalovany sa mozem branit tak, ze dam namietku a hned zlozim 300€, ktore mozno uvidim?? No jednoducho mi tu nieco nesedi, zda sa mi to hlupe!!!! Vela ludi si totizto nemoze dovolit zlozit len tak 300 EUR....

Precital som si uznesenie sudu, ktore nam poslali prilozene k zalobe. Tam okrem ineho stoji - odcitujem doslovne:

Uklada zalovanemu, aby sa do 10 dni od dorucenia tohto uvznesenia vyjadril, ci narok uplatneny zalobou uznava, a ak ho neuznava, aby uviedol vsetky dokazy, namietky a argumenty na jeho vyvratenie, aby sa vyjadril k sposobilosti na pravne ukony v case vykonavania ukonov, ktore s tvrdenymi okolnostami uvadzanymi zalobcom v zalobe suvisia, aby opisal a uviedol okolnosti podpisania jednotlivych pisomnosti, na ktore sa zalobca odvolava, aby oznacil namietky, na ktorych sa zaklada jeho pravna obrana, aby ucinil pripadne protinavrhy, podal vysvetlenia, preukazal nedovodnost uplatnenia naroku, aby sa vyjadril k podmienkam konania a k nedostatkom konania a k skutkovo a pravne podstatnym a rozhodujucim okolnostiam sporu, aby uviedol, ako navrhuje vec rozhodnut, pretoze na neskor uvedene namietky, navrhy, tvrdenia, fakty a argumenty nebude sud prihladat.

Tolko citat. Takze sa tam pise ze mame vzniest namietky - vitamin_r vyved ma z omylu ak teraz dam tvrdenie, ze ziadnych 300 EUR nemusime platit, lebo 300 EUR sa tyka namietky v suvislosti s niecim inym !!!! Namietky v zalobnej odpovedi su mimo tohto.

My sme vzniesli nesuhlas, odovodnili - zalobou na vseobecnom sude, kde sa riesi spor platnosti VPP => neplatna dolozka - toto mal ten ich sud preskumat a nepokracovat, este predtym ako nam poslal zalobu.

ASU aktivne vstupilo do procesu a dalo namietku na neplatnost roz. dolozky + vyzva na riesenie.

Dalej ak si niekedy tvrdil, este pre HARLY23, ze rozhodcovsky sud je "objektivny" a ista prehra, nech mas argumenty akekolvek, dat im este dalsich 300 EUR + 400 EUR, to by bol vlastny goool.

Ak dojde, napriek vsetkemu k tomu, ze RS vyda rozsudok (o com pochyujem), tak ho mame pravo zrusit na vseobecnom sude. §40 ods. 1c, §43 ods. 1. Ty si tvrdil, ze nie !

Tento rozhodcovsky sud ma obtazuje a otravuje. Taktiez nemam cas dokola riesit to iste. Poistovna a rozhodcovia sa takto zivia bohuzial pre mna ja nie.

Hlavne si myslim ze je uplne jedno ci tam poslem 1 stranu alebo 5. Ved nakoniec je to rozpisane aj v zalobe ktoru sme podavali cez ASU. Budem vypisovat znovu ako pre mongolov popri tom ajtak vieme ako rozhodcovsky sud dopadne. Je to len dalsi tah poistovne a odvazim sa aj tvrdit ze uz aj davno dohodnutym rozhodnutim ovsem ak rozhodne. Niekedy je menej viac a mam obavu aby som nenapisal nieco co pouziju v moj neproapech.

V pripade ze by som zalobu nepreberal ako bude sud dalej postupovat? dik

Ozve sa Ti exekutor.
Minule davali na markize reportaz v lamparni, kde takto jednej pani poslal rozhodcovsky sud zalobu aj rozsudok na adresu, kde nebyvala 40 rokov. Prebrat nemusis, uplynie lehota, ide sa dalej.... Zistila to, ked nasla zablokovane ucty v banke. Jej automaticky dali dalsi uver (bolo to dopisane drobnym kdesi v zmluve), potom ked odmietla stiahli si to spat aj s odmenou samozrejme. Po dvoch rokoch jej blokli ucty, ze cosi este nemala z toho titulu zapklatene. ale to je o inom.... ale tu som sa dozvedel, co je to arbitrazny sud.

vitamin r

keby sa ta problem tyka osobne, podal by si na arb. sud namietku pravomoci?

Vôbec nejde o to, či sme napísali 1 stranu, alebo 30 strán a či sme citovali Shakespeara, alebo niekoho iného.
Ale ešte raz to tu napíšem : ( môj príspevok 2331 )

Základné hodnoty Rapid life životná poisťovňa

Sme presvedčení o potrebe vysokej kvality komunikácie s klientom - učíme sa od neho, počúvame ho, aby sme presne vedeli, čo klient potrebuje.

Presne v tomto duchu sme žiadosti podpisovali.

Viem, teraz právnici budú dokazovať, že obloha je zelená, včera že bola modrá a možno zajtra bude červená.
O tom sú aj tvoje príspevky s rozborom paragrafov.

To ale nič nemení na veci že poisťovňa svojim konaním hrubo poškodila klientov, v rozpore s tým, čo deklaruje ako základnú hodnotu. To je základný problém.

Toto je príčina celého sporu. Ostatné sú len následky. Pokiaľ nevyriešime príčinu, riešiť následky nemá zmysel, pretože príčina vžd ostane.

Aku formu ma mat namietka? Forma uvedena nie je. Z toho uznesienia sudu, ktore mame v zalobe je pisane, ze namietky mame vzniest v zalobnej odpovedi, okrem ineho.

V zalobnej odpovedi, ktoru mame od ASU, je namietka vecnej prislusnosti - nepostupovali podla spec. prav. upravy pre spotrebitela.
My mame totizto "v rukach" predbezne opatrenie - to hovori o poruseni spotr. prav....

Podla mna, sice napisat 30 stran argumentov a namietok a pod., neublizi ale zrejme ani nepomoze. Vahu opodstatneneho argumentu nevyvazis rozsiahlym textom. Pisat a rozpisovat musia oni, aby vysvetlili, ako sme mali "rozmyslat". Generovat tony textu, kde budu tie kdejake citacie, judikaty a pod.... to nechajme na nich.

Suhlasim s vitaminom_r v tom, ze 300 EUR neplatit. To neznamena, ze namietku nema prejednat (v rok. poriadku je to uvedene). Podla mojho nazoru (vyedte ma z omylu ak plati ine), sud ma povinnost sa zaoberat tym, ci vobec je platna RD. Prave naopak, rozhodnut za platnost by mal motivaciu, keby sme zaplatili. Vsak 92*300 = 27600. To uz je pekna motivacia... :-)

ked nie si z Rapidu, tak prečo ťa to tak velmi zaujíma?

Az vcera som si prevzala na poste zalobu z Arbitrazneho sudu a priznam sa, nerozumiem o com ta zaloba vlastne je.
Na prvej strane je napisane, ze je to zaloba "o urcenie, ze pravo alebo pravny vztah je alebo nie je podla § 80 pism. c) O.s.p".

V tomto paragrafe sa pise:
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem

Co to teda znamena ? Bezne sa predmet zaloby formuluje takto vseobecne ? Az v navrhu ropzhodnutia som pochopila, co vlastne RAPID chce.

AUS informuje

Výzva spotrebiteľom, ktorých poškodila poisťovňa

Upozornenie

Akékoľvek informácie z rôznych zdrojov o tomto procese sú nehodnoverné, nepravdivé, snažiace sa vzbudiť pochybnosti, obavy a znechutiť poškodených klientov, aby nepokračovali v tomto procese. Je tu opodstatnené podozrenie zo zastrašovania predvolávaním na výsluch na políciu. AUS Vás bude na tejto adrese hodnoverne a zodpovedne informovať o priebehu tohto konania. Dôverujte len tomu čo bude na tejto adrese.

Už sú kocky hodené.

8 strán takýchto argumentov ako dôkazový materiál:
1.Dôkaz:
Dňa 18.6.2007 žalovaný požiadal o zníženie poistného ako aj o zmenu poistných podmienok...

Blbosť:
Nikde v žiadosti nežiadam o zmenu poistenia.!!!!!!

2.Dôkaz:
Dňa 30.3.2008 žalovaný žiadosťou o GSM balík PČSP Rapid požiadal žalobcu o zaslanie GSM balíka PČSP Rapid ako aj o zmenu poistenia

Blbosť : to isté.
Nikde v žiadosti nežiadam o zmenu poistenia.!!!!!!

3. Dôkaz:
Všeobecné poistné podmienky žalobcu z 21.5.2007, úplné znenie

Nezmysel z hľadiska času.
Na 1. strane je dátum 1.1.2009. Ako som sa teda mohol oboznámiť 18.6.2007, alebo 30.3.2008
s úplným znením VPP s dátumom 1.1.2009 predložené ako dôkazný materiál.
Veď by to mali zmiesť zo stola. Rapid life nepredložil žiaden dôkaz o tom, aké VPP boli na
internetovej stránke poisťovne v čase keď som sa mal s nimi oboznámiť

4. Dôkaz:
Žalovaný vylákal od poisťovne výhodu v podobe zľavy....

Ja som žiadnu výhodu nevylákal. Veď mi to všetko poisťovňa podstrčila. Alebo nebodaj som si napísal sám takú
žiadosť aj so všetkými podmienkami, že teraz nemám žiadne práva?

Článok 3:
Text:
Samotný text žiadosti vo svojom kontexte jasne uvádzal, že účelom úkonu je aj zmena poistných
podmienok....

Neviem aký kontext majú na mysli, ale v žiadosti o zmene VPP nie je žiadna zmienka.

Text:
Z pohľadu práva bola žiadosť návrhom na zmenu v poistení .....

No napísal som si fakt neskutočnú žiadosť !!!!
Ibaže sa aj tak jednoznačne nikde v žiadosti nehovorí, nepíše o zmene poistenia. Dokonca v Zaslaní poistky
ku zníženiu poistného ja to mám s dátumom 10.8.2008 je podčiarknutým písmom zdôraznené:
„ Zníženým poistného nedochádza ku uzatvoreniu žiadneho nového poistenia, ku zmene doby
platenia poistného ani ku zmene v poistných sumách. " Teda aká zmena v poistení?


Je to založené na tom, že sme sa mali domnievať...

A čo teda v tom prípade ak som sa ja nedomnieval?

Veď tá sila argumentov je úbohá.

Toto rozhodca pri rozhodnutí nebude skúmať a brať do úvahy ?

Alebo sa riadi len tým, že čím viac tým lepšie ?

vitamin :
ak si tu aby si ludom pomohol, tak skus aj poradiť čo treba robiť, ja som konkretne zrušil 2 zmluvy z roku 1999 a žiadal som o vyplatenie odkupnej hodnoty. Poslali mi 10 € a 1 €, pričom mi odkupnu hodnotu vypočítali podla nových VPP. Bohužial som im naletel s tou zlavou 40 Sk a v nevedomosti som im podpísal tie podsunuté nové VPP. Tú smiešnu sumu som si neprevzal a napísal som im, že neakceptujem ich nové VPP a žiadam aby bola odkupná hodnota vypočítana podľa starých VPP, platných v čase podpisovania zmluvy ( r. 1999 ). Čo myslíš, čo mi odpíšu?

Mozem potvrdit, ze nikto by s 8 stranami na mna dojem neurobil. Tak ako na mna neurobila dojem poistovna 12 stranami VPP, alebo ked je ich tam 30 a dotycny mi k tomu neviem nic vysvetlit. Podobne ako nemam rad knihu, ktora je tucna plna zvastou. Ja viem, ked je niekto plateny za generovanie textu, tak tak aj robi a povazuje to za dolezite.
V mojej robote spracovavam vela poziadaviek od zakaznika v pisomnej forme, nikdy ma rozpisane zvasty nenadchli a ked je toho vela, musim si robit poznamky a hladat podstane veci, pripadne si nechat este dodatocne vysvetlit. Takze u mna je jedna strana podstatnych veci viac ako 8 stran kdecoho, kde su podstatne veci pozasivane.

Mam pocit, podla toho, co tu pises, ze rozhodca moze rozhodovat podla toho, ako momentalne vyspal a ma naladu? Preskumat opodstatnenost zaloby je jeho povinnost a mal to urobit este predtym ako nam ju poslal. Ak tak neurobil, tak zrejme asi sa zle vyspal.
Nasledne zrusenie rozsudku RS by viedlo, ze trovy zaplati poistovna. Stavim sa, ze to uhraju do autu a cela tato fraska mala jeden jediny vyznam, a to ten isty ako pri trestnom oznameni. A este aj budu. Vsak poistovna sudu este nezaplatila....

čo je to možný prínos k objasneniu sporu?

Otazka: Myslis si, ze rozpisana namietka, ze RD je neplatna pre porusenie..... by mala prakticky vplyv na rozhodcu? O objektivnosti RS si tu uz pisal....

Podla mna je to uplne jedno, co im tam napisem, aj keby som nereagoval vobec...

Rozhodca bude hajit zaujmy poistovne a naoko nase. Cize jedine co zvazi je aka je vykonatelnost rozsudku.

Tak v tomto naozaj nie som odborník.

No ale nechať urobiť rozhodnutie len v polohe či sa mi chce, alebo nechce, to mi pripadá nejaké divné.

Vsak sud si trovy uplatni, ale nie odomna... to tam sice nepisu, ale trovy plati ten, kto prehra, to sa pise inde.
Neplatny rozsudok nie je vyhra. Takze poistovna nesie tiez riziko.

Teraz si ma len utvrdil v nazore, ze nema vyznam s nimi jednat.

Reakcia bola strucna a jasna. Spotrebitel ma pravo na vyber sudu a my sme v zalobnej odpovedi vyjadrili svoju volu na akom sude ideme riesit spor.

Kocky su hodene, co bude uvidime, kazdopadne 8 alebo 30 stran nejakych argumentov nema prakticky ziadny vyznam.

15 minut? Tak to jedna strana akurat... kdezeby stihal 30 :-)

Takže podpísal, ale nečítal?
Podľa toho mi vychádza že poistovňa vyrobila ďalší podvod a to dokonca na vlastnom rozhodcovi, ale to je ich problém. Alebo sa mýlim?