Čo s tými, ktorí z nejakého dôvodu deti nemajú? Sú predsa ľudia, ktorí deti:
- nemajú, lebo ich nemôžu mať,
- nemajú, lebo ich nechcú mať,
- mali, ale už nemajú,
- majú, ale aj dospelé deti sú odkázané na pomoc rodičov /zdravotne postihnuté/...

a ako je to teraz? štát platí stále na cigánov veľké peniaze.... a rovnako má každý nariadené, že si musí platiť do SP a často z neskutočne vysokých súm....vedie to k tomu, že ľudia podvádzajú a vymýšľajú... pri rovnakom odvode by nebolo treba kontrolovať výmery, každý by si šetril rovnako a ak by chcel mať väčší dôchodok, bolo by to už iba na jeho rozhodnutí.... nie na rozhodnutí štátu.... a že to prináša aj problémy? hej pri vysokej nezamestnanosti by sa platilo aj veľkému množstvu Cigánov, ale dnes to nie je inak a v konečnom dôsledku, ak by sme im nedali žiadne peniaze, koho by to najviac postihlo? nás všetkých, a hlavne tých, čo žijú v ich blízkosti....

a ja nepíšem, že deti sa musia postarať o rodičov.... veď rodičia by základný dôchodok budú mať..... a deti by im pomáhali vtedy ak by sa mali dobre a ich príjmy by boli tak vysoké, že by si to mohli dovoliť. ak by aj deti iba prežívali, tak by rodičom nepomohli....
dnes sú rodičia, čo dajú deťom všetko, sami sa uskromnia... ak si deti dobre vychovajú, tak tie nebudú mať problém im to na starosť vrátiť
jediný, kto by tu prišiel skrátka, je štát, ktorý by nemohol rozhodovať o veľkom balíku peňazí, tak ako je to dnes.... a o to by nám všetkým malo ísť.... zabrániť štátu sa nabalovať a umožňovať tým hore ľahkovážne peniaze rozkrádať.... len to chce viac samostatnosti od ľudí....

Pre takých, ale len pre takých, by tu stačil štátny sociálny systém.
Niečo na spôsob útulkov a starobincov.
---------------------------------------
Niečo čo je pod hranicou ľudskej dôstojnosti.
Veď to nieje normálne, aby človek, ktorý v mladosti, žil ako hovädo, na starobu musel mať nárok, dožiť ako normálny.

- to, že niekto nemôže mať deti, je HOVADO ??
- som nevedel, musím odkázať kolegovi...

nerozumiem otázke.... veď by si šetrili na dôchodok... pokiaľ by sa spoľahli len na štát, mali by iba na prežitie.... ak by sa chceli mať dobre, museli by si šetriť sami.... ale nik by im nenariaďoval, čo majú spraviť so zarobenými peniazmi ako je to dnes....
pomohlo by to aj mnohodetným rodinám, kde rodičia pracujú... platili by si iba základ a mali by viac peňazí pre deti... v starobe by im to deti mohli splatiť tým, že by im pomáhali.... bezdetní by mali zas možnosť šetriť si .... keďže nemajú deti, ich náklady na živobytie je ďaleko nižšie ako v rodine s deťmi, takže by mali z čoho odkladať....

v prípade, že majú postihnuté deti, alebo im zomreli, by boli na tom horšie.... ale majú sa títo ľudia dnes dobre.... aj terazje život takýchto ľudí omnoho ťažší ako ľudí zdravých...

keďže kolega nemôže mať deti, znamená, že robí na seba.... má nižšie náklady na živobytie, môže si odložiť na neskoršie časy..... takže kde je problém s jeho dôchodkom?

kto je normálny a kto nie?

s týmto až tak nesúhlasím.... bolo by to nespravodlivé pre ľudí, ktorí by sa do takej situácie dostali nie vlastnou vinou.....

Nikto sa do takej situácie nedostane vlastnou vinou, a každý si je strojcom svojho šťastia.

Chápem tvoje dilema, ale čo už s tým?

a čo tak nehoda, choroba.... za to ľudia nemôžu....

„Tiež musím oceniť stále korektnú atmosféru, v akej sa realizuje proces otvorenia druhého piliera,“ dodal tiež Kažimír.
- preceda klame, že v I. piliery zhodnotil úspory o 16%...
richter klamal v TV, že v druhom pilieri menej peňazí, ako si doň odviedli.
nunko posiela už 2. krát svoje pamflety cca 1 500 000 sporitelom x cca 2t.j 3 000 000 miliony evri na klamlivú smerácku propagandu..
v rozhlasovej debate -u hrabka - burian zavádzal a klamal, ked ho je oponent pri tom pristihol - povedal áno, ale my sme to nepočítali celkovo, ale iba od toho a toho dátumu...ako malí smradi v škôlke, ked kradnú čokoládu...
-mistra kazigrafa radšej ani nespomínam....tento arciluhár tvrdil, že II. piler treba otvoriť, aby sa pomohlo sociálnej poistovni a posilnil I. pilier...a teraz :

padnú na vykrytie spomaľovania ekonomického rastu Slovenska spojeného so slabším výberom daní...

je to možné ?

to to sú tie ISTOTY ??
že nám preceda PREŽIERA dôchodky ??

myslím, že zadávatel témy nemohol dostať lepšiu odpoved, ako mu dal majster zlacnovania plynu, mister kazigraf.....čo si si za 6 rokov našetril, on to prežere....

nik nejde rušiť poistovne....

To akože, ak niekto napríklad ochorie, alebo sa mu zabije syn, či zomrie žena a podobne, rovno sa stáva sociálne závyslým, či dokonca nemajetným, alebo nesvojprávnym?
------------------------
To snáď nie?!
------------------------
Alebo si dokonca myslíš, že ak by štát nezriaďoval povinné poistenie, že by komerčné poisťovne nenapadlo, že to sociálne a zdravotné poistenie, môže byť rovnako dobrý biznis, ako poistenie domácnosti?
Možno si nevieš predstaviť, aký kolotoč by nastal u čerstvej vdovy. Ako by sa začali okolo nej točiť poisťováci a jeden cez druhého pripomínal, čo všetko riskuje, keď je sama.
Naviac si asi neuvedomuješ, že by si mala príjem napríklad miesto terajších 500 či 800 € celých 900 či dokonca 1500 €. Určite vieš, že pre poisťovňu je klient s 1500 eurami zaujímavejší, ako klient s 600 eurami, za predpokladu, že majú rovnaké náklady (napríklad 500 €/mesiac) na živobytie.

kde som také niečo povedala ale ak niekto vážne ochorie, tak si nemá z čoho platiť do SP, a v tom prípade ako to ja navrhujem, tak by sa táto doba musela vykryť zo štátnych peňazí.... nemal by si predsa z čoho šetriť na dôchodok... a stále pripomínam.... tak je to aj teraz.... dôchodok sa mu za obdobie choroby nekráti.....
stále si myslím, že je potrebné, aby štát zabezpečil, aby každý človek dostal na dôchodku sumu, ktorá mu pomôže prežiť aj v starobe.... ak by si chcel zlepšiť situáciu, záležalo by už len na ňom, ako by to dosiahol (pravda legálnym a zákonným postupom )
nocľahárne a jedlo by bolo iba pre tých, čo by si tú svoju povinnosť v produktívnom veku neplnili svojvoľne, nie z objektívnych príčin....

Prečo by to riziko výpadku prímu nemohla znášať napríklad ta súkromná poisťovňa v rámci podnikateľského rizika?
-----------------------------------
Tí čo si tu svoju povinnosť nesplnili, voči sebe, alebo voči štátu?

stále si myslím, že je potrebné, aby štát zabezpečil, aby každý človek dostal na dôchodku sumu, ktorá mu pomôže prežiť aj v starobe.... ak by si chcel zlepšiť situáciu, záležalo by už len na ňom, ako by to dosiahol (pravda legálnym a zákonným postupom )..

presne to je aj môj názor.....štát MUSI prinútiť ludí, aby si zabezpečili aspon to minimum na prežitie povinne....ostatné - t.j. dôstojná staroba, luxusná ) staroba je už na šikovnosti a pracovotostri nás samých, na tom ako si vychováme svoje deti, na tom , kolko cez život preflákame na nepotrebné veci...
ale ked je niekomu prednejšuie celý život napr. cestovať, hýriť, prečo nie, je to na nom....ale aspon to minimum nech má na prežitie našetrené - a to by mal štát zabezpečiť....

nechcel by som prežiť dôchodok, kde sa moje malebné mestečko zmení na geto ako v zlom americkom filme, ulice plné chorých dôchodcov - bezdomovcov...
a som si za to ochotný aj priplatiť ...

Moje deti sa rozhodli odhlásiť. V dnešnej mizérii, keď nemáte zaručený príjem a zamestnanie by bolo asi priveľkým rizikom krmiť súkromný kapitál a nakoniec skončiť horšie ako súčasní starodôchodcovia.

no konečne, nikto nedá dnes dobrovoľne na budúci život, musia byť donútení zákonom odvádzať do systému lebo niektorí nevidia na nos do zajtra dnes všetko minú dnes hojno a zajtra ho..o a potom starajte sa o mňa, problém je v reálnom využití odložených prostriedkov v tých inštitúciách či je to štátna alebo súkromná je to jedno a v kontrolných mechanizmoch proti ich preflákaniu.

Som rád že fakticky píšeš, že štát musí prinútiť ľudí platiť zo svojho, rovnako ich núti povinne znášať riziko a tým sa vlastne zbavuje svojich povinností platiť dôchodky, zodpovednosti nasporiť na dôchodky a aj samotnej zodpovednosti za infláciu.
Ale to je práve to najhlúpejšie, čo si môže človek od štátu priať.
-----------------------------------------------------------------
Štát nemá čo nikoho nútiť, či dokonca donucovať. Štát by mal len motivovať ľudí, aby niečo konali. To je to vytváranie prostredia. Štát nemôže nútiť ľudí investovať do nejakých fondov, alebo do jeho pochybných sociálnych experimentov. Štát má právo nakladať akurát tak s peniazmi, ktoré vyberie na daniach a aj to nie hoci ako.
-----------------------------------------------------------------
Pritom ústava priamo zaväzuje štát, zabezpečiť dostupnosť zdravotnej starostlivosti, a dôstojnej staroby a to pri dodržaní práva na majetok, práva na mzdu a bez nútenia konania niečoho čo sám nechce, či stať sa povinne členom nejakého spolku.
---------------------------------------------
Ale keď to ľuďom nevadí, kľudne môžu byť aj nevoľníkmi.
Veď aj nesvojprávny je božie stvorenie.