Kedy sa tieto skutočnosti zistili....no, ak ja zistím na základe niekde vyloveného bločku, starého pár rokov ....o tom tá veta v zákone asi nie je

Jonathan a meno prednášajúceho neprezradíš ? Pre mňa dosť dôležitá informácia.

No podobné to môže byť v PU. Nájde sa faktúra po schválenej účtovnej uzávierke. Kam to majú zaúčtovať?

https://www.pp.sk/WebDUPP/main/Archi...=29793&print=1

http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?...rticleId=18290

Áno, môžeš, presne tak, ako Ti to povedala prednášajúca, podľa § 17, ods. 29 /teraz/, ako je to v príspevku č. 17, od Tweety
Ustanovenie platí tak pre PÚ, ako aj pre JÚ.
Ale ... vzťahuje. Ak to zákon umožňuje, tak to je možné, inak, čo by to bol za zákon ? Dodatočné priznanie sa nemusí podať, ak daň mala byť menšia. Iba ak by mala byť väčšia. Výkazy už vôbec nemožno meniť /otvárať/ dodatočným priznaním. Neplatí to ale pre DPH z týchto dokladov, tam musí ísť DDP.
Čo je na tom nepochopiteľné, že sa účtovno daňové pomery v legislastíve od roku 1992 xxx krát zmenili o 180 stupňov ? Ak raz daňová správa má neúnosne veľa dodatočných priznaní kvôli žiadnej dani, alebo kvôli vratkám daní za minulé roky, tak prijme zákonnú úpravu, podľa ktorej ... ak nedošlo ku kráteniu vtedajšej daňovej povinnosti, tak umožní zaúčtovať prípad aj do bežného obdobia a vysporiadať nárok na vratku dane v bežnom období. Získa tým odklad na vrátenie dane, čas na márne spracovanie dodatočných priznaní a náväzne ušetrí aj počet pracovníkov. A daňovník ušetrí dodatočné podanie, iba si počká trochu dlhšie na vratku dane. Hmmm .... ???

Pokyn DR SR
k uplatneniu § 17 ods. 29 a § 52d ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov
Zákonom č. 621/2007 Z.z. bol s účinnosťou od 1.1.2008 novelizovaný zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o dani z príjmov“/. Jednou zo závažných zmien, ktoré priniesla novela zákona o dani z príjmov, bolo aj doplnenie § 17, ktorý upravuje postup pri zistení základu dane, o nový odsek 29.
Podľa doplneného ustanovenia zákona budú postupovať daňovníci, ktorí pri zisťovaní základu dane vychádzajú z výsledku hospodárenia zisteného z podvojného účtovníctva alebo z výsledku hospodárenia vykázaného podľa medzinárodných štandardov pre finančné výkazníctvo, upraveného podľa Opatrenia MF SR č. MF/011053/2006-72, ktorým sa ustanovuje spôsob úpravy výsledku hospodárenia vykázaného daňovníkom v individuálnej účtovnej závierke podľa medzinárodných štandardov pre finančné výkazníctvo, doplneného Opatrením MF SR č. MF/026217/2006-72, ktoré boli uverejnené vo FS č. 2/2006 a č.12/2006.
Zákon o dani z príjmov umožňuje u veriteľa po splnení zákonom stanovených podmienok znížiť základ dane o odpísanú pohľadávku do nákladov [§19 ods. 2 písm. h) a i), § 19 ods. 2 písm. r)]. U dlžníka je zánik záväzku účtovaný ako výnos, tento postup do 31.12.2007 akceptoval aj zákon o dani z príjmov.

http://www.drsr.sk/drsr/slovak/danov...zky_032009.pdf

Zákon o dani z príjmu

§ 17
Všeobecné ustanovenia o zisťovaní základu dane
(15) Pri zrušení opravných položiek a zrušení rezerv na účet nerozdelený zisk minulých rokov1) sa základ dane zvyšuje o zaúčtovanú výšku zostatkov týchto účtov, ak ich tvorba je považovaná za daňový výdavok. Opravy chýb minulých účtovných období, ak ide o náklady (výdavky) uznané za daňový výdavok alebo výnosy (príjmy) zahrnované do zdaniteľných príjmov, sa zahrnujú do základu dane toho zdaňovacieho obdobia, s ktorým vecne a časovo súvisia, bez ohľadu na to, či sa účtujú do nákladov, výnosov alebo na účet nerozdelený zisk minulých rokov.

Ešte prikladám aj nasledovný link kde je to pekne zobrazené ....a uvedené rieši podvojné účtovníctvo a neplatí to pre sZČO a Jednoduché účtovníctvo .
http://www.enoviny.sk/?cid=49119

Ja vidím to červené a som presvedčený, že to platí aj pre JU. Nenachádzam žiadny logicko ekonomický logicko dôvod nato, aby to pre JÚ neplatilo. Rovnako nenachádzam logicko ekonomický dôvod preto, aby to neplatilo pre rok v ktorom bola vykázaná strata a nebola odvedená žiadna daň. Nevadí, nech každý robí tak, ako mu to vychádza. Ak tie výdavky nie sú spochybniteľné, vôbec by som sa nebál, že ich v ďalších rokoch obhájim skôr, než sa podpíše protokol z prípadnej kontroly.

... onoho času som tiež podal dopyt na DRSR, odkiaľ mi (a podotýkam, že správne) odpovedali:

"Dobrý deň, na základe Vášho dopytu podaného prostredníctvom internetu Vám Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica oznamuje nasledovné:

Zo samotnej citácie znenia § 17 ods. 31 zákona o dani z príjmov vyplýva, že predmetné ustanovenie zákona sa vzťahuje len na daňovníkov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, ktorí pri zisťovaní základu dane vychádzajú z výsledku hospodárenia (§17 ods. 1 b) zákona o dani z príjmov.

U daňovníkov účtujúcich v sústave jednoduchého účtovníctva je možné zistenú chybu vo vyčíslení základu dane za rok 2008 opraviť len prostredníctvom dodatočného daňového priznania v súlade s § 39 zákona č. 511/1992 Zb o správe daní a poplatkov.

Odbor služieb pre verejnosť, DR SR Banská Bystrica"."

tu som to zverejnil: http://www.porada.sk/t123821-p3-otaz...ml#post1212882

... žiaľ, čítal som tiež už viacero dezinformácií v tomto smere; zákon a jeho terminológia dávajú určitý výklad - a kto ako si to uplatní v praxi, je len na ňom samotnom a jeho zodpovednosti....

Súhlasím so Zitou5 určite v JU nie je niečo takého akceptovateľné, §17 odst. 29 hovorí o výsledku hospodárenia, nerozdelenom zisku, strate z minulých období to sa týka PU § 17 odst 1 písm b hovorí o zisťovaní základu dane v PU z výsledku hospodárenia a v § 17 odst. 1 písm a hovorí o zisťovaní základu dane v JU z rozdielu medzi príjmami a výdavkami. Ja nemám pochybnosti, určite by som to nedala. A nie je školiteľ ako školiteľ, niektorý narobí viac škody.

No veď práve a ešte má za to chudáčisko aj zaplatené......

@ a_je_to
Ja by som sa na §17/29 neodvolával pri JU
Veď zvýraznené sa týka podvojného účtovníctva.
Ak by išlo o JU, tak by sa tam spomenul rozdiel medzi príjmami a výdavkami,

No mal si sa opýtať podľa akého ustanovenia to tvrdí. Takéto rady "per huba" sú "na prd".

Ja osobne si každú radu z porady ale aj z drsr a iných zdrojov skontrolujem s príslušnými paragrafmi v zákone.
Totiž pokutu ti môžu uložiť iba za porušenie zákona. A príslušný paragraf v rozhodnutí uviesť.

V zákonoch nehľadaj logiku. Robia ich ľudia a tí občas robia chyby. A nie vždy všetko domyslia. Ale treba postupovať poľa zákona. Hoci to niekedy nie je možné. (Raz som videl odvolávku na neexistujúci paragraf.)

Janko, hoď ten § sem, budeme ho používať ako "NÁŠ" paragraf, na fšetko a fšade..

Vidím, že v noci ste boli ešte pracovne činní.
Ja viem, že všetci to myslíme dobre ......len kde je pravda .Zadávateľ si bude musieť vybrať .Vážim si každý jeden príspevok a názor v tejto téme či už taký alebo onaký , ale už rozhodnutie je na nás ako chápeme každý znenia tu uvedených paragrafov a aký postup by sme zvolili.

Len zadávateľ sa nepríde ani pozrieť .....čo sa v jeho téme deje

Možno ešte stále trhá lupene... zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť ,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť ,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť ,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť ,
zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť ,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť,zaradiť - nezaradiť, zaradiť - nezaradiť

Dobrý večer veľmi pekne ďakujem za odpovede , veľmi si vážim každý príspevok, a za Vašu prácu som veľmi vdačný ,že ste sa mojej téme toľko venovali ďakujem.Asi zostanem
pri tom že výdavky zaučtujem do r. 2012
v zmysle príspevku: :" Jediné výdavky by som takto uplatnila, ak by som mala výdavok napr. pri novej budove a po jej skolaudovaní a zaradení do majetku , by som zaúčtovala všetky súvisiace náklady. Ináč nie. No rada prevetrám šuflíky a použijem zabudnuté bločky"
Jedná sa o zariadenie rekonštr. budovy, ktorá sa teraz požíva ako ubytovňa jedná ,sa o cca 23 tis €.Zariadenie bolo zakúpené z vl.prostriedkov majiteľa, nakoľko budova vtedy nebola ani skolaudovaná ani zahájená činnosť, firma nemala prostriedky na zaplatenie,(viem že je možnosť dotácie pokladne alebo pôžičky, ale...) bude to asi dobré odôvodnenie prečo teraz budú zaučtované.Práve v tom zhone ukončenia rekonštrukcie celý spis dokladov sa stratil
A tiež v zmysle príspevku:
"Hlavný rozdiel medzi jednoduchým a podvojným účtovníctvom je v tom, kedy príjmy a výdavky vstupujú do zdaňovaných príjmov a daňových výdavkov. Jednoduché účtovníctvo je založené na hotovostnom princípe, to znamená že príjmy a výdavky vstupujú do základu dane v momente ich úhrady, zatiaľ čo podvojné účtovníctvo je založené na aktuálnom princípe, to znamená že výnosy a náklady vstupujú do výsledku hospodárenia v momente ich vzniku bez ohľadu na úhradu. Okrem toho, pri vedení jednoduchého účtovníctva existuje povinnosť rozlišovať príjmy a výdavky z pohľadu zákona o dani z príjmov na také, ktoré základ dane ovplyvňujú a ktoré nie......"
nakoľko zaridenie zaplatil majitel ale nie firma.A firma to používa a teraz má už príjmy a peniaze na zaplatnie.Ďakejem ešteraz.

K príspevku č.38 ........Vaše zadanie otázky bolo neúplné a veľmi nesprávne definované .Ak ste to v tomto duchu tlmočili aj školiteľke ..tak neviem neviem ....

Teraz treba napísať všetky skutočnosti , ktoré sa týkajú ubytovne resp. budovy :
- kedy sa budova zakúpila ?
- kto je vlastníkom budovy - SZČO(IČO) alebo súkromná osoba (r.č.)?
- ak súkromná osoba (r.č.) ....budova je v BSM ?
- kedy bola rekonštrukcia budovy ukončená a kedy bola kolaudácia ?
- máte všetky preukazujúce doklady , ktorými môžete preukázať skutočné výdavky pri rekonštrukcii tejto budovy a teda aj preukázanie kúpnej ceny budovy ?
- účtovali ste niečo v minulých rokov o tejto nehnuteľnosti ?
- ak by bola budova v súkromnom vlastníctve, podnikateľ chce budovu teraz vložiť do obchodného majetku ?

Ako vidíte nedá sa odpoveď obsiahnuť v jednej resp.vo dvoch vetách , možno nakoniec ešte budú aj doplňujúce otázky ....

Dobrý deň Je to zložité ... Budova je v súkromnom vlastníctve manželky podnikateľa rekonštrukciu nechcu účtovať,len zariadenie. Na užívanie budovy na podnikanie majú dohodu - bezodplatnú.Rekonštrukcia budovy bola ukonč. 2009, nákup zariadeniav r. 2009, kolaudácia 02.2010.V min. rokoch nebolo účtované nič.Budovu nechcú vložiť do obch. majetku len zariadenie ako postele , skrine, zariadenie kuchyne.

otázkou zostáva, aké vysoké sú to náklady, koľko tvoria z celkových nákladov.... ak sú to významné sumy, potom nemá zmysel polemizovať, či sa to týka JÚ a PÚ a podať DDP