Caute. Podla toho co som sa dozvedel od znameho z Krajskeho sudu v Ke, tak nejde o ziaden podvod, ale ak tak civilnu žalobu. Ten XY je sudca KS Kosice a mal tiež problém, lebo jeho manzelka tam ma zmluvu. On zasiel do poistovne, lebo tam ma nejakeho znameho a ten ho odkazal na Skapinca. Ten mu ukazal papiere od NBS dôverne a bolo tam priamo napísané, že tam pri tom jednom produkte bola chyba vo vzorci. Potom mu tam odcitoval aspon 10 paragraov z Obč. Zákonníka, že vlastne išlo o chybu v počítaní a potom v písaní. Vytiahol n a neho 3 judikáty, keď sa to v r. 1995 stalo v sporit., že zle spočítala sporiaci produkt a chybne spísala zmluvu. Následne vypovedala a súdy potvrdili opodstatnenosť ich nároku na výpoveď. druhy judikat bol od Slov Poisťovne, kde mali ten istý problém s poistením a tieź to tak urobili. Vysvetlil mu tieź, že KBC vypovedala pred 3 rokmi 10 tis zmlúv podobných poist. zmlúv a tiež uhrala na súde opodstatnenosť. Sú to svine a majú to dobre ošetrené, majú plno peňazí tak si to vedia ošetriť. Že vraj títo majú 7 advokátov a každý z nich má na prípad rovnaký názor ako je podľa tých judikátov. Vravel tiež, že majú znalecký posudok, ktorý jednoznačne potvrdzuje chybu vo výpočte a preto od nich nemožno očakávať plnenie podľa chybných vzorcov. Sudca mal taky názor, že je to velmi zložitý prípad, ale ze ked maju znalecke posudky, ze to bolo zle zrachovane a preto spravili nechtiac chybu tak a tie judikaty, tak ze to je vacsi problem, pretoze keby vedeli o chybe tak by to neboli ani oni ponukali. on zoberie peniaze a nebude sa tahat po sudoch. ťazko povedat no asi kaslem na to a beriem prachy...idem na ryby a potom na dovolenku. ked daco budete potrebovat ohladom tych argumentov tak kludne napiste. Dano KE

Teda toto bolo paradne demotivujuce.
Ale ja som optimista, takze napriek predchadzajucemu prispevku som ochotny bit sa za svoju pravdu. O to viac, ze vysuditelnost prava beznych obcanov na Slovensku voci masinerii statu a roznych kolosov je miziva.
A mozno som naivny.

To je prave zaujmava informacia ktoru poskytol dano 27. Hovori o tom, ze clovek z poistovne poskytol doverne informacie inej osobe, hoci poistovna tvrdi, ze na poskytovanie dovernych informacii plati embargo NBS. Dalej dano 27 pise o podobnych procesoch kde sa vraj jednalo o 10 000 ludi. Vie niekto o tomto pripade alebo je to v rovine jedna baba povedala ? Existuje urcite vela opacnych pripadov, kde to naopak obcania vyhrali, ale napriklad aj BMG invest - obcania sice peniaze nedostali ti co to spiskali vsak dostali tusim 15 rokov. Existuju predsa dokazy a to pisomne ako poistovna postupovala a postupuje, vyjadrenia byvalych pracovnikov na intenete o nekalych praktikach poistovne. V kazdom pripade ten co sa uz dopredu vzda nikdy nemoze vyhrat.

Prepacte chlapi, nechcel som Vas urcite nejako demotivovat. Napisal som vam iba hole fakty (tak som predal jak som kupil). Ja som Vas len chcel upozornit na tie znalecke a tie judikaty. Okrem toho to s tou CSOB bolo v novinach asi pred 3 rokmi. Vam poviem pravdu, ze vsetky poistovne trocha oblbuju, takze je to take ake to je. My sme chceli s manzelkov vypovedať aj druhe poist co mame u nich ale tam zase mame uspory urocene 4,25% a cera je tam zdarma poistena, hned prisiel zenin kolega ze do kooperativy. tam mi zase minuly rok vyplatili na havarijnom iba 70 percečnt a mali vyplatit cele.

Tazko povedat, mne to vysvetlila p. co ma u nich poistovala, p. Dostlova a tiez som bol nazureny...po tom sudcovi im verim bo hovoril to iste...Vobec vas nechcem odradzovat, ale uz som sa rad sudil o dedicstvo bo ma nahovoruil pravnik co chcel so mnou vykyvat....aj som tak dopadol...on peniaze a ja rozsudky proti mne. Tu neni vobec ziadna spravodlivost a pravnici chcu od nas iba cicat peniaze...keby ste potrebovali presnejsie info, tak sa mozem spytat toho sudcu...moj sused z bloku.Dano KE

Dano 27

mám iba jednu otázku koľko Ti dali za to aby si takto rozprával a ľudia sa nebili za svoje úspory??? Mám taký pocit, že si iba nastrčená bábka.

Ja nikomu nevnucujem nič...len som vyhodnotil fakty. Ty gabi 29 ries veci jak chces. Pocitoval som len povinnost Vas upovedomit, aj ked sa nemozem zarucit, ze to je relevantne a mozno to vobec neboli tie spolocnosti co tvrdil a zle som si zapamatal, ale ten znalecky je urcite relevantny. Chcel som len aby ludia vedeli ktorym smerom sa vybrat (ty si svoje prachy vyhod von oknom, ked mas nutkanie...)...bud taky laskavy a nezavieraj nikomu usta a neskatulkuj ludi. Mnoho ludi je inteligentnych a pocuva viac nazorov a nie len dubakovsky jeden...

Ahoj všetci,
sledujem debatu už dlhšie a mam pocit, že tu vladne chaos, každy ma nejaké informácie a mnohé z nich sú snáď na hrane šírení poplašných správ.
Ak poznáte legislatívu a trochu aj poisťovníctvo, tak je jasné, že poisťovňa prakticky nemôže skrachovať. To nie je banka, ktorú môžu klienti položiť. Nie to ešte tých pár, čo máme UDP-K. Ak dobre viem, poisťovne majú také rezervy, že by v danom momente dokázali vyplatiť všetky poistky do koruny. Takže reči o položení poisťovne vypustite, lebo sú to nezmysly. Radšej sa sústreďte na to, ako z tejto situácie vybruslíme.

To čo hovorí dano 27 može byť tak isto dôveryhodné, ako niektorí "vývalí predajcovia", čo si tu teraz očisťujú svedomie. Hoci to nerád hovorím, taktiež je tam kopec popísaných blbostí typu podvod a EKP do 70-tich rokov. Študoval som stranku pcsp.sk a píše sa tam, že EKplus je najdlhšie do 70 rokov, nie striktne do 70 rokov. To je copy-paste z ich stranky:

Ostatné nároky a práva poistníka
(okrem prvých dvoch rokov, kedy sa odkupná hodnota poistenia rovná nule)

Poistník má právo kedykoľvek ukončiť poistenie jeho odkúpením, a to v jeho aktuálnej kapitálovej hodnote, alebo začať poberať doživotný (dočasný) dôchodok.

Poistník môže prerušiť kedykoľvek platenie poistného, a to po dobu, dokedy aktuálna kapitálová hodnota poistenia neklesne pod hodnotu poistného za rizikové zložky poistenia (všetky mimo dožitia).

V roku dosiahnutia aktuálneho veku (u mužov 50 r., resp. u žien 55 r.) ku dňu výročia poistenia sa znižuje poistné na rizikové zložky o pripoistenie rizikových chorôb bez zmeny celkového poistného (zvyšuje sa tým kapitálová hodnota poistenia).

Takže niekedy stačí len čítať.
No a pokiaľ ide o súd, kto má na to nervy nech to skúsi. Ja ešte neviem čo spravím, počkám si, kým mi príde ich stanovisko k môjmu odmietavému stanovisku. Obávam sa však, že právna kancelária si zoberia viac ako oni pri vyplatení odkupnej hodnoty.

Takže sa radšej všetci nad sebou zamyslime a nesprávajme sa histericky. Nech spravíme čokolvek poisťovni to zrejme neublíži. Súd možno stojí za to, ale za akú cenu a najmä vymožiteľnosť práva je v SR skoro nulová. Čakať 5-10 rokov kým vôbec bude vytýčené pojednávanie. Všetko si treba uvedomiť bez zbytočných emócií. Vzájomné osočovanie a podozrievanie tu nepomôže.
Držím všetkým palce
maco

Dano, robím v poisťovníctve už nejakých 6 rokov, ale neviem o tom, že by ČSOB vypovedala pred 3 rokmi hromadne zmluvy o životnom poistení. Navyše tvoj výrok "cera je tam zdarma poistenca" sa mi zdá trochu dezinformujúca - nepresvedčíš ma,že nejaká komerčná poisťovňa niekoho zadarmo poistí.

Na druhej strane je pravdou, že je škoda vypovedať životné poistenie, na ktorom je zaujímavá garantovaná technická úroková miera. Navyše, ak by klient odkupom poistnej zmluvy finančne stratil.

Tiež verím, že Rapid má argumenty, na základe ktorých vypovedali zmluvy. Keby nemali, bolo by od nich hlúpe urobiť takýto krok. AK sa klienti budú súdiť, pôjde len o to, kto bude mať silnejšie a presvedčivejšie argumenty pre rozhodovanie sudcu.

Ale ľudí by som jednoznačne neodrádzal od domáhania sa svojich práv.

Skús prihodiť konkrétne odvolávky na tie judikáty, ak existujú alebo aspoň nejaký odkaz na tlačovú správu o tej ČSOB. Teda niečo konkrétne, nie JPP.

Macko555 - nebude to drahsie ako odkupna hodnota, ktoru nam ponukaju, ak to bude jedna zaloba. Spolocne si mozeme dovolit aj dobreho a drahsieho advokata. Proste sa na neho zlozime. Preto som tu vyzvala ludi spolu s Jozefom, aby sme sa konecne dali dokopy ti, co sa chceme sudit spolocne a tym usetrit. Prosim napiste mi na sarahvzavinacazetsk

Dano 27 - pozvi tvojho suseda sudcu na toto forum, nech nam presne povie o ake judikaty, nech sa aj my na to pozrieme. Judikaty NS su zverejnene na jeho stranke. Prosim ta, ked nevies presne o ake spolocnosti ide, tak ich nemenuj. Ja som teraz stratila kopu casu hladanim tlacovych sprav ohladom tej CSOB a nic som nenasla, tak neviem...

Dano 27 KE
Jednoduchá osnova tvojho príspevku :
- sudca KS má tiež taký problém - dostal sa k dôverným informáciám - majú znalecký posudok - je to zložitý prípad - on (rozumej sudca) zoberie peniaze (moja pozn.: smiešnu odkupnú hodnotu) a nebude sa ťahať po súdoch – Ty asi tiež kašleš na to, berieš prachy a ideš na ryby.
A keď sa takéto vyjadrenia zaobalia do všeobecných nadávok na poisťovne, tak pre naivných to môže vyzerať celkom dôveryhodne. Máš pravdu Dano, ako píšeš : „Mnoho ludi je inteligentnych ...“ a našťastie toto fórum navštevujú ľudia väčšinou na určitej inteligenčnej úrovni. Myslím, že si urobia na Tvoj príspevok vlastný názor „ ...a nie len dubakovsky jeden“ (dovolil som si Ťa citovať).
Keď budeš mať niečo konkrétne tak sa ozvi. Inak budem naklonený podozreniu Gabi29, že si iba nastrčený.

Macko555
Citujem z Tvojho príspevku :
„Súd možno stojí za to, ale za akú cenu a najmä vymožiteľnosť práva je v SR skoro nulová. Čakať 5-10 rokov kým vôbec bude vytýčené pojednávanie.“
Žiaľ taká je realita, ale práve s tým mnohokrát kalkuluje druhá strana v nádeji, že za takýchto okolností sa do súdneho riešenia problému málokto pustí. Existuje však dohľad štátu nad poisťovňami. A práve NBS, ako kompetentná inštitúcia, sa vyjadrila v tomto konkrétnom prípade dosť jednoznačne a musím povedať že diametrálne odlišne od vyjadrení poisťovne.

neviem presne tie nazvi tych spol., ale hovoril o precedensoch, ked sa urobi chyba vo vypocte...ze oni nam dali moznosti, take aby sa tie chyby upravili. ze ten navrh dokonca vyplyva z CR legislativy o poistnej zmluve a EU judikatov a smernic o ziv. poisteni. Ten znalecky je zavazny a sud na neho musi prihliadat aj keby co. ze to robil nejaky znalec eso, ktoreho hned poznal zo sudu. Jednoducho vysvetlene....ked mi niekto poskytne pozicku splatnu za 10 r. a bezurocnu, tak platim rocne 1/10 pozicanej sumy rocne to bude spravne. Pri tomto produkte sa vraj vychadzalo zo zlej inicialnej sumy, z nejakej nizsej a preto je to vlastne velmi na sude nepriaznive, lebo im to blblo nariadilo aj MF SR. Akoby poistovna brala rocne len 1/12 a preto je to chybne. Ze vlastne brali od zaciatku malo istiny...that-s the case. Preto vlastne oni budu tvrdit ze my sme na to narok zo zmluvy nemali...kaslem na to, idem na kapustnicu a pivo...lovu zdar, nazdar

Znovu opakujem, že úlohou NBS nie je riešiť sporné vzťahy medzi poisťovňami a ich klientmi. Funkcia dohadu spočíva v niečom inom.

A práveže NBS sa nevyjadrila jednoznačne - oni sa len vyjadrili, že nikdy vyslovene nenariadili Rapidu, aby zrušila zmluvy. Oni len upozornili, že tie poistno-matematické výpočty sú nesprávne, lebo poisťovňa tvorí málo rezervy a majú to dať od poriadku. Tým sa ale myslí, že poisťovňa mala vytvori dodatočné rezervy z vlastných zdrojov a nie zrušiť poistné zmluvy. NBS nemáš právomoc prikázať, aby poisťovňa zrušila poistné zmluvy.

Ja sa v legislatíve, ani v poisťovníctve nevyznám. Macko 555 však napísal
"Ak dobre viem, poisťovne majú také rezervy, že by v danom momente dokázali vyplatiť všetky poistky do koruny."
Ak aj táto poisťovňa má také rezervy, prečo sa nesnaží riešiť vzniknutú situáciu na svoj úkor, ale na úkor nás, poistencov. My sme predsa pri uzavretí zmluvy pristúpili na podmienky, aké si určila poisťovňa a nie naopak. My sme si svoje povinnosti plnili tak, ako nám boli určené, tak sa žiada, aby si aj poisťovňa plnila svoje povinnosti tak, ako si ich ona sama určila. Ak má nejaký problém so vzorcom a výpočtami, nech si to rieši zo svojich rezerv, alebo zo svojich ziskov.
Súhlasím so Saara, ktorá navrhuje, aby sme sa spojili a riešili veci spoločne.

Mam taky pocit, ze tu ste nepochopili princip....ja som ho tiez nechapal (nie som pravnik), ale mi bol velmi dobre vysvetleny. Opakujem ked sa s niekym dohodnem za mi pozicia bezurocne 100 Sk a mam mu to vratit v 10 splatkach a on mi omylom napise do zmluvy splatku nie 10, ale 9, tak som sa vlastne obohatil na jeho ukor a na ziadnom sude neuhram, ze som v prave...to snad chape kazda aj menej mudra hlava. oni ze vraj maju ten znalecky, ze to bolo zle zrachovane v ich neprospech a preto chceli opravit vypocet poistneho, aby nemuseli vypovedat zmluvu. Jednoduche vymalovane. Ak by som si pozical 100 Sk a mal by som ich vratit bezurocne v 10 mesacnych splatkach a omylom podpisem zly vypocet, kde bude stat, ze mam vracat 20 Sk mesacne, tak veritel nikde na sude neuhra ze som mal platit 20 Sk, ked to bola vypoctova chyba. Toto je podstata, len to mnohý nechapu a ani je som to nechapal a som bol nasrdeny. Toto mi vysvetloval sudca, ze sa neda nijakym sposobom vyargumentovat, aj keby hocjaky advokat velmi chcel. Ked to bola chyba a je na to papier sa stumplom, tak to neuhra ani neviem kto....usetrite peniaze na pravnika, akurat vas zderu z koze...ale ked sa chcete nechat odrbat o peniaze u pravnika tak vam kludne mozem dohodit v KE

Trošku z Občianskeho zákonníka:
- § 40a druhá veta: Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).
- § 37 ods 3: Právny úkon nie je neplatný pre chyby vpísaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

inými slovami mi chces povedat, ze ak nastane chyba a podpisem splatku uveru miesto vypocitanych 1000 SK mesacne, pre chybu uradnicky na 10,000 Sk mesacne tak banka odo mna bude mesacne pytat 10, 000 Sk a nemam sancu na sude?to asi hladas zle v Obc. Z. To uz z logiky veci nemoze platit. A logika bola zakladom uz rimskeho prava...

ak je význam nepochybný, riman...

nemoze byt vyznam nepochybny, ak je obsiahnutá chyba v počítaní v postupe vypoctu plnenia. predmet je predsa poistne plnenie, ak bolo vypocitane chybne a podla dohodnuteho vzorca nieje mozne dojst k plneniu, ktoré je napisane v zmluve tak potom §37 ods 2 ak trvame na §. A to je nepochybne.
Ja zajtra napisem vsetky arg toho sudcu a mozeme si popisat. ale pan riccardo asi nieje sudca, ci?

Chobot:
Myslím že vyjadrenia NBS sú dosť jednoznačné.
Citujem z tlačovej správy NBS z 22.5.2008, uverejnenej na web stránke NBS:
„Národná banka Slovenska nevidí žiadny dôvod na zmenu svojho stanoviska, zverejneného 30. apríla 2008. Národná banka Slovenska zdôrazňuje, že Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid neuložila zvýšiť poistné produktu ÚDP-K.
Národná banka Slovenska považuje spôsoby a formy komunikácie spoločnosti Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid za vysoko neštandardné, využívajúce techniky dezinterpretácie, zavádzania a obštrukcie.“

Chobot, mas pravdu.

Ja pozorne sledujem reakcie oboch strán. NBSka tvrdí, ze poistovne zavázdza a ze nic jej nenariadili. Na druhej strane sa mi ale nechce veriť, ze by poistovna robila takéto brutus veci a nastvala klientov len tak pre nic za nic a tvrdila by, ze to len na základe rozhodnutia NBS. To by bola fakt sila.
Tiez nechápem, preco NBS nepovie, co im vlastne prikázala a len sa točí dokola ako had. A po najnovších informáciach o uniku informácií ohladne centralnej parity uz stracam iluzie aj o NBS a im podobnych.

A ze mala poistovna zaplatit z rezerv ten najnovší pruser? No nerobím si iluzie, ze ktorýkolvek sukromny podnikatelsky subjekt príde o pol miliardy chybou štátu (ako to oni tvrdia) a ešte dalšiu sumu klientom odpustia - ak mám veriť ich tvrdeniam.

A tiež nechápem, prečo NBS takto spätne kontroluje vzorce starých produktov, ktore už boli x-krat kontrolované. Ved to tusim niekedy v polovici 90-tych rokov už štát odobril, nie? Má NBS nejaké skryté umysly? Ved ani danový úrad 5x nepreveruje to isté. Mam pocit, ze uz neviem kde je pravda a je to uz vyslovene čista politika hadzania viny z jednej strany na druhu. Ale v tejto situacii zrejme nemá čisté ruky ani NBS.