Keďže u vás v dome nie je ani 25% prevedených bytov, ty sám ako zástupca vlastníkov žiadnu schôdzu zvolať nemôžeš! Môže ju zvolať iba správca. Mal by ju však zvolať minimálne raz ročne. Ak tak neurobí, treba sa ho pýtať prečo? Schôdza sa musí týkať celého domu, teda obidvoch vchodov. Zástupca najomníkov nemá s touto schôdzou nič spoločné! Prečo ho tu miešaš? Toto je schôdza vlastníkov, nie členov družstva! Nájomníci - členovia družstva sa zúčastňujú členských schôdzí samosprávy.

Môže sa však stáť aj taký prípad, že predseda čl. samosprávy - vlastník bytu, je zároveň aj zástupcom vlastníkov. Prípadne sa môže niektorý predseda čl. samosprávy, ktorý nie je vlastník zúčastníť na schôdzi vlastníkov a zastupovať družstvo ako väčšinového vlastníka, kde môže mať príslušný počet hlasov. Musí mať však patričné poverenie, resp. splnomocnenie.

Je otázne, či ste mali na nule fond opráv, alebo bol celý fond vedený iba pre nájomné byty. A kedy bol prevedený prvý byt v dome? Dovtedy samozrejme nebolo čo deliť, pretože všetky byty boli nájomné.

Ako vravíš som v tomto nový ... zmätok vzniká asi tým, že žiadne schôdze za vlastníkov u nás vo vchode neboli (nie už za obidva vchody)... robia sa iba schôdze samosprávy a na tej sme boli aj mi ako vlastníci ale iba z jedného vchodu. Doposiaľ (bývam tu už 2 rok) som nebol na žiadnej schôdzi vlastníkov za oba vchody .... ....takže ďakujem za vysvetlenie ... budem sa snažiť to aplikovať aj u nás ...

p.s.: bývalý zástupca za nájomníkov dostal od družstva poverenie zvolávať schôdze aj za vlastníkov bytov ale len na 2 roky ... a robil to iba ako súčasť členskej schôdze samosprávy ...

Podľa toho čo mi povedali nájomcovia, tak sme boli na nule (neviem potvrdiť) do roku 2006. Prvý byt sa do osobného vlastníctva previedol v roku 2008. Ja som ani nevedel, že sa má niečo deliť alebo nie .... len vravím, že sme stále na minime .... a pritom máme celkom slušné šetrennie (netvrdím že je to extra veľa) ... a pritom sme to teraz ešte dvihli. Ako je to však potom možné že mal každý vchod inú sumu na šetrenie ? ... myslím tým náš a vedľajší vchod (celý bytový dom 2 vchody) ????

Zákon 182/1993, § 10, odsek 1


(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Platilo do 1.4.2010. To červené už neplatí!!! Iná suma mohla vzniknúť rozhodnutím o tvorbe na m2. V každom vchode iná, prípadne rovnaká, ale úžitková plocha bytov v niektorom vchode je väčšia.

Od 1.4.2010 tlatí toto znenie.

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Podstatná zmena nastala v tom, že vlastníci nemôžu rozdeliť FOaÚ na viac častí. JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!! a do tvorby FOaÚ musí byť k majetkovému podielu, plocha miestnosti a príslušenstvo, plus dvadsaťpäť percent plochy balkóna, lodžie a terasy.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

To znamená, že váš správca musí najneskôr k 1.4.2011 dať financie len na jeden FOaÚ. Ak máte vo vašom vchode vyšší fond, je treba sa dohodnúť na rovnakej sume každého vchodu na jeden m2. Rozdiel by vám mal správca vrátiť, prípadne previesť ako zálohu do plnení, služieb. Inak prispejete do FOaÚ vyššou čiastkou. Potom už musíte rovnakou.

Neviem ako ty, ale aj keď to čítam viackrát, ja vidím zmenu tohto § iba v tom, že výška príspevku jednotlivých vlastníkov do FO musí jednoznačne závisieť od veľkosti spoluvlastníckeho podielu a nie je možné hlasovať o inom spôsobe určenia. Naviac sa tam zarátava 25% z plochy balkónu, logie a terasy. Ja tu vidím iba tieto dve zmeny. Nikde tu nevidím požiadavku na JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!!. Možno, že iba zle čítam,tak ma prosím oprav.

Náš správca už dávno uviedol zmluvy do súladu s týmto zákonom, a to to tým, že pri výške príspevkov jednotl. vlastníkov zohľadnil plochy logii. (balkóny ani terasy nemáme). O spôsobe tvorby príspevku sa u nás nikdy v minulosti nehlasovalo, ale stanovoval sa podľa plochy bytu na m2.

Osobne si myslím, že by mali v jednom dome naozaj prispievať do FO všetci vlastníci rovnako podľa spoluvlastnického podielu.
V minulosti boli všetky byty družstevné a stanovila sa suma 5Sk/m2. Niektoré samosprávy čerpali z FO hodne viac ako iné, a uvedená suma im už nepostačovala. Dohodli sa na jej zvýšení. V jednom dome však môže byť aj viac samospráv. Aby bola splnená litera zákona my sme sa na prvej vlastníckej schôdzi dohodli na výške príspevku do FO pre celý dom. Ak si však nájomcovia a vlastníci bytov v druhom vchode chcú skrášliť svoj vchod a dohodnú sa na zvýšení príspevku vo vlastnom vchode, nikto im v tom nemôže brániť. Náš správca nám aj preto vedie analyticky čerpanie FO pre jednotlivé vchody. Fond je však určite iba jeden a musí sa doň prispievať minimálne sumou dohodnutou na vlastníckej schôdzi.

Zákon je na to, aby sa dodržiaval, aj hlúpy zákon je zákon. Iní tvrdia, že na to, aby sa porušoval. Máme parlament, ak máme hlúpe zákony, aký je parlament???

Teda ak sme sa s družstvom (väšinový vlastník) dohodli, že budeme prispievať sumou 50 centov/m2 (máme 80m2 byty a 63 m2) tak to môže byť? ... avšak doteraz vedľajší vchod prispieval 30 centov/m2... to ale dorovnali na rovnakú sumu ... no ak sa to berie po vchodoch ... ako sa potom budú rozrátavať opravy na strechu ? .... keď sa pripsievalo rôznou sumou pre jednotlivé vchody a je iba jeden fond opráv ? ... potom by jeden vchod prispel viac na opravu ako druhý ? pokiaľ by nemal druhý vchod dodstatok prostriedkov npodľa rozpisu na vchod ? ... a na časti strechy sa minulý rok urobila inštalácia samočinných ventilátorov z dôvodu zvýšenej tvorby kondenzu v medzistrope ... ale to sa týka oboch vchodov ... a druhý vchod však inštaláciu neodsúhlasil a platilo sa to iba z nášho vchodu ....

Čo sa týka zákona myslím, že je dosť veľa neporiešených vecí a robia to za pochodu .... a preto vznikajú nezrovnalosti ...

Matias, vrátim sa späť, možno si vtedy v tom dome nebýval. Družstvo je vlastník domu, ale družstvo má organizačnú štruktúru. Orgánmi družstva sú: Členská schôdza, Zhormaždenie delegátov, Samosprávy, Predseda, Predstavenstvo, Kontrolná komisia. Prípadné iné orgány dohodnuté v súlade so stanovami družstva a zákonov súvisiacich so správou družstevného domu.

Na základe uvedeného mohla samospráva rozdeliť SFO na viac fondov, odobriť by im to malo predstavenstvo. Družstvo nemôže previesť byty sebe, ako organizácii. Môže len svojím členom do osobného vlastníctva. Musí, ak má člen družstva všetko voči družstvu vyrovnané.

Ak si čo len jeden člen prevedie byt do osobného vlastníctva, už sa dom riadi Zákonom 182/1993. Zo zákona podpíše ten jeden zmluvu o výkone správy so správcom domu, družstvom, zároveň aj vlastníkom neprevedených bytov. Družstvo a vlastník majú rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona. Ak sa koná schôdza vlastníkov, hlasuje sa len dvoma rukami, vlastníkovou a rukou poverenej osoby, družstvom, vlastníkom neprevedených bytov.

Podľa novely zákona môže byť už len jeden FOaÚ. Keďže máte dva o rozdielnej výške do toho nového ste povinný prispieť rovnakou výškou na m2. Ak má niektorý vchod zostatok na fonde je to ich, no môžu ho dať aj do FOaÚ. Doplatia na to rozhodnutie z minulosti, ak sa v jednom vchode nestarali a v druhom áno. Tak na veci, ktoré si spravili naviac a vo vedľajšom vchode sa budú robiť až po 31.3.2011 budú prispievať tiež. Oni si to pred tým uhradili sami.

Neuvádzaš výmeru vchodov, ak je rovnaká, prispejete do FOaÚ rovnakou sumou, Ak nie prispejete rovnakou sumou na m2. A budete v tom pokračovať.

Ale môže to byť akokoľvek, konečné rozhodnutie je na vlastníkovi a vlastníkovi, členov samosprávy Územného Bytového Družstva. Ostatné orgány družstva sa môžu k veci vyjadrovať len ako správca vášho domu.

Kde nie je žalobcu, nie je treba ani sudcu.

Komu patrí? Vlastníkovi a členom samosprávy družstva. Oni splácali všetko, nie predseda, predstavenstvo.

Už sa nevypytuj do kolečka dokola, ale konaj.

Sito, vidím, že sa nezhodneme. Stále dokola točíš to isté. Napísal si že po uvedenej novelizácii musí byť už iba jeden spoločný fond. Do vtedy mohli byť teda dva? Nezmysel. Uvedená novelizácia iba odstránila chybu, ktorá spočívala v tom, že sa mohlo stať niečo podobné čo si tu popísal:
"ak je v dome viac trojizbových bytov ako jednoizbových, automaticky prehlasujú, že do FOaÚ sa bude prispievať rovnakou sumou na byť. Pritom jednoizbový má 40 m2 a trojizbový 80 m2, teda mal by platiť raz toľko do FOaÚ."
Spravodlivé je, že sa musí prispievať do FOaU podľa spoluvlastníckého podielu. Zákon bude teda zase trochu spravodlivejší.

Nikdy som nepovedal, že zákon povoľuje viac fondov. Nikde som však v zákone nečítal, že ich zakazuje. Čo nie je zakázané, je teda povolené.

Vieš dobré ako to bolo v minulosti. Máme tu domy s jednou, s dvoma, aj troma samosprávami, ktoré desiatky rokov fungovali, tvorili svoje fondy a čerpali ich. Teraz sme jeden dom. Naša samospráva fungovala celkom slušne, dom nie je v najhoršom stave a máme našetrený necelý milión Sk na FO a prispievame pomerne malou sumou na M2. Susedný vchod nájomníci devastovali, neefektívne sa investovali peniaze a teraz nemajú na účte skoro nič a pritom platia do FO o niečo vyššiu sumu ako my. Podotýkam, že s ich peňazí sa hradili vždy iba opravy v ich vchode. Zvolá sa schôdza, kde sa máme dohodnúť na výške tvorby FO. Ja navrhnem pôvodnú, resp mierne navýšenú sumu, ktorá nám bohato postačuje na opravy aj v budúcnosti. Druhému vchodu to nebude evidentne stačiť. Ako by si to riešil ty?
Ak má byť jeden a jednotný fond pre celý dom, bolo by spravodlivé, že susedný vchod by dorovnal našu sumu a ďalej by sme platili už rovnako.
1. Museli by sa teda vyskladať na milion = nereálne riešenie.
2. Naše peniaze by sme minuli v našom vchode. Ale načo, keď nám teraz nič netreba? V budúcnosti nám to môže zase chýbať.
3. Naše peniaze by sme si rozdelili vo vchode=protizákonné.
4. Rozdeliť dom na viac častí podľa vchodov = dosť zložité a neviem či je to priechodné.

Aké máš teda pre nás dobré a hlavne zákonné riešenie, keď aj tak väčšina opráv ktoré sa realizuje v dome sa vzťahuje vždy k jednému vchodu?

Nedávaj mi tu prosím stále dookola tie isté citáty zo zákona, ktorým možno celkom nerozumieš, ale navrhni praktické riešenie pre tento u nás veľmi častý prípad.
Len mi nepovedz, že sa máme so svojími peniazmi podeliť so susedným vchodom.

Preboha, alebo Boha tvojho! Videl si už hrable, jedny??? Videl si za hrabľami štyridsať ľudí??? Každý hrabe pre seba!!! Alebo, niekto kašle na seba. Ľudia počítajú medzi sebou. Život počíta len od začiatku do konca.

Bytový dom, to je život s ľuďmi.

Čo k tomu dodať?

Menej je niekedy viac. Mohlo to byť aj jemnejšie. Každý sa hrá na svojom piesočku. Ale lepšie to zabralo.

V pohode, už tomu celkom rozumiem ... dúfam, že sa mi to podarí podať aj ľudom, pretože zjavne nevedia ani toľko (alebo nechcú vedieť) ...