vitamin_r

tak je tu asi prvykrat, ked tu nemas argument

ak si mohol ovplyvnit obsah, ide o individualne dojednanie

odmietnutie dojednania je maximalne mozne ovplyvnenie jednotliveho ustanovenia

opakujem, ostatok ostal zachovany, jednotlive ustanovenie sa oddelilo od celku

v tvojej reci : kopanec ostal, facku som odmietol.... ved prave to je individualne dojednanie

neargumentujem proti sebe, ved cely problem je o tom, ze to bolo treba pokojnejsie a pomalsie uvazit pred podpisom dokumentov..

ale zase to ani nemozno prehliadat a zlahcovat

moznost ovplyvnit dojednanie sa priamo rovna s moznostou toto dojednanie aj odmietnut, aspon podla logiky

my sme nemali stvorceky, my sme mali moznost to samostatne pisomne dokonca dvakrat odmietnut, iba uvazujem, ako by argumentoval protivnik

a v čom je rozdiel, ved neodmietas celok, ale iba jedno dojednanie.... ak odmietnem cast z celku, ovplyvnil som obsah celku, ci ?

celkom mam na mysli zmluvu, castou ktorekolvek z ustanoveni zmluvy...
ustanoveniami su odseky clankov alebo aj clanky, aj odmietnem niekolko ustanoveni, ktore mam moznost odmietnut bez toho, aby som odmietal celok en bloc, potom som individualne ovplyvnil obsah zmluvy...
naopak, ak tak neučiním, ale mohol som, podľa logigy som z aj inak neprijateľnej podmienky urobil individuáne dojednanie, t.j. neide potom o neprijateľnú podmienku s následkom neplatnosti
ale ja nie sm právnik

ja som prave k tomu precital aj nejaky rozsudok europsky, co mi ku tomu dali..
ustanovenie sa tam zhoduje s pravnou normou, a genericky aj s viaceryi, jedinou podmienkou je, ze nesmies odmietnutie podmienit en bloc celkom...
v tej smernici EU je to uplne inac to nase pismeno j/... ide tam o to, aby som spotrebitelovi s madarska nedohodl sud v nemecku a pod....vsetci mi povedali, ze je to ok, lebo som dvakrat nevyuzil moznost niektore ustanovenia zmluvy vylucit

malo by byt, ved ty moze byt jedno kam posielas postu, arbitraz je pisomna vacsinou... tam je este jeden problem, ak subjekt poveri nezavisly staly arbitrazny sud k rozhodovaniu sporu, ako ovplyvni vnutorne pravidla takejto arbitraze vratane miesto konania ?
ale konecne ti poviem, nemam ja vela casu vacsinou, az na dnesok...
konecne konstruktivna debata

vitamin_r

dakujem

to je o prieskume ex offo... tu ale aj pri prieskume ex offo to ta poistovna urobila sikovne.... prave v ramci prieskumu zistis, ze ta do rozhodcovskeho konania nikto nenuti... lebo si to mal moznost dvakrat pisomne ovplyvnit...

poplatky pred sudom ? mna ciastocne oslobodili.... ked vyhram poistovna zaplati...
ale je naivne si mysliet, ze ked som dvakrat nevyuzil moje pravo ovplyvnit zmluvu a jej niektore ustanovenia, ze potom mozem tvrdit, vazeni, ja som spotrebitel, na mna nic neplati, zruste moj podpis preto..
ved tu je ten problem, a ten neviem vyriesit
odpoved na jednoduchu otazku
preco ste, vazeny, neovplyvnili obsah poistnej zmluvy tak, ze ste nevyuzili moznost odmietnut rozhodcovske konanie ?

ty si to zle precital, ten paragraf ma aj ine odseky predsa... pozri § 53 ods. 1, 2, a 3
treba to vediet obhajit pred racionalnymi ludmi a slusne

ok, uzijem si vyhru

ak mi ho dorucia, samozrejme ze ho tam dam...
dik za nazory

pre vitamin r:

Prosím ak toto nieje individuálne dojednanie, tak potom ako sa da individualne dojednat? ved takto presne to robia vsetky poistovne, banky, atd.

aj si platil poplatok za podanie žaloby podľa sadzobníku poiťovne? resp iné poplatky súdneho konania? ako som pozeral stránky roz. súdu KE, nie je to pre žalobcu lacný špás....

Mám dotaz, páni Vitamín -r a Hydalgo32, ste právnici ? alebo pracujete v tejto oblasti, resp. nedajbože pre Rapidku? lebo v posledných príspevkoch, týkajúcich sa tejto témy, komunikujete len medzi sebou, podotýkam dosť nezrozumiteľne pre nás laikov. Takže konkrétne k veci, čo si myslíte, budeme mať teda úspech ak podáme tu hromadnú žalobu alebo ako máme podľa Vás postupovať ďalej.

http://dnes.atlas.sk/slovensko/56062...mnej-poistovne

Zdravím Vás,

len stále neviem, či idete platiť ten sporný administratívny poplatok od 1.1.2009. Ak ho nebudem platiť, nezrušia mi poistku bez odkúpného?
Poslali ste splnomocnenie Asociácií na zastupovanie?

to valka:
ja poplatky neplatim, platim len pravidelne poistne.
Neviem, ci je tospravne alebo nie, nazory na to sa tu roznia.

Splnomocnenie na Asociaciu som poslala.

To myslis ten papier?
Dostal niekto nieco doporucenie?

http://peniaze.pravda.sk/staznosti-n...ppoistenie_p01

Harabin o súkromnej poisťovni: Ide o pyramídu ako Brno

6. mája 2009 13:35 Zdroj: TASR


Ministerstvo spravodlivosti predložilo na rokovanie vlády informáciu o praktikách jednej súkromnej poisťovne.

Tú kabinet zobral na vedomie s tým, že spotrebitelia jej vyčítajú netransparentný postup a porušenie dobrých mravov pri získavaní pristúpenia k novým všeobecným poistným podmienkam.

To bolo spojené s rôznymi lákavými ponukami. Klauzuly o pristúpení k novým podmienkam však boli uvedené drobným písmom, neboli špecifikované a navyše, len s odkazom na Internet.

Podľa nových poistných podmienok tak majú platiť nové poplatky, s ktorými na začiatku poistného vzťahu neuvažovali a menia zmluvy na veľmi nevýhodné.

Žaloba na ochranu spotrebiteľov
Taktiež sa obávajú, že im nebudú vyplatené peniaze pre prípad dožitia. Jedno zo združení na ochranu spotrebiteľov oznámilo, že ide o stovky nespokojných spotrebiteľov, a preto podáva žalobu na ochranu spotrebiteľov.

Tí poukazovali na to, že niekoľko rokov poctivo platili mesačné poistné a podľa zmluvy by malo nasledovať obdobie bez vkladov a konečné vyplatenie súm pre prípad dožitia.

Niečo ako BMG Invest
Minister spravodlivosti Štefan Harabin označil konanie poisťovne za kardinálny podvod. "Je to také niečo ako BMG Invest," dodal po rokovaní vlády s tým, že ide od samého začiatku o pyramídu ako Brno.

Ako pokračoval, jednoznačne sa zistilo, že poisťovňa zaviedla neprimerané zmluvné podmienky. "Nie je predsa možné, keď má nastúpiť koniec lehoty pre plnenie poisťovne pre prípad dožitia, že oznámi klientovi, že má nulovú zostatkovú hodnotu," konštatoval.

Podľa rezortu spravodlivosti môže byť predmetný materiál podnetom pre Národnú banku Slovenska, ktorá vykonáva dohľad nad finančným trhom, aby zvážila príslušné opatrenia smerujúce na ochranu záujmov spotrebiteľov. Guvernér NBS Ivan Šramko v tejto súvislosti uviedol, že k tomu nebude vyjadrovať.

"Rovnako ho považujeme za významný aj z hľadiska oprávnenia Generálnej prokuratúry SR preveriť postup príslušnej krajskej prokuratúry, ktorá dostala podnety na prešetrenie postupu súkromnej poisťovne z trestnoprávneho hľadiska," dodáva ministerstvo.