Pan JUDr., co sa tyka zakona o vlastnictve bytov ma v niecom pravdu. Schodze vlastnikov bytoveho domu sa prioritne zucastnuju, rozhoduju a hlasuju vlastnici bytov, ziadni najomcovia (potom to uz nie je schodza vlastnikov). Najomcov by si mohol pozvat na schodzu ako hosti ich doterajsi vlastnik, ktory bude za nich hlasovat. Pravdepodobne sa jedna o bytove druzstvo, tak jeho statutarny zastupca-predseda alebo niekto nim splnomocneny.

My sme tiez riesili na schodzi vlastnikov, podotýkam, ze v povodnom druzstevnom bytovom dome stavebne povolenie. Schodze vlastnikov sa zucastnili iba individualni vlastnici bytov a za vlastnika bytov najomcov bol jeho statutarny zastupca, ktory si pred schodzou vlastnikov zistil (schodzu najomcov nezvolaval, ale zastupca vlastnika dal najomcom podpisat vyhlasenie ci suhlasia-nesuhlasia s vecou, ktora bola potrebna na podanie ziadosti o vydanie stavebneho povolenia) aky je vecsinovy nazor jeho najomcov a potom podla toho hlasoval s poctom hlasov, ktory mu prisluchal za jednotlive body programu, tak ako kaze litera zakona. Najomcovia sa schodze nezucastnili, nakolko si ich vlastnik nepozval.

Uz by bolo dobre, keby sme si uvedomili, ze zakon hovori o vlastnictve bytov a schodzi vlastnikov a neplietli do toho rozne hybridy ako ked ma bytove druzstvo trojaku funkciu: vlastnik bytov v bytovych domoch, spravca bytovych domov, clenstvo v druzstve. Nikde sa s tym nestretavam co sa tyka byvalych obecnych bytoch, len je to specialita ,, bytovych druzstiev,, ako spravcov kde si kazde vymysla rozne vyklady zakona, kde nakoniec je vlastnikovi bytu davane najavo, ze on bez druzstva neznamena nic. Mne to uz pripada z tych diskusi, ze na schodzi vlastnikov bytoveho domu pomaly nemaju pravo sa zucastnit opravneni vlastnici, ale ho maju najomcovia, clenovia druzstva a rozne nesplnomocnene cudzie osoby , ktore tam mozu hlasovat a rozhodovat. Clenstvo v druzstve a vlastnictvo bytu su dve rozdielne veci, ale to sa tu na porade uz vysvetlovalo.


Zitulda, podla mojho nazoru mas zvolat schodzu vlastnikov bytoveho domu a je vecou vlastnika najomnych bytov v dome, ktorych zastupuje, ako si poriesi nazor najomcov na veci v programe schodze, ked sa tykaju aj ich bytov a podla toho sa rozhodne hlasovat.

Ja by som sa na mieste pana JUDr. praveze schodze zucastnil a keby o bodoch programu hlasovali neopravneni ludia (najomcovia a rozni ini bez overeneho plnomocenstva) naco by som poukazal a napriek tomu este prijali uznesenie, ktore by mi nevyhovovalo, vyhlasil by som predsedajucemu schodze do zapisnice, ze podam proti takto konanej schodzi navrh na sud aby rozhodol o jej legalnosti a nou prijatych uzneseni. Ten pan JUDr. chce z coho vychadzat?, ked tam osobne nechce ist (mal by byt oboznameny s vysledkom hlasovania, sposobom v dome obvyklym ). V zapisnici a jej prilohach sa nikdy vsetko dopodrobna neopise ako ked som tam pritomny a vidim, pocujem aky to ma priebeh.

Mária27

Bývalý vlastník má teda 12 hlasov.
Keď sa rozhoduje o investíciách v dome, bývalý vlastník obyčajne necháva rozhodnutie na nájomcov, ktorí sa aj tak stanú onedlho vlastníkmi.


S tym sa da suhlasit na 100%, iba vtedy, ked rozhodnutie najomcov si osvoji ich vlastnik a takto v ich mene bude hlasovat. V ziadnom pripade najomcovia nemaju zaruku, ze to tak musi dodrzat, ale v pripade najomnych druzstevnych bytoch sa to uplatnuje ako zvykove pravo, ze byty budu v konecnom dosledku casom vo vlastnictve terasich najomcov, hoci su ich papierovymi vlastnikmi teraz bytove druzstva.

Ako som pisal vyssie, ked sa u nas zvolavala schodza vlastnikov postupovalo sa podla zakona, kde je uvedene komu sa dava pozvanka na schodzu, urcite tam najomca bytu nie je a preto ich zasatupca vlastnikov na schodzu nemal dovod pozyvat a ani nepozval.

Aby to bolo v sulade so zakonom, nas vlastnik najomnych bytov si zistil vecsinovy nazor svojich najomcov (akym sposobom to uz bola jeho zalezitost, to schodzu vlastnikov vobec nezaujimalo ci si zvolal svoju schodzu najomcov alebo to robil pisomnou formou vyhlasenia) a podla neho hlasoval na schodzi vlastnikov. V ziadnom pripade nezaujal poziciu mrtveho chrobaka a nevydal najomcom pokyn typu ,, chodte na schodzu vlastnikov (lebo v buducnosti budete vlastnikmi) a hlasujte tam, lebo je to vas problem,, .

Po dolozeni vsetkych nalezitosti stavebny urad zvolal stavebne konanie boli tam pozvani iba vlastnici uvedeni na liste vlastnictva bytoveho domu a aj ti dostali potom rozhodnutie. Stavebny urad sa o vyjadrenie najomcov nezaujimal, neziadal ho ako keby ani neexistovali. Jeho zaujimali v sulade so zakonom iba vyjadrenia vlastnikov ( to jest osobnych individualnych vlastnikov a doterajsieho vlastnika (druzstvo s viacnasobnym vlastnictvom bytov).

Jarecko,
načo to opakuješ ešte raz pre mňa osobne, čo som nechápavá?
Alebo si prečítal, že tvrdím niečo iné? Keď má bývalý vlastník 12 hlasov, tak ich nemajú nájomcovia. Jasné?

Ty to chapes len nechapavo ostatnym napises.

Vlastnik ma 12 hlasov ale rozhodnutie necha na najomcoch. Ako sa to da vysvetlit?, ze vlastnik ma 12 hlasov, ale na schodzu vlastnikov pridu najomcovia a ty rozhodnu, lebo vlastnik im tych 12 hlasov prenechal. Ja keby som nikdy zakon o vlastnictve bytov necital, tak by som tvojmu prispevku na prvy pohlad porozumel.

Zákon 182/1993, § 14, odsek 2.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Zákon taxatívne určuje o čom nie je možné hlasovať podľa odseku 2.

Takže, ak na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu, aj správcu, ktorý má v tomto prípade 12 hlasov, prítomní na schôdzi schvália návrh, že schôdze sa môžu zúčastniť aj nájomcovia, budúci vlastníci bytov, tak PÁN judr, aj bez prvého a posledného písmena sa môže isť poprechádzať.

Jarecko

Vlastnik ma 12 hlasov ale rozhodnutie necha na najomcoch. Ako sa to vysvetlit?, ze vlastnik ma 12 hlasov, ale na schodzu vlastnikov pridu najomcovia a ty rozhodnu, lebo vlastnik im tych 12 hlasov prenechal. Ja keby som nikdy zakon o vlastnictve bytov necital, tak by som tvojmu prispevku na prvy pohlad porozumel.

Jarečko, jednoducho!

Ak schôdza schváli prítomnosť nájomníkov, správca si ich postaví do jedného kúta, v diskusii môžu povedať svoj názor, no keď ten kto schôdzu vedie povie, že sa ide o veci hlasovať. Správca požiada o 20 sekúnd, a vyzve vy v tom kúte ste za, 12 - ti zdvihnú ruku, ďakujem, môžeme hlasovať. Ak 78 individuálnych vlastníkov je za a aj správca je za tak vec je 100 % odsúhlasená. Ti 12 - ti majú poradný hlas pre správcu. No v skutočnosti nie je dôvod tieto hlasy zapísať do zápisnice, ale môžu byť.

V prípade, že sa judr obráti na súd pre text pozvánky " schôdzu vlastníkov a nájomcov bytov domu ", Sudca, ktorý by pre " a nájomcov " vyhlásil hlasovanie, ak je v súlade so zákonom 182/1993 za neplatné, by musel byť padlí na hlavu a zvysoka.

Uz by bolo dobre, keby sme si uvedomili, ze zakon hovori o vlastnictve bytov a schodzi vlastnikov a neplietli do toho rozne hybridy ako ked ma bytove druzstvo trojaku funkciu: vlastnik bytov v bytovych domoch, spravca bytovych domov, clenstvo v druzstve. Nikde sa s tym nestretavam co sa tyka byvalych obecnych bytoch, len je to specialita ,, bytovych druzstiev,, ako spravcov kde si kazde vymysla rozne vyklady zakona, kde nakoniec je vlastnikovi bytu davane najavo, ze on bez druzstva neznamena nic. Mne to uz pripada z tych diskusi, ze na schodzi vlastnikov bytoveho domu pomaly nemaju pravo sa zucastnit opravneni vlastnici, ale ho maju najomcovia, clenovia druzstva a rozne nesplnomocnene cudzie osoby , ktore tam mozu hlasovat a rozhodovat. Clenstvo v druzstve a vlastnictvo bytu su dve rozdielne veci, ale to sa tu na porade uz vysvetlovalo.

Vedľa nášho domu je dom, ktorý patril podniku, mal oddelenie, ktoré sa o byty staralo. Po roku 1989 mu to bolo ako záťaž. Mal dve možnosti, vybrať si OSBD, alebo Mestský bytový podnik, vybral si druhu možnosť a dal MBP byty do správy, zároveň ponúkol nájomníkom podnikových bytov ich odkúpenie. Byty si odkúpili, no spravuje im ich stále MBP, ale nerozhoduje, nemôže na základe zákona 182/1993.

Takže rozhodovanie a spravovanie sú dve rozdielne veci. Spolu to dáva funkčný bytový dom, ale nemusí. Vždy sa môže nájsť nejaký judr, ak ich je viac, klobása sa údi.


Iný príklad : Vyhláška č. 630/2005 je perfektne spracovaná v prospech vlastníkov majetku, no vlastníci sa nechajú učičíkať a dajú na radu, ktorá je pre nich, vlastníkov majetku nevýhodná. Ale súhlasia, aj Ty?

Máme v dome nájomcu družstevného bytu, ktorý sa o dom staral viac, ako hociktorý vlastník: všetko opravoval, maľoval, namontoval zábradlie ... Rozumie sa do technických vecí, jeho rady sú vzácne.

Vlastníkom doteraz nebol z objektívnych dôvodov - súdil sa (plus dvaja iní nájomníci) s bytovým družstvom o spoločné priestory, ktorých sa vlastníci pri prevode bytov vzdali. Družstvo tvrdilo, že sú to nebytové priestory. Dnes musí družstvo priestory vrátiť spolu s nájomným ako bezdôvodným obohatením.

Takých, akých spomínaš v prvom odstavci je viac a všade. Zákon jasne nedefinuje, že taký spolubývajúci v dome sa nemôže schôdze zúčastniť.

Čo sa týka druhého odstavca, družstvo tvrdilo, že spoločne priestory sú nebytové priestory, uviedlo prevádzajúcich vlastníkov bytov do omylu. Nepíšeš koľko bytov je v dome a koľkí sa spoločných priestorov vzdali. A takých je málo, veľmi málo, ktorí sa postavia proti družstvu, aj napriek tomu, že nie sú individuálni vlastníci bytu.

Súd vyhrali, družstvo podviedlo všetkých, vlastníkov bytov a nájomníkov svojich bytov. Keď súd skončil a družstvo už nemá dôvod, ak si podal žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva vyhovieť jeho žiadosti. Alebo robí prieky?

Súd nahradil vôľu družstva a kataster to zapíše na základe súdneho rozhodnutia.

sito
Zacnem z uplneho konca tvojho prispevku c. 67, pytas sa ma ci suhlasim s vyhlaskou:

č. 630
V Y H L Á Š K A
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
z 20. decembra 2005,
ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá
rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania
množstva dodaného tepla

Neviem co ma spolocne tato vyhlaska s vlastnictvom majetku.

Ako s nazvu vyhlasky vyplyva, pise sa v nej o rozpocitavani tepla atd. a plati tak pre vlastnika ako aj najomcu v bytovych domoch odoberajucich teplo z Centralneho zdroja tepla (CZT).

My sme si davnejsie ako tato vyhlaska vstupila do platnosti vybudovali v bytovom dome vlastne vchodove kotolne a s touto vyhlaskou nemame nic spolocne. Kolko plynu, elektriny na cinnost kotolne a technologickej vody pre obeh v UK za rok spotrebujeme tolko sa dodavatelom zaplati a sa rozpocita (rozpocitavanie je tiez na nasej vzajomnej dohode, vyhlaska nie je pre nas zavezna) na byty pripojene na kotolnu vo vchode. My si sami teplo, TUV vyrabame a aj ho odoberame a mozeme si teplu uzitkovu vodu teoreticky hriat aj na 90 C, ked budeme mat financie na jej zaplatenie, to uz prehanam, ale nic okrem ekonomickych dovodov nam v tom nebrani. To je vsetko k tvojej otazke ci suhlasim z vyhlaskou c.630/2005

Ja by som mala tichú prosbu ... nemohli by ste diskusiu ohľadom vyhlášky 630/2005 zaradiť do témy, ktorá rieši túto problematiku? Niekto a nemyslím že by ich bolo málo Vám budú neskonale vďační za Vaše príspevky. Ďakujem. Je tu tých tém skutočne dostatok a túto by bolo vhodné ponechať v riešení "Kto sa môže zúčastniť ....."

Pytal sa ma na to sito ja som iba odpovedal a v dalsom to prenechavam tym, co sa ich to tyka.

http://www.szbd.sk/clanky/cpred.doc

Fragment z otazok a odpovedi predsedu SZBD:

Vymedzte okruh problémov, s ktorými sa pravidelne obracajú bytové družstvá na ekonomickú sekciu SZBD?

- Vychádza nepretržite z predposlednej a poslednej novely zákona o vlastníctve bytov, zákona č. 367/2004 a 469/2005. Zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon), nie je osobitne riešené postavenie správcov – bytových družstiev, ktorí vykonávajú v majorite správu bytov vo vlastníctve družstva a vo vlastníctve členov družstva, ktoré boli nadobudnuté družstevnou bytovou výstavbou, pričom investorom bolo bytové družstvo, ako spoločenstvo družstva. Zákon uprednostňuje najmä vlastnícke vzťahy a o všetkom spoločnom v bytovom dome rozhoduje schôdza vlastníkov, nie schôdza členov. Pritom aj členovia bytových družstiev, ktorí sú užívateľmi bytu vo vlastníctve družstva, majú majetkovú účasť svoj členský podiel, z ktorého bol čiastočne financovaný byt, ktorý majú momentálne v nájme (užívaní). Rovnako ťarcha splácania investičného úveru, poskytnutého bankou na nadobudnutie bytu, je viazaná na člena družstva – nájomcu bytu. O spoločných veciach v dome rozhoduje schôdza vlastníkov, t.j. členov a nečlenov družstva v bytovom dome, väčšinovým hlasovaním. Členská schôdza pre prevádzku bytového domu v zákone nemá svoje miesto, čím sú vynulované práva užívateľov bytov vyjadriť sa k chodu bytového domu napriek tomu, že z vlastných zdrojov členov bol nadobudnutý byt, ktorý majú teraz v nájme. Vyjadrujú nespokojnosť s tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv (FPUO) podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov – rozpor s čerpaním. Ďalším okruhom otázok je prevádzkovanie kotolní, ktoré vykurujú viac domov a nie sú spoločným zariadením domu. Sú vo vlastníctve družstva, nachádzajú sa ako nebytový priestor v jednom z bytových domov, ktoré vykurujú a družstvo ako ich vlastník má povinnosť v zmysle zákona podieľať sa na tvorbe FPUO domu. Takisto robíme výklad aktuálnych zmien zákonov a ich dopadu na ekonomiku družstiev. Trvalo odpovedáme na otázky súvisiace s metodikou účtovníctva, daní, poisťovníctva, vedením účtovníctva a jeho špecifikami pre bytové družstevníctvo, ročnou účtovnou závierkou a implementáciou účtovných štandard do účtovníctva bytových družstiev. Ďalej ide o otázky týkajúce sa daňového práva, priamych a nepriamych daní, daňových priznaní, odvolacích konaní v prípade nepriaznivých daňových kontrol, aktuálnych odvodových povinností, výkonu prác malého rozsahu v bytových domoch (príkazné zmluvy a dohody o vykonaní práce), úverovania obnovy bytových domov, pričom splácanie úveru je realizované z FPUO, ochrany vkladov.

Neviem, ale tu je Porada - časť NO - SVB. Kto má iné problémy, ako napr. členovia byt. družstiev - treba založiť nový celok.

Jarko, najlepšie by bolo, keby sme my /SVBčkari/ radili členom bytových družstiev ako sa urputne držať a nepustiť bytových družstiev...

Ak sa na schôdzi vlastníkov bytov zúčastní za nájomníkov predseda SBD, musí mať tiež splnomocnenie? Alebo na základe akého poverenia je prítomný? Nemusí ho predsa každý poznať.

Predloží výpis z katastra, kde bytové družstvo figuruje ako vlastník bytov a výpis z OR družstva, kde on je zapísaný ako konateľ či predseda a môže v mene družstva konať. Nemusí ho nikto poznať, stačí, keď ukáže tieto dokumenty a preukáže svoju totožnosť predložením OP.

On sa nezúčastňuje "za nájomníkov" on sa zúčastňuje za družstvo ako vlastníka bytov. Nájomníci nemajú právo hlasovať, lebo nie sú vlastníkmi.

Chobot, ďakujem za odpoveď. Tieto doklady predpokladám je povinný predložiť pred začatím schôdze a budú súčasťou zápisnice. Ak ich nepreložil nemôžeme pri hlasovní brať jeho hlas za právoplatný?
Ale mám ešte jednu otázku, resp. postreh. Styk vlastníkov so správcom zabezpečuje splnomocnený zástupca. V našom bytovom dome (46 bytov, z toho 39 vlastníkov a 7 nájomníkov) je to od začiatku existencie domu, kedy sme boli všetci nájomníci, pán XY. Tento pán však nie je vlastníkom bytu ale nájomníkom. Predpokladám správne, že by sme mali zvoliť nového zástupcu z vlastníkov? Ak sa nikto tejto práce neujme, môže zostať naďalej ako zástupca ?

Bola tu dlhá diskusia o tom, či môže nevlastník zastupovať vlastníkov u správcu. Niektorí boli proti, ale zákon to nezakazuje. Pozri tému "Môže zastupovať vlastníkov bytov osoba, ktorá v dome byt nevlastní?"

Zakon vyslovene v paragrafe, kde spomina zastupcu vlastnikov bytov nic nepise kto moze byt tym zastupcom, preto si kazdy vysvetlujeme tuto funkciu ako nam to vyhovuje. Podla mojho nazoru navrhovatel zakona vychadzal z toho, ze ked je to zakon o vlastnictve bytov tak tym zastupcom by mal byt vlastnik bytu zijuci v bytovom dome, ktory pozna jeho problematiku a ma so spravcom blizky kontakt. Ma to logiku, ze zastupcom moze byt aj osoba-nevlastnik, ktora v dome vobec nebyva, trebars aj ,, Ferdo Mrkvicka,, z 300 kilometrov vzdialeneho bydliska lebo je svagrom osoby ,, xy ,, z bytoveho domu, ktora ho do funkcie navrhla a ostatnych presvedcila aby za neho hlasovali lebo je fachman vo vsetkom co sa tyka oprav v bytovych domoch?

Hoci su tu niektori alergicki na bytove druzstevnictvo, zatial co sa tyka aplikacie zakone o vlastnictve bytov je najviac problemov v nom a preto pouzijem nasledovny priklad, ktory hovori o nejednoznacnosti zakona: Bytovy dom ma 64 bytov. 24 bytov je vo vlastnictve individualnych vlastnikov, 40bytov vlastni bytove druzstvo. Na schodzi vlastnikov pri volbe zastupcu vlastnikov navrhli individualni vlastnici kandidata z individualnych vlastnikov v bytovom dome, bytove druzstvo navrhlo za kandidata na zastupcu vlastnikov najomcu-nevlastnika z jedneho zo 40-tich bytov, ktore vlastnilo. Pri hlasovani ziskal najomca-nevlastnik 40 hlasov a individualny vlastnik 20 hlasov. Za zastupcu vlastnikov bol zvoleny najomca-nevlastnik byvajuci v bytovom dome. Kedze individualni vlastnici z matematickeho hladiska nemohli presadit za ZASTUPCU VLASTNIKOV individualneho vlastnika bytu bez hlasov druzstva, zmierili sa s tym, ze zastupcom bude nevlastnik. Aky by bol nazor sudu sa nevie, nikto z vlastnikov nevyuzil moznost podat navrh na sud ci volba bola v sulade so zakonom a zastupcom vlastnikov sa mohol stat aj nevlastnik bytu.

V prispevku c. 73 som napisal cast z odpovedi Predsedu Slovenskeho zväzu bytovych druzstiev, ktory v roku 2006 pri novelizacii zakona o vlastnictve bytov ziadal zapracovat do zakona aj specifika druzstevnych bytovych domov, ale nepochodil.