Jaroslav DE K uvedenemu : Pravny ukon sa hodnoti vzdy podla svojho pravneho obsahu. Teda nadpis moze byt akýkoľvek ale je dolezite co stoji v dokumente a podla toho sa posudzuje. Z textu vyplyva ze to je ziadost.
Talan ti ale garantoval, ze podpisom sa nemeni vyska poistnych sum ani sa nuzatvara nove poistenie. Ku dnu podpisu to bola pravda, lenze ty si dal podpisom pristupenia k vpp suhlas ze mozu robit zmeny z urcitych dovodov a jeden znich je aj unifikacia poistneho kmena. Ty si mal od tejto zmeny do 60 dni moznost odstupit a teda neodstupenim si im dal definitivny suhlas so zmenou. Aj banky to robia rovnako.PSSka a Tatrabanka meni skoro kazdy polrok. Orange je to iste.
V texte navratok stoji ze poistnik pristupuje k vpp 21.5.2007 s ktorymi sa oboznamil formou internetu a to poistnik akceptuje. suhlasil podpisom aj s tym, ze sa oboznamil, co je podla mojho nazoru nadbytocne. Im toto staci ako dokaz na preukazanie toho ze si vedel co podpisujes. Dokazat ze si nebol oboznameny ked si podpisal, ze si oboznameny bol bude dost zlozita situacia.
Manzelka podpisala ze si ziada aby sa na nu vztahovali tie vpp 21.5.2007 a ze sa s nimi oboznamila. Inak VUB to robi tak ze zmeni a ma ich len na pobocke a ani od zmeny nemozes odstupit, iba tak ze vypovies zmluvu o uvere, alebo ucte.
Tieto odkazovacie normy sa bezne pouzivaju u pravnych zmluv z dovodu hospodarnosti. Napr. prehlasenie ze suhlasim so stanovami bytoveho drustva zo dna toho a toho a budem sa podla nich spravat. nemusich ich podpisat, to robi predstavenstvo. to je taky najbeznejsi priklad, ktory asi kazdy pozna.
Dobre, ale asi celkom tomu nerozumiem, co mi Talan garantuje a co nie.
Viem, ze pravne vyjadrovanie sa je vseliake, ale nemaju byt zmluvy, listy,... napisane zrozumitelne, nezavadzajuco?
Ale, ked je velkymi pismenami napisane "Znizenim poistneho nedochadza ku uzatvoreniu noveho poistenia" a malymi "Poistné sa znizilo v sulade z VPP z 21.5.2007....", opakujem sa z prispevku 940, podla mna podla tychto VPP ide o uplne nove poistenie.
Ku dokazovaniu, ci som bol oboznameny. Ano, bude to pre mna tazke dokazat, ze nie. Ale poistovna by tiez mala dokazat mne, ze som bol oboznameny. Je Internet, podla zakona, take medium, aby zmluvy takeho charakteru ako su VPP boli uverejnene len tu a zakaznik nedostane nic? Neviem kto, ale uz tu bolo pisane, ze na pobocke mu nevedeli podlozit, ktore VPP vlastne podpisal (neviem narychlo najst ten prispevok - preto za nepresnost sa ospravedlnujem)
A k tym odkazovacim normam.
Myslim si, ze banky su uplne nieco ine ako poistovne. Vsak pri poistkach ide az o fatalne nasledky. Nechcem celkom tvrdit, ze pri bankach nie, vid uvery, hypoteky.
Ale potom, ked mozem cakat, ze vsetky taketo institucie su vdaka takymto odkazovacim normam nepostihnutelne a defakto si mozu robit co chcu. Tak hned rusim vsetky ucty, sporim do pancuchy, uz ziadne pozicky,uvery,..., uz ziadne poistenie a cely financny sektor nech sa z tejto krizy spamatava dalsich 100 rokov.
Ja viem, ze toto je vystrel do prazdna.
Ale naco su nam tie vsetky institucie, ktore sa asi iba hraju na dozor, dohlad, ochranu a co ja viem co este.
Uznam som hlupy, podpisem a som v tom. Ale keby som bol sam, alebo len zopar. Ale tu ide o mnohych. A ked sa pozrieme na celu genezu tejto kauzy, tak o co tu islo? Len o jednu vec a urcite nie o dobro oboch stran ale iba jednej, silnej, vybavanej pravnym aparatom. Neviem ako funguje pravny system, ale v tomto pripade by sa pravo malo pozriet na to globalne a nie jednotlivo.
Prapacte vsetci, asi som sa trocha nazlostil