Predpokladal som, že odpovede majú naformátované neadresne dopredu, preto ten všeobecný obsah. Presne tak, ako vyjadrenia ich hovorcu, ktoré poskytujú médiám. Všetky sú do jedného rovnaké. Nie sú schopní sa individuálne zaoberať tou ktorou sťažnosťou, je to indícia, že nemajú vážny záujem vec riešiť. Ale som presvedčený, že poplatok aj napriek tomu si započítajú proti PZ. Len dúfam, že čas, kedy dvere tejto poisťovne zapečatia a nakoniec navždy zamknú, sa blíži.

nooo... tak sa mi zdá, že všetci tu prítomní sme mali pred rokom a pol absolútne zatmenie mozgu a začali sme hromadne žiadať poisťovňu, aby nám znížila poistné o 40,- Sk (veď, čo je doma, to sa počíta). a keďže ide o veľmi serióznu poisťovňu, ktorá sa riadi heslom "náš klient-náš pán", vyhoveli nám a my sme im za oplátku navrhli, že im budeme platiť 360,- Sk mesačne (to za ich ústretovosť a ochotu)... všetkým sa nám prisnil aj vzor listu, v ktorom žiadame o zníženie poistného!!!... len sa čudujem, že do svojich terajších odpovedí nedali aj toto p.s. "ak máte vo svojej blízkosti niekoho, kto ešte nie je poistený, poprosíme vás, doporučte mu našu skvelú poisťovňu rapid life." chacha

vraj že Rapid z asociácie poisťovní vystúpila a nieje jej členom

Pre sd6666:
ASU je asociácia užívateľov služieb, ktorej poškodení klienti Rapid life posielajú svoje sťažnosti. Email:asubb@centrum.sk
Môžeš sa pridať ak si jednou z oklamaných, aby nás bolo čo najviac.

slovenská asociácia poisťovní združuje 21 členských a 4 nečlenské poisťovne. rapid patrí medzi štyri nečlenské poisťovne slovenskej asociácie poisťovní (qbe, teda, ergo a rapid)...
dopátrala som sa ku dvom rôznym zmluvám iných poisťovní, kde bola aj kolónka na administratívny poplatok a ten bol stanovený poisťovňou na 350,- Sk ROČNE!!! a nie mesačne. boli to nové zmluvy, čiže administratívny poplatok si iné poisťovne stanovujú na približne 350,- Sk za rok.

Zaujimave ako sa p. Sakpinec v tom liste ohana Obcianskym zakonnikom, zakonmi a podobne.

Okrem neho asi aj nase institucie su sproste. Asi nepozna porekadlo "Aj majster tesar sa utne".
Teraz narazam konkretne na vyjadrenia NBS, ktora pise, ze podľa § 35 ods. 1 zákona o poisťovníctve vyplýva, citujem:
„že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné - akékoľvek poplatky spojené s poistením môžu byť len súčasťou poistného, ktorého výška musí byť vypočítaná podľa zásad uvedených v zákone a musí odrážať mieru rizika, ktorú konkrétny poistený do poistenia prináša.“



Takze vlastne ich poplatky su trestnym cinom - bezdovodne obohacovanie sa. Alebo sa mylim??

o aku relaciu ide? Nenasiel som to.

dakujem

pre kaligula

6.4.2009 - Markíza relácia DNES, pozri si to v archíve TV Markíza

Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách

Oznamy komisie

OZNAM

OZNAM

este ja

- znamena to, ze 8.4. sice komisia zasadala, ale potrebuje na prestudovanie viac casu, tak to odsunuli na 20.4. ?

- asi by bolo vhodne posielat na komisiu aj ODPOVEDE od RAPID-u, ktore dostavame v tychto dnoch - nech si aj tie komisia nastuduje do 20.4. a zohladni v posudzovani spravania poistovne...

Kauza Rapid sa zacina hybat. Komisia myslim, ze uz ma tolko podnetov, ze jej nebude stacit cas na prestudovanie ani do toho 20.4., nevadi, radsej nech si da viac casu a nech rozhodne spravodlivo v prospech klientov. Kazdy kto jej nenapisal, nech to urobi, aby nas tlak mal dostatocnu silu velmi vela poskodenych. Hromadna zaloba musi tejto pofidernej poistovni ukazat ako sa so spotrebitelmi nema zahravat a ich okradat. Nasledna vymozitelnost prava dufam bude rychla, ucinna a nebude trvat 15 rokov a viac ako byva na Slovensku v sudnej praxi zvykom .

Trocha mimo temu, ale musi nam to napisat az Japonec zijuci na Slovensku aby sme vedeli ako to u nas bezi.

http://zena.sme.sk/c/4387531/masahik...ozrejmost.html

Masahikovými očami: Arogancia na slovenských úradoch je samozrejmosť


Istý slovenský vodič je rozhorčený, lebo si pre deravú cestu v istom slovenskom meste zničil pneumatiky aj s diskmi. Mesto je správcom komunikácie, tak to vodič dá na súd a bude žiadať kompenzáciu škody.

„Výborne,“ zvolal som, keď som to videl v televízii. Nie preto, že mám rovnakú skúsenosť, ale preto, že ten vodič svoj hnev ukázal a trvá na vyriešení situácie riadnym demokratickým spôsobom v medziach zákona.

Keď sa vyskytne problém, Slováci sa často sťažujú. Väčšinou to však vyzerá tak, že sa jeden človek rozčúli, lebo ho niekde na úrade niečo dožerie, všetko vykričí a odchádza z miesta bez vyriešenia problému. Problém teda pretrváva, až kým zasa niekomu inému prasknú nervy, rozčúli sa, vykričí sa, a odíde...

Keď sa dostanete do veľmi nepríjemnej situácie v obchode, v reštaurácii, na úrade, kde poskytujú služby verejnosti, zistíte si meno človeka, ktorý sa k vám správal neslušne? Zájdete za jeho nadriadeným, aby ste vyjadrili nespokojnosť s prácou zamestnanca? Ak vám nevyhoveli, idete na vyššie miesta?

Japonci to robia často. V Japonsku to bez váhania robím aj ja. Ak som nespokojný a mám dôvod, sťažujem sa aj na štátne služby. V Japonsku totiž berieme ako absolútnu samozrejmosť, že ktorýkoľvek úrad musí nás občanov vybaviť precízne a slušne, pretože tí, čo tam pracujú, slúžia nám a sú platení z našich daní.

Na slovenských úradoch sa človek ocitá v neuveriteľne nepríjemnej atmosfére. Zvlášť na oddeleniach polície, kde si vybavujeme oficiálne doklady. Ako je možné, že je tam pohromade toľko arogantných ľudí? Sú otrávení z občanov, ktorí si tam jeden za druhým prichádzajú vybaviť nevyhnutné doklady? To predsa nie je možné! Vybavovať naše záležitosti a byť slušný, to je náplň práce štátneho zamestnanca. Ak sa mu takáto práca nepáči, nech podá výpoveď, nikto ho nenúti, aby zostal. Niekto iný bude na jeho mieste šťastný.

Pred pár dňami som si na Slovensku vybavoval nový vodičský preukaz. Dáma, ktorej som „prischol“, bola jednou z tých, s ktorými je komunikácia mimoriadne nepríjemným zážitkom. Na príslušnom oddelení mali úradné hodiny po obedňajšej prestávke od 13.00 h. Moja pani 15 minút meškala. Vôbec sa nám čakajúcim neospravedlnila, zdalo sa, že ju to ani nemrzí. V štátnej kancelárii vyhrávalo rádio, vybavovala si súkromné telefonáty a popri tom len bez slova načahovala ruky a my so ženou sme hádali, ktorý doklad jej máme podať. Dala mi nesprávnu informáciu, odlišnú od tej, ktorú som mal z japonskej ambasády. Okamžite som z mobilu zavolal na ambasádu. Úradníčka na polícii to prijímala s nevôľou. Vraj s nikým nebude diskutovať, vie, čo má robiť, má na to predpisy. Môj japonský vodičák pošlú do Japonska, lebo už mám slovenský. Potom mi ukázala zoznam adries, na ktoré budú cudzinecké vodičské preukazy posielať. Odľahlo mi. Bola tam adresa japonskej ambasády v Bratislave. Veď takú som aj mal pôvodne informáciu! Nedočkal som sa ospravedlnenia, pani na mňa len znechutene pozerala. Takýchto ľudí nedokážem akceptovať.

Prostredie policajného úradu nie je práve prívetivé. Interiér je ošarpaný, priamo na maľovke steny sú lepiacou páskou prilepené oznamy, mnohí hovoria, že informačný systém je neprehľadný. V cudzom jazyku sa nedohovoríte, ani si nič neprečítate. Dokonca ani na oddelení cudzineckej polície.

Masahiko Shiraki / VÍKEND

Toto je môj prvý príspevok, zatiaľ som len sledovala diskusiu a písala všade, kde sa dalo.Chcem reagovať na ten oznam k rokovaniu Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.Áno je to tak, Komisia už zasadala 8.4. a ďalšie verejné pojednávanie bude 20.4.2009 o 10,oo hod. na Min.spravodlivosti. Prosila by som bývajúcich v BA ako aj v blízkom okolí, ak majú úprimný záujem a dovoľuje im to aj čas, aby sa zúčastnili tohto pojednávania a to aj v mene tých, ktorí sa tohto pojednávania nemôžu z rôznych dôvodov zúčastniť.

Zakon 250/2007 Z.z. v zneni zakona c. 397/2008 Z.z. o ochrane spotrebitela

§ 26a

(1) Zriaďuje sa komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách9) (ďalej len "komisia") ako stály orgán. Komisia má právo vyžadovať od predávajúceho všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so spotrebiteľom, a predávajúci je povinný takejto žiadosti vyhovieť.
(2) Pri zistení porušenia zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu má komisia právo obrátiť sa na združenie s podnetom na uplatnenie práv na príslušnom štátnom orgáne.
(3) Podrobnosti o zložení, rozhodovaní komisie, organizácii práce a postupe komisie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.



406/2008 Z.z.

Vyhláška

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

z 13. októbra 2008

o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách


Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 26a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z. (ďalej len "zákon") ustanovuje:


§ 1
Zloženie a rozhodovanie komisie

(1) Komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "komisia") tvoria predseda a ďalší dvaja členovia. Ak komisia posudzuje všeobecné zmluvné podmienky v zmluvách z oblasti finančných služieb, sú ďalšími členmi komisie dvaja zamestnanci Ministerstva financií Slovenskej republiky, ktorých vymenúva a odvoláva minister financií Slovenskej republiky.

(2) Funkciu predsedu komisie vykonáva zamestnanec Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), ktorého vymenúva a odvoláva minister spravodlivosti Slovenskej republiky.

(3) Jedného člena komisie vymenúva a odvoláva minister hospodárstva Slovenskej republiky zo zamestnancov Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

(4) Jedného člena komisie vymenúva a odvoláva ústredný riaditeľ Slovenskej obchodnej inšpekcie zo zamestnancov Slovenskej obchodnej inšpekcie.

(5) Komisia sa uznáša väčšinou hlasov svojich členov. Hlasovanie komisie je neverejné.

(6) Úlohy spojené s organizačným a administratívno-technickým zabezpečením činnosti komisie plní ministerstvo.


§ 2
Organizácia práce
a postup komisie pri výkone práv

(1) Komisia posudzuje všeobecné zmluvné podmienky predávajúcich na základe podnetov alebo z vlastnej iniciatívy. Predávajúci na vyžiadanie zašle komisii všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so spotrebiteľmi, v jednom vyhotovení.

(2) Predávajúci zasiela všeobecné zmluvné podmienky v listinnej podobe alebo elektronickej podobe, a to v lehote určenej komisiou, ktorá nemôže byť kratšia ako päť pracovných dní. Adresu na zaslanie všeobecných zmluvných podmienok uvedie komisia v žiadosti o zaslanie všeobecných zmluvných podmienok, ktorú adresuje predávajúcemu.

(3) Každý podnet a zaslané všeobecné zmluvné podmienky posudzuje komisia individuálne a zohľadňuje všetky všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

(4) Zasadnutia komisie sú verejné a termíny zasadnutí komisie budú uverejnené na internetovej stránke ministerstva. Na zasadnutí sa môže zúčastniť a podávať návrhy a pripomienky zástupca organizácie na ochranu spotrebiteľov, predávajúci a zástupca právnickej osoby, ktorá reprezentuje záujmy predávajúcich.

(5) Osoby podľa odseku 4 sa preukazujú poverením od osoby, ktorú zastupujú.

§ 3

Táto vyhláška nadobúda účinnosť 1. novembra 2008.

Štefan Harabin v. r.

Ak kapacita rokovacej miestnosti komisie dovoli, bolo by vyborne aby sa tohoto rokovania zucastnilo co najviac verejnosti-postihnutych klientov z Bratislavy a okolia, ktori maju tam najblizsie, majuci vtedy cas a podporili zástupcu organizácie na ochranu spotrebiteľov aby vzniesol navrhy na co najvecsi rozsah porusenia poistnych zmluv a VPP zo strany poistovne.

Bratislavcania a okolie nezabudnite rokovanie bude dňa:

(pondelok) 20. apríla 2009 o 10.00 hod.

v zasadačke štátnej tajomníčky na 2.poschodi (bolo tam prve dna 08.04.2009) na :

Ministerstve spravodlivosti SR

Župné námestie 13

813 11 Bratislava

Tel. č.: 02 593 53 360

Ahojte - na http://staznosti.sme.sk/ Marianna píše:

14.04.2009 10:38 Marianna Tento tyzden by sa na nasom blogu mal objavit clanok k staznostiam na poistovnu RapidLife. Ti, ktori ste nam poslali staznost mate od nas v poste nazor advokata.

Pokial ste od staznosti uz dostali ten nazor advokata - prilepte ho aj sem. Dik.

tu je ten názor toho advokáta zo sme.sk
---Vsetky vyssie uvedene staznosti spaja niekolko spolocnych znakov a preto sa im budem venovat naraz. Jednym zo znakov je ta skutocnost, ze ide o vztah medzi poistovnou na jednej strane a klientmi na strane druhej. V tomto komentari sa nebudem venovat kazdej jednej staznosti osobitne, ale zameriam sa najma na problematicke momenty vo vyssie uvedenom vztahu, ktore sa vyskytuju, v kazdej, z vyssie uvedenych staznosti. Vyslovne uvadzam, ze nejde o pravnu pomoc v konkretnej veci, ale o snahu definovat pripadne problematicke body vzniknutej situacie.*
*
V prvom rade je pri mnohych staznostiach zaujimava ta skutocnost, ze v priebehu roka 2007 doslo takmer u vsetkych klientov, ak nie u vsetkych, k zmene VPP, cim poistovna zmenila poistne produkty a tym aj poistne zmluvy. Dolezity je v tejto suvislosti sposob ako tuto zmenu poistovna vykonala a prezentovala svojim klientom. Ako vyplyva z listov dolozenych stazovatelmi poistovna oficialne prezentovala znizenie poistneho, resp. vecny dar a zaroven podstatne mensim pismom uviedla, ze tymto dochadza aj k zmene VPP. Tieto nove VPP ale neboli sucastou predmetneho listu a boli len na nahliadnutie na internetovej stranke poistovne.*
*
Druhym spornym bodom staznosti je ta skutocnost, ze poistovna od 1. 1. 2009 uctuje svojim klientom za administrativu spojenu so spravou poistiek novy administrativny, pricom tento poplatok je nezriedka vyssi ako samotne poistne, resp. poistenci zaplatia pocas trvania zmluvy podstatne viac za poplatky ako je suma, na ktoru sa poistili. Zaroven ale poistovna vyssie uvedenym sposobom zmenila VPP tak, ze v pripade predcasneho ukoncenia urciteho typu zmluv, nebude povinna vyplatit poistencom odkupne hodnoty. Postenie sa tak pre mnohych klientov stava ekonomicky nevyhodne, pre niektorych priamo likvidacne.
*
K samotnemu poplatku je potrebne konstatovat, ze moznost zavadzat poplatky za sluzby realne ponukane a dodavane popri samotnej poistovacej cinnosti, zakon o poistovnictve neobmedzuje. Na druhej strane ale zakon prikazuje poistovni §37 ods. 1 aby konala vzdy v zaujme klienta. Zaroven je potrebne poukazat na povinnost kazdeho subjektu sukromneho prava, konat v sulade s dobrymi mravmi. Rovnako je podnikatel v zmysle zakona o ochrane spotrebitela povinny dodrziavat poctivy obchodny styk, dobre mravy a zvyklosti pri poskytovani sluzby. Je velmi otazne, ci administrativny poplatok, ktory nie je zahrnuty v poplatkoch urcenych v platnych VPP http://www.rapidlife.sk/pdf/vpp_0109.pdf ale je sucastou sadzobnika, na zaklade samostatneho ustanovenia VPP, ktore takyto poplatok stanovit umoznuje, splna vyssie uvedene zakonne ustanovenia, najma s ohladom na tu skutocnost, ze sa tyka len niektorych poistencov, co priamo porusuje povinnost nediskriminacie poistencov a je urceny v takej vyske, ze poistencov priamo poskodzuje. Dohlad nad poistovnami ma NBS. Je jej pravom ale aj povinnostou kontrolovat poistovne a dohliadat na ich podnikanie v tejto oblasti.*
*
Taktiez je otazne, ci postup poistovne splna podmienky Kodexu etiky v poistovnictve, prijateho Slovenskou asociaciou poistovni. Aj napriek tomu, ze predmetna poistovna nie je clenom asociacie, asociacia urcuje standardy pre tento sektor poskytovania sluzieb a tieto v zmysle zakona o ochrane spotrebitela sa stavaju pre kazdeho zavazne, ak su dodrziavane, ako zasady poctiveho obchodneho styku a obycaje vo vztahu k spotrebitelovi. Zaroven je otazne, ci situacia do ktorej poistovna dostala svojich klientov ako aj VPP, prostrednictvom, ktorych tak spravila splnaju podmienky, kladene na spotrebitelske zmluvy Obcianskym zakonnikom. Situacia ak spotrebitel realne nemoze uplatnit svoje pravo zo zmluvy bez absolutnej financnej straty, nakolko poistovna jednostranne zmenila podmienky, ktore spotrebitel ovplyvnit nemohol, zrejme splna definiciu neprimeranej podmienky, ktora je zo zakona neplatna.*
*
Druhou velkou oblastou je otazka sposobu prijatia VPP stazovatelmi. Mnohi vo svojich staznostiach uvadzaju, ze nemali vedomost o tom, ze svojim podpisom prijimaju nove znenie VPP. Je otazne, ci ich prijatie je platne. Taktiez je otazne ci postupom poistovne neboli naplnene znaky skutkoveho omylu, na strane klientov, ktory poistovna vyvolala, nakolko nove VPP neboli sucastou oznamenia* a preto sa s nimi zrejme prevazna vacsina klientov neoboznamila. VPP su sucastou poistnej zmluvy a zmluvu ako dvojstranny pravny ukon je mozne menit len dohodou stran. Mozno ale hovorit o dohode, rovnosti stran a slobodne, vazne urcite a zrozumitelne prejavenej voli, ak jedna zo stran tak zavaznu a podstatnu zmenu poistnej zmluvy, ktora zasadnym sposobom nanovo definuje vztahy a prakticky uplne meni podmienky, ktore su rozhodujuce pre klienta, uvedie malym pismom, pod hlavny text v liste, tak, ze jej klienti neprikladaju vaznost a hlavnym motivom listu je marketingovy tah? Zrejme tazko bude takyto sposob zmeny VPP a tym aj poistnej zmluvy splnat poziadavku informovanosti klienta, dobrych mravov a etickeho konania. O to viac, ze nove VPP neboli sucastou predmetneho listu, co samo o sebe vzbudzuje minimalne otazky.*
*
V zmysle zakona o ochrane spotrebitela by mohlo ist o klamlivy obchod. V zmysle ustanoveni obcianskeho zakonnika by mohlo ist o umyselne vyvolanie omylu v podstatnej skutocnosti, co sposobuje neplatnost pravneho ukonu, t.z. neplatnost noveho znenia VPP. Zaroven si dovolujem vyslovit vaznu pochybnost, ze takyto sposob prijatia VPP a zmeny poistnej zmluvy je v sulade s dobrymi mravmi a ustanoveniami obcianskeho zakonnika o spotrebitelskych zmluvach. Rovnako je otazne ci vobec doslo k platnemu prijatiu novych VPP v roku 2007 klientmi, ktori nevedeli, resp. si nevsimli, ze podstatou listu, ktory dostali je prave zmena VPP. Poistna zmluvy je dvojstranny pravny ukon, pricom zmenit ju je mozne len na zaklade novej dohody, t.z. uzatvorenia novej zmluvy medzi stranami. Smeroval prejav vole klientov k uzatvoreniu novej zmluvy a k vzdaniu sa prav, napr. na riadne sudne konanie, v prospech rozhodcu? Splnila si v tejto suvislosti riadne informacnu povinnost a povinnost konat v prospech klienta? Alebo skor slo o formalne plnenie?*
*
V suvislosti s vyssie uvedenymi staznostami sa vynara viacero zavaznych otazok ohladom samotnych VPP, sposobu a formy akou poistovna kona voci svojim klientom a posudenia tohto konania vo vztahu k pravam klientov z hladiska poistnych zmluv, ale aj z hladiska ich spotrebitelskych prav. Rozhodne by NBS mala vo veci promptne konat a vykonat v tejto zalezitosti kontrolu, podnetov bude mat, ak uz nema, dostatok. Zaroven je na mieste otazka, ci prave tento pripad nie je vhodny na hromadnu zalobu klientov voci poistovni.

Tak vidím že Ali76 ma predbehol takže clear.
Len dodám že je to názor advokáta menom: Mgr. Peter Serina

Možno by bolo dobre predložiť aj tento názor advokáta tej komisii a tiež všetky ostatné vyjadrenia či už NBS, premiera, MS SR, poisťovne, atď... .

Ali76, peterle - diky
Tiez som za to, aby sme toto vyjadrenie zo staznosti, ako i vsetko (co vacsina z nas uz asi poslala minimalne na asociaciu uzivatelov sluzieb - asubb) poslali este raz rovno na tu komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebitelskych zmluvach, co bude zasadat 20.4.2009.

Chcel by som Vás poprosiť ak niekto máte nejaké podklady prípadne adresy kde písať ohľadom poisťovne Rapid Life keby ste mi dali vedieť vopred ďakujem ...