Len pre uplnost - ja som nikdy nebol za arogantnu, nebezpecnu jazdu a nikdy som neobhajoval, ak niekto jazdi rychostami, pri ktorych hrozi, ze nieco prehliadne alebo podceni.

To viem, ani to netvrdím, len sa snažím poukázať na to, že ľudia sme rôzni, a preto sme rôzni aj kvalitou šoférovania, a to musíme akceptovať... Ale nikto z nás nemôže dať ruku do ohňa, že každú situáciu zvládneme s prehľadom ...
Vieš niekedy by som si sama strelila, že ako som to reagovala za volantom a zalial ma studený pot ... Našťastie sa nič nestalo, ale nikto nikdy nevieme, kedy môžeme mať slabú chvíľku, a preto je treba to riziko minimalizovať ako sa len dá ....
Ja by som napr. privítala, keby v rámci autoškoly bola dráha, kde by novým vodičom dali pocítiť, čo to znamená, napr. ak začne auto v zákrute vynášať, ak vôjdeme do nej neprimeranou rýchlosťou. Ja som si to zámerne raz veľmi dávno vyskúšala ako mi to cesta dovolila a bola som šokovaná...

P.s. Moje úvahy sú myslené všeobecne, len reagujem na Teba lebo píšeš

Takéto tragédie so smrteľným koncom sa stávajú denne,ale nie sú pre médiá zaujímavé,lebo sa to stalo "niekde " a na vine bol XX a zomrel XY.
Riešiť sa začínajú vtedy,keď sa jedná o známu osobu.Vtedy sa ľudom núkajú žalostné príbehy a náreky celej dediny,spomínanie učiteliek,babiek a pod.

Takmer v každom časopise je rozhovor s nejakým politikom,či "celebritou",ktorí sa vo všetkej skromnosti zdôverujú celému národu,ako milujú rýchlu jazdu a koľko koní má ich "rýchly miláčik"...
Načo to je dobré? To sú tie známe tváre, ktoré by mali byť vzorom? Čo potom čakať od ostatných občanov? Keď si to môže dovoliť politik,či herec, prečo by som si to nevyskúšal aj ja? Musí to byť úžasné,keď sa iní s tým vychvaľujú...

To môžu rozprávať zrovna o tom, ako nezdravo žijú, fajčia,opíjajú sa.
Ja to kladiem na jednu úroveň s chválením o rýchlej jazde. Tiež to zabíja.
Ibaže,žiaľ,často nevinných ľudí.

- nuz tak ako tu niekto chcel chvalit, ze sa to tu nezvrtlo na debatu o Zitneho nehode je tu zrazu 5 stranok ....

- ale v celku sa da z mnohymi nazormi len a len suhlasit ...

Ano - ludia sme rozni a rozne aj soferujeme. Ja neviem posudit, ako nevy zakon a nove radary pomozu znizit nehodovost v globale, ja vam len napisem, ako to bude v mojom pripade.

AK ta nova metla bude naozaj taka ucinna, ako sa chysta a prinuti ma jazdit vsade podla (v sucasnosti nevhodne nastavenych) rychlostnych limitov a dodrziavat predpisy vzdy a vsade, tak v mojom pripade to bude znamenat vyrazne znizenie bezpecnosti a zvysenie rizika nehody. To viem celkom isto, a hovorim to s plnou vaznostou.

Ako to funguje? No raz som cital, ze jedna nemecka firma, zamestnavajuca kamionistov a soferov autobusov pri inteligencnych testoch vyraduje podpriemerne ako i nadpriemerne inteligentnych jedincov. Jednoducho aj ste nadpriemerne inteligentmy, tak mate smolu, mozete ist robit vsetko, iba vodica autobusu nie. Preco? Pretoze tvrdia, ze nadpriemerne inteligentneho jedinca soferovanie nudi, citi sa nevyuzity, tym sa stava nepozorny a predstavuje nebezpecenstvo v doprave.

Ja teraz netvrdim, ze som nejako vyrazne nadpriemerne inteligentny. Nikdy som si nerobil IQ test, mozno partim skor k tym inteligentnym, ved cely zivot pracujem mozgom, ale nejake ambicie na rekordy nemam. Ale to nie je dolezite. Dolezite je to, ze som si zvykol jazdit rychlejsie ako su limity, takato jazda ma nielen bavi, ale aj motivuje a udrziava "pri vedomi" - teda v plnom sustredeni a v podstate aj sustavne trenuje moje schopnosti.

Niekolkoraz som skusal nasilu sa prisposobit limitom - vzdy s hroznym vysledkom - kolizna situacia do 5 minut. Teraz nehovorim o tom, ze aj ja mam obcas naladu ist pomaly a vychutnavat si krasy okolia a pohodu z pomalej jazdy. Stava sa to sice zriedka, ale poznam ten pocit a takato pomala jazda mi nseposobuje problem. Problemom je, ak sa nutim ist pomaly vtedy, ked moja mozgova kapacita nie je nicim obmedzena (nizkym tlakom, unavou). Vtedy sa zacinam "nudit" za volantom a menim sa chtiac-nechtiac na spolujazdca. Zacinam obdivovat krajinu, citat reklamy a vsimat si nove fasady. Mozno aj ine veci, ja sam neviem. Iste je len to, ze do 5 minut zazijem pocit, kedy len tak mimochodom vratim zrak na cestu vo chvili, ked par metrov predo mnou stoha auta. Ja idem sice predpisovych 60, ale odrazu zbadam, ze 20m predo mnou stoja auta, lebo maju cervenu a ja som ich akosi nevidel brzdit. Nasleduje rychla kalkulacia - vysledok - chyba 5 m, teda musim do vedlajsieho pruhu alebo do protismeru - ake stastie, ze tam nie je auto. Hrozne - ako zly sen - toto sa mi za celu karieru vodica nestalo ani raz, pokial som sa nenutil k pomalej jazde.

Ked idem autom napr. na vychod, nie je jedno, ci napr. do Popradu pridem za 3,5 hod, alebo za 5 hod. Aj hodina jazdy, kedy sa nemozem prirodzene koncentrovat, pretoze mi niekto nuti tempo, na ktore nie som zvyknuty ma stoji viac energie, ako 3,5 hod. "rychlej" jazdy. Trufam si tbrdit, ze v takom pripade uz budem v BB celkom mrtvy a nepozorny. Mozno pozbieram posledne sily na to, aby som daval pozor na tych miestach, ktore mi prikazuje zakon a nezrazim nikoho na prechode, ale asi bude chudak ten, kto mi vbehne do cesty niekde mimo. Ak sa take stane, potom to bude asi zbytocna nehoda, pretoze doteraz som najazdil cca 600.000 km a dokazal som vsetky omyly ludi okolo seba eliminovat a to dokonca napriek "rychlej" jazde. Vynimku tvori oba nehoda, kedy som mal par tyzdnov vodicak (nenabural som preto ze by som porusil predpis, ale pretoze som nemal dost skusenosti aby som eliminoval chybu ineho). Odvtedy mi ale coraz menej a menej vadia chyby inych, pretoze si s nimi viem poradit.

Teda aby som to zhrnul, naozaj si nemyslim, ze patrim k nebezpecnym vodicom, pretoze moje nehodove konto je v podstate ciste, co pri najazdenych km je iste nadpriemerny vykon. Ked budem musiet menit sposob jazdy, nepochybne sa to zmeni. V mojom kokkretom pripade takato zmena povedie celkom nepochybne k vyraznemu znizeniu bezpecnosti. Pravdepodobne sa zaradim medzi ostatnych vodicov, ktori kazdu chvilu riesie nieco s poistovnou. Len sa modlim, aby to boli "tukance" - pokial mono take ked vina bude na zaklade vyhlasky pripisana niekomu inemu. Doteraz som nepoznal vyhlasku, iba jedno jedine "interne" pravidlo - ist tak, aby som za ziadnych okolnosti nesposobil nehodu a dokazal korigovat aj chyby inych. Teraz budem musiet jazdit mozno podla vyhlasky, co bohuzial sposobi, ze sa chtiac nechtiac budem musiet tohto principu vzdat. Nekoncentrovany vodic ja na ceste casovana bomba, tam asi nestoji otazka ci, ale kedy a kde.

A este nieco - ak by sa namiesto tych radarov budovali cyklisticke chodniky, tak ja by som sa na cestch citil bezpecnejsie nie len za volantom, ale aj na bicykli. Samozrejme kazdy sme iny, pisem za seba.

Jazdím aktívne už cca 20 rokov /zatiaľ chvalabohu bez nehody/ a najviac s láskou si spomínam na moje 3 prvé autá v živote /stará Octávia, malý Fiat 600 a stará Škodovka/. Prečo? Jednoducho to boli síce staré ale relatívne bezpečné autá a to z jednoduchého dôvodu, ak som išla 70-kou, už sa triasli plechy. Takže určite by som v nenormálne veľkej rýchlosti nevpálila do stromu. Ak dnes vidím na ceste 20-ročného frajera na silnom aute a ide ako "blázon" len si zahundrem-Tebe by som dala šoférovať akurát
tak moju Fiatku...

Vďaka. Začínam rozumieť významu reklamných nálepiek s textom "-15% a viac" na jednom tereňáku (dymové sklá "všade", na ŠPZke tri rovnaké číslice a pod.) riadenom nejakým pánom Uponáhľaným stelesňujúcim Dôležitosť, ktorý ma dnes pri odbočovaní vľavo na parkovisko obchodného centra predbehol sprava "elegantnou myšičkou" vo vzdialenosti asi 15 cm od plechov mojej obstarožnej felície. Pán Uponáhľaný po tomto manévri a po následnom "pristáti" krížom cez dva parkovacie boxy sprevádzanom elegantným zapískaním gúm pri bočnom šmyku zostal sedieť v aute a pokračoval v "rozrobenom" telefonáte, ktorý nebol asi určený pre cudzie uši. Asi išlo o vyradeného uchádzača o šoférovanie kamiónu alebo autobusu. Som nesmierne rád, že ako náhradu za kamión alebo autobus pre týchto ľudí vymysleli tereňáky s dymovými sklami.

V podstate bezny zazitok zo slovenskych ciest - bohuzial. Len neviem, preco tento zazitok davas do suvislosti s mojim citatom, ked ja som ani v uvedenom citate ani nikde inde nikdy arogantne spravanie sa za volantom ani nepresadzoval ani neobhajoval.

Misomiso, nedá sa nič robiť, ale potom tým nadpriemerne inteligentným osobne doporučujem používať lietadlo...ale teraz vážne.
Jednou z vecí, ktoré som sa ja snažila napísať je, že nikto nemôže myslieť len na seba a musí sa prispôsobiť.
Napísala som smerom k radarom, že je možné polemizovať o spôsobe ich používania u nás. Ja mierim nie na tých, ktorí idú 60 miesto 50 cez niektoré miesta, ale veľmi prísne by som posudzovala prekračovanie rýchlosti nad 100 km/hod podľa miesta na ktorom sa rýchlosť meria - teda napr. ak na diaľnici tak smerom 130 a vyššie a pod.- prečoto hovorím:
-človek podvedome, ak počuje v rádioservise, že merajú rýchlosť dá nohu z pedála dolu a možno sa preventívne zabráni predpokladanej nehode
- neprimeraná rýchlosť je na prvých priečkach príčin nehodovosti
- nejazdíme len s vlastnou inteligenciou a schopnosťou sa sústrediť, ale aj s technikou /každý inou/ a platia pri tom zákony fyziky, ktoré neprekročil ani Einstein
- žiadne časová úspora sa nevyrovná strate ľudského života, reesp. výraznému zníženiu kvality života
- nie je toľko nadpriemerne inteligentných ľudí, aby za každých okolností a na každej neznámej vozovke dokázali odhadnúť všetko, čo predsa za nás urobili už iní dopravní inžinieri alebo neviem, kto....lebo predpokladám, že všetci nie sú podpriemerne inteligentní a dokonca, ak by som aj predvídala ja všetko dokonale čo sa cesty týka, nemôžem dokonale predpokladať chovanie okolo mňa idúcich vodičov v danom okamihu.
atď atď.
Čo som ja chcela týmto povedať je to, že ja by som dala časť tých finančných prostriedkov na cyklistické chodníky , ale časť by som dala aj na radary lebo si myslím, že oba spôsoby prispejú k vyššej bezpečnosti.

P.s. osobne idem na bicykli len na vyhradených cyklistických trasách a ešte jedno p.s. keď prechádzam napr. cez rakúske dedinky, tak tam má problém s dodržaním 50-tky minimálny počet vodičov. Prečo asi ?

No, asi si nepochopil dôvod citácie časti Tvojho príspevku.
V citovanej časti si spomenul IQ. Tých "-15% a viac" videných mnou na reklamnej nálepke sa mi akosi spojilo s tou zmienkou o inteligencii.
Neočakával som, že moje vyjadrenie budeš vzťahovať akýmkoľvek spôsobom na seba.
Nevyjadroval som sa ani slovom k tomu, čo (ne)obhajuješ v Tvojich príspevkoch v tejto téme. A ani to nemám v úmysle.

Pozeral som si navrh noveho zakona - zatial iba tak letmo. Ak to v tejto podobe aj schvalili, tak musim bohuzial skonstatovat, ze tento zakon je v mnohych bodoch krokom spat. Tento zakon v mnohych bodoch nezaruci bezpecnost, ale naopak v podstate podporuje netolerantne spravanie sa na cestach a bude sposobovat zbytocne nehody a spory.

Cital som ho iba velmi zbezne, preto sa vyjadrim iba k dvom bodom.

napriklad §14 bod 1:
"Vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo stojí, prekážky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie ohroziť ani obmedziť vodiča protiidúceho vozidla; nesmie ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy."


Teda ak pojdete napr. cez Certovicu alebo Donovaly, a natrafite v neprehladnej zakrute na odstavene nakladne auto, tak nemate moznost tuto situaciu vyriesit inak, ako porusenim vyhlasky a navyse relne hrozi, ze sposobite nehodu, za ktoru budete zodpovedni. Pretoze ak nejake auto, nesmiete ani "obmedzit", teda nesmiete ist tak, aby ste ho donutili co i len malicko spomalit. Vzhladom k tomu, ze za prekazku nevidite, to nie je mozne. Tento zakon presuva vsetku zodpovednost na toho chudaka, ktory ma na ceste prekazku. Ten, ktory ide v protismere, sa moze rutit veselo 90 km/h, aj ked vidi, ze v protismere stoji odstavene auto a da sa predpokladat, ze ho bude musiet niekto obiehat. Pritom by nebolo problemom riesit to podobne, ako bod 2 rovnakeho paragrafu, citujem:


Vodič je povinný pri obchádzaní stojaceho vozidla hromadnej dopravy osôb prihliadnuť na možnosť vbehnutia osôb na vozovku a jazdu prispôsobiť tak, aby neboli ohrozené; to platí aj pre vodiča vozidla jazdiaceho v protismere."[


Teda ak v protismere zastavi autobus, som povinny predpokladat, ze za nim budu chciet prejst cez cestu chodci. Logicke nie? Preco tak nie je upraveny aj bod 1?
Pre nazornost este raz - vy idete hore kopcom a v neprehladnej zakrute mate stojacu skrinovu Aviu, alebo "Vetriesku". Aj v pripade, ze budete maximalne opatrni a budete ju obchadzat pomaly, ja, iduci zhora v protismere do vas mozem kludne celne napalit a este vas potom tahat aj po sudoch. Mne totiz zakon neprikazuje dbat ziadnej zvysenej opartnosti, dokonca nemusim byt ani obmedzeny, teda nemam za povinnost znizit rychlost. V zakone je sice stary klasicky §16, bd 1: "
(1)Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad." - ale ten to neriesi. Ja budem mat za povinnost zastavit na vzdialenost, na ktoru mam dohlad, lenze to znamena, ze musim zastavit do bodu, v ktorom som vas zbadal oproti mne v protismere. Ak by ste stali, do toho bodu zastavim. Lenze vy sa pohybujete, aj ked iba 10 km/h. Kym zareagujete a zastavite, prejdete este niekolko metrov oproti mne. Mna to vsak nemusi trapit, pretoze ja mam na to airbagy a vasu povinnu poistku.


Druhy pripad §20 bod 1, jazda cez krizovatku "Vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“ je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare".


Tu je hlavna zmena v tom, ze podla doterajsieho zakona ste pri vchadzani na hlavnu cestu z vedlajsej sice nesmeli auta na hlavnej ohrozit, ale mohli ste ich obmedzit. Ohrozenie bolo definovane ako prinutenie prudko brzdit alebo menit smer a obmedzenie ako nutnost mierne znizit rychlost. Teraz sa v zakone hovori iba o povinnosti "dat prednost". Tento termon upravuje §2 bod 2b), ktory ju upravuje nasledovne: "dať prednosť v jazde povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy."


Teda ak ja idem po hlavnej, tak nemusim strpiet ziadne obmedzenie nemam za povinnost spomalit, ak mi do mojho pruhu vojdete z vedlajej a nebudete schopni vcas zrychlit na 90 km/h. V podstate v zmysle tohto zakona, ak ja pojdem 90 km/h a vy predo mna odbocite na hlavnu hoci aj 500m predo mnou, ja vas mozem kludne naburat v bode, v ktorom vas dobehnem, hoci by to malo byt aj o dva km dalej. Ak sa niekto rozhodne ist po ceste 80 km/h, tak ka takemuto "stretnutiu" nutne musi dojst. Dokonca to neporiesi ani §17 bod 1 - ktory hovori:
(1)Vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví."

Preco to neporiesi? Na prvy pohlad sa zda, ze tieto dva paragrafy si odporuju. Na jednej strane ten co odbocil z vedlajsej ma nemohol obmedzit, to znamena, ze ak aj neznizim rychlost, nevadi, na vine je on, lebo ma obmedzil. Na druhej strane §17 bod 1 hovori, ze musim dodrziavat bezpecnu vzdialenost aby som mohol vcas zastavit. Lenze pozor - iba v pripade, ze "vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví." To by ale nebol nas pripad, ja by som do vas nenarazil z dovodu, ze by ste znizili rychost. Vy by ste odbocili predo mna a rozhodli by ste sa pokracovat 80 km/h. Ja vas dobehnem po 1 km, idem stale 90 km/h. Tato rychlost nie je v rozpore s §16 bod 1, pretoze rozhlad mam na niekolo sto metrov a brzdna draha by nebola pri 90 km/h ani 100m. V urcitom bode vas dobehnem a pokojne do vas narazim, pretoze sa na tuto situaciu nevztahuje ani §17 bod 1. Ja som predsa do vas nenarazil pretoze by ste snad "znizili rychlost alebo zastavili" ako to uklada predmetny paragraf. Ja by som do vas narazil z toho dovodu, ze ste pri vchadzani na hlavnu cestu nedbali povinnost neobmedzit ma v jazde.

Toto ma byt zakon, ktory ma vychovavat k tolerancii na cestach? Toto ma byt zakon, ktory nas ma chranit pred nehodami? Toto ma byt zakon, ktory mam ctit a dodrziavat? No - ja si teda prilis vazim svoj zivot na to, aby som sa riadil tymto zakonom.

Zakon ide uplne proti duchu tolerance a bezpecnosti, ked rusi moznost obmedzit auto na hlavnej. Chapal by som to niekedy pred 20 rokmi, ked bola slaba premavka na cestach. Chapal by som, ak by sa az teraz, na zaklade realnej praxe rozhodli taketo nieco do zakona pridat. Ale oni to naopak vypustili !!!

Teraz uz tusim, co mi chcete odpisat. Aky som sibnuty, ze sa chytam slovicok, ze predsa rozumny clovek nebude...
Lenze prave o tom to je. Rozumny clovek nepotrebuje zakon. To je dovod, preco ja nesposobujem nehody napriek tomu, ze sa neriadim rychlostnymi limitmi a casto ani inymi predpismi. A ak zakon, tak ma byt kvalitny a ma ludi nutit byt k tolerancii, ked uz to ludia nevedia sami. A nie naopak. Ved toto je zakon pre poistnych podvodnikov.

Pozerate obcas ceske TV? Tam nahodou natrafili na chlapika, ktory mal taku domacu autodielnu a zivil sa tym, ze inscenoval dopravne nehody. Nie, ze by ich fingoval, on ich sposoboval. Niekolko nehod mesacne. Vsetky ale s cudzaim zavinenim. Teda vyhladaval neskusenych vodicov a vzdy ich prinutil ho naburat. Bud pred vami bezdovodne prudko zabrzdil a potom tvrdil, ze mu vbehol pes. alebo sa pri jazde po hlavnej tvaril nerozhodne a potom, ked ten z vedlajsej vystartoval, tak pridal a nabral ho a podobne. Sposobil niekolko sto nehod, kym nanho prilsli. Nemyslite si, ze bol v CR sam a ze na Slovensku takych nemame.

Pri platnosti tohto zakona je celkom mozne, ze do vas napali 500 m za krizovatkou a potom za vam bude na sude rehotat do oci aj so svojim pravnikom. Prave takychto podvodnikov tento zakon podporuje. O nejakej tolerancii na cestach nemoze byt ani reci.

Tento zakon je zly, nebezpecny a to teraz vobec nehovorim o pokutach, iba o dopravnych predpisoch.

misomiso, nebudem tu citovať z Tvojich príspevkov nič, ale nech ma všetci ochraňujú pred vodičom, ktorý sa nudí za volantom a nebodaj niečo hľadá na zadnom sedadle, alebo si z nudy pri jazde obzerá okolitú prírodu a ide akurát oproti mne do zákruty.
Ja jazdím vždy podľa predpisov i keď sa ponáhľam...nič nie je dôležitejšie ako holý život a to nielen môj, ale každého jedného. Samozrejme aj do mňa môže niekto vpáliť, alebo mi vybehne na cestu nejaké zviera, opitý cyklista alebo nebodaj dieťa a budem musieť nejako reagovať /teda ak stihnem/.
Tie obmedzenia rýchlosti majú svoje opodstanenie. Nie sú tam len preto, že sa niekomu to číslo na tabuľke páčilo, tak preto ho tam dal. Predchádzalo to mnohým štúdiám, technickým hodnoteniam, štatistikám z pohľadu nehodovosti a úmrtnosti. V jednej obci pred rokom dokončili budovanie cesty a stanovili tam zónu 50. Sú tam esíčka, vyvýšené ostrovčeky, skrátka slalom cez celú obec. Ľudia frfľali, šoféri sú nervózni, lebo samozrejme sa ponáhľajú....a výsledok po roku? Úmrtnosť v tejto obci spôsobená vodičmi sa znížila o 89%. To si myslím, že stojí za to!! V Rakúsku vieme jazdiť predpisovo, síce frfleme ale nohu dáme z pedálu dolu a ideme tak ako to káže obmedzenie rýchlosti...a prečo v cudzine áno a u nás nie? Tam nám nikto vodičák nevybaví za rýchlu jazdu, tam si to pekne zlížeme. Netvrdím, že zákony sú 100% - tné, ale to nie sme nikto!

P.S. Sme národ, ktorý ofrfle všetko a vždy, je to skrátka v nás. Pri jednej japonskej návšteve v našej firme, sme dlho komunikovali o príkazoch, zákazoch, represiách a pod.... Pán sa vyjadril, že on nevie pochopiť našu mentalitu. U nich vo firme sú všade vyvesené zákazy, príkazy a nariadenia a nikto z pracovníkov sa nad nimi nepozastavuje, nedebatuje sa o tom. Jednoducho všetky nariadenia rešpektujú, bez akejkoľvek polemiky. A výsledok? Podstatné zvýšenie produkcie a čo je najdôležitejšie - výrazne zníženie pracovnej úrazovosti.

Prave preto jazdim vzdy rychlostou, ktora mi zabezpeci nie len to ze sa u mna nedostavi unava a nesustredenie, ale ze aj budem schopny vcas zastavit, ak bude treba a vyhnut sa nehode. Taku rychlost viem odhadnut iba ja, nikto iny.

Nech mi niekto rozprava o tom, ze rychlostne limity maju nejaky vyznam, ak su dane pausalne, tak ako v skutocnosti su. Napriklad rovnake za pekneho pocasia aj za dazda. Kazdy vie, ze za mokra sa brzdna draha predlzuje cca o polovicu alebo i viac. To ale nie je vsetko. Pro vyssich rychlostiach (mimo mesta alebo dialnica) auta pri 90 alebo nebodaj 130 prasia vodu a citelne znizuju uz aj tak nizsiu viditelnost. To ale opat nie je vsetko. Cyklisti a chodci sa za dazda logicky viac ponahlaju, a casto maju plastenky a kapuce, ktore im zuzuju vyhlad. Mnohe auta maju na skle rozmazane mastne muchy a aj pri dobrej kvalite stierania je vyhlad z auta vzdy horsi.
A teraz mi tu ide niekto tvrdit, ze na dialnici je pre mne akurat vhodna 130, mimo mesta 90 a v obci 50. Kedy 50? Ked prsi, alebo ked je sucho? Ved ak za dazda mozem ist 50, za pekneho pocasie potom mozem ist 70 a stale dokazem ist rovnako bezpecne. Alebo je to myslene za sucha 50? Teda potom za dazda 35 alebo 30? Treba sa teda odvolat na tie ustanovenia zakona, ktore hovoria o prisposobeni rychlosti podmienkam? Preco potom toto prisposobenie nechavame na ludoch, ktori to (podla teba a vacsiny Poradakova) nevedia odhadnut? A to prave za dazda? Preco potom nie su vsade dvojite znacky (za sucha/za dazda) ako je tomu obcas na rakuskych dialniciach? Je to cele nezmysel. Bud to viem odhadnut, alebo nepatrim za volant. Ak to neviem odhadnut, nijaka znacka ani predpis mi nepomoze ist bezpecne.

Napisem to este inak - nie je to paradox? Za dazda (snezenie, poladovice), kedy je tazke odhadnut spravnu rychlost a nasledky zleho odhadu su horsie, to prave nechavame na vodicoch. Za pekneho pocasia sa ale spoliehame na nejake pausalne rychlostne limity, hoci na suchej ceste ne releativne nejmensi problem zachranit ci uz vlastnu alebo cudziu chybu. Zitneho nehoda sice spada do kategorie, kedy sa to uz zachranit nedalo, ale to je v tomto kontexte skor vynimka, pretoze v jeho pripade evidentne islo o hrube porusenie nie len vyhlasky, ale predovsetkym vsetkych principov zdraveho rozumu. Proti takemu spravaniu nas naozaj neochrani nic, podobne ako pred nejakymi sialencami, ktori sa rozhodnu odrazu strielat okolo seba na vsetko zive. (Na US skolach uz bezna prax, vsetko nasvedcuje tomu, ze sa z toho stava coraz castejsi jav)

Japonci nam iste v mnohom moze sluzit ako vzor ale v organizacii spolocnosti asi najmenej. Okrem obrovskych problemov s akoholizmom (vacsich ako u nas) maju aj najviac samovrazd a v rebricku konkurencieschopnosti sa prepadaju coraz nizsie. Oni robia zamerne z kazdeho jednotlivca stroj, ktory sa nie je schopny sam rozhodnut ani v najmensom. Kolektivne rozhodovanie a respektovanie autority je tam tak silno presadzovane prave kvoli tomu, ze su tam strasne husto osidleni. Je ich tam tak vela na malej ploche, ze ak by im nevygumovali mozgy a ak by boli schopni individualneho myslenia, tak by sa tam pozabijali. Toto ale v Europe nie je potrebne a toto snad ani nechceme nie?

neostáva dodať nič iné, len , že Ti treba závidieť...

Limity sú udané všeobecne na max. rýchlosť, tak samozrejme za prudkého dažďa nikto normálny nepôjde na diaľnici 130 km/hod. a tu Ti dáva zákon priestor Tvojho odhadu, ale nechce ani aby si za sucha a slnka išiel viac ako 130/km za hod., kedy je auto za určitých okolností /skočenie srnky do dráhy, zlyhanie iného vodiča atď. atď./ prakticky neovládateľné.... Obmedzenia rýchlosti majú všade na svete a asi nie sú všetci mimo reality....

Tu sa mi zdá odbočenie témy ad absurdum. Zákony u nás vo všeobecnosti majú zatiaľ ďaleko od dokonalosti, čo ovšem vôbec neznamená, že si ich každý má prispôsobovať podľa svoje inteligencie, resp. dokonalosti / a netvrdím, že ani nemáš v mnohom pravdu , ale .... /Mohla by som si povedať podľa toho čo píšeš, že mne sa zdá rozumná výška dane z príjmu 10% , a tak by som zdanila svoje príjmy-kam by sme asi takto došli?

Ja môžem všetkým na záver len vrelo doporučiť, nechoďte veľmi rýchlo, nepredbiehajte zbytočne, ak máte viditeľnosť len na malý kúsoček, myslite aj na tých, ktorí majú menej technicky schopné autá, skrátka budďme tolerantní, ohľaduplní a na ceste pozorní) a aj dodržujúci predpisy. Ak bude každý prispôsobovať predpisy svojim schopnostiam bude na cestách chaos .....lebo len dovtedy je každý "múdry", kým sa naozaj niečo zlé nestane...to je môj názor a moja životná skúsenosť

uhm...toto si zrejme myslel aj Žitný
Už som vyjadrila v predošlých príspevkoch svoje pocity, svoje názory, svoj postoj k rešpektovaniu dopravného značenia, pre mňa už táto debata nemá zmysel.

Misomiso, nehnevaj sa, ale celkom by ma zaujimalo, co je pre teba ta vhodna rychlost. Som vodickou 15 rokov, samozrejme, ze ked mam volny usek cesty a nikde nikoho tak pojdem rychlejsie, ale vo vseobecnosti tie cesty su na tu 90 akurat, okrem niektorych krasnych usekov. Na jednej strane si taky zasadovy v niektorych veciach /nie som proti tomu/ a na druhej strane hovoris, ze v takej zlozitej veci ako je doprava, zakon nie je potrebny. No nehnevaj sa, ale to je adabsurdum.

Keby to bolo take jednoduche, tak to sem napisem. Pointa je v tom, ze vhodna rychlost je vsade ine. A nielen vsade ine ale este aj vzdy ina. Teda na jednom a tom istom useku moze byt raz 120 km/h v pohode, inokedy 70 km/h moze byt prilis rychlo.

Ja nejazdim ani na dialnici zvycajne viac ako 160 km/h (ani v Nemecku) na to nemem auto. Ked ale prsi, a nevidim, nejdem ani povolenych 130. Naposledy bolo pre mna celkom slusnou lahodkou obchadzanie ocelovej mreze, ktora lezala vypadnuta z kamiona na dialnici niekde pri senci v hustom dazdi. Isiel som asi 110 a bolo to akurat. Zaroven som ale porusil predpisy (ospravedlnujem sa vsetkym Poradakom), vytiahol som telefon a bez toho, aby som cakal na prve parkovisko som hned vytocil 158 a prekazku nahlasil. Skratka - v takychto pripadoch si vyhradzujem pravo sam posudit, co je pre bezpecnost dopravy vacsim nebezpecenstvom - moje telefonovanie, alebo mreza v strede cesty.

Na cestach 1. triedy chodim okolo 120, ak sa da. Casto som tam uplne sam, nikoho predo mnou, nikoho za mnou. Casto ideme vsetci v kolone 120 (asi nie som na Slovensku sam) a teda pomalsia jazda by sposobovala, ze by sa ma mnohi rozhodli predbiehet, co samo o sebe nevadi, ale ak sa im prisposobim a predbiehat sa nemusime, tak je to tiez v pohode. Ked su na ceste neprehladne zakruty, tak sa snazim ist tak, aby som bol schopny zastavit na vzdialenost, na ktoru vidim (co evidentne Zitny nedodrzal). Niekedy idem aj 60 v miestach, kde je povolena 90. Apropos najsem vam x zakrut, ktore neprejdete viac ako 70 a to ani za sucha a pritom tam nie je rychlost nijako obmedzena. Ak by sme sa spoliehali iba na zakon, tak by to asi nedopadlo dobre.

V mestach chodim tak, aby som nikoho neohrozil. Priznam sa, ze ani velmi na budiky nepozeram, caste pozeranie ne tachometer moze chodcov iba paradoxne viac ohrozit. Niekde chodim 60, niekde podstatne pomalsie a na rovnych 4-prudovych usekoch bez pritomnosti chodcov sa sucha aj 100. Hlavne je velky rozdiel, ci idem po rovnakom useku sa sucha, alebo v dazdi.

Staci?

Misomiso z môjho pohľadu si miestami protirečíš sám sebe, resp. trochu obmieňaš a miestami to, že niekto z nás dodržuje predpisy berieš z našich úst veľmi striktne slovko po slovku v zákone.
V zákone je ešte jeden zaujímavý alibistický paragraf - prispôsobiť jazdu povahe a stavu vozovky atď. atď. Z môjho pohľadu v príspevkoch je najväčším problémom prekračovanie maximálnych rýchlostí a tiež veľmi nebezpečné telefonovanie...../to sa odvinulo z názvu Tvojej témy/ a prešli sme do niečoho iného. /takú tému o spôsobe jazdenia sme už absolvovali/.
Ja nepochybujem, že jazdíš bezpečne, ale Tvojich 160 na diaľnici osobne neschvaľujem napríklad.

"Niekedy idem aj 60 v miestach, kde je povolena 90. Apropos najsem vam x zakrut, ktore neprejdete viac ako 70 a to ani za sucha a pritom tam nie je rychlost nijako obmedzena. Ak by sme sa spoliehali iba na zakon, tak by to asi nedopadlo dobre."


Citovala som časť Tvojho príspevku ako príklad "slovíčkarenia"...Musíme sa spoliehať aj na svoje schopnosti a povahu vozovky tak, ako to zákon káže. U nás je všade nejako rýchlosť obmedzená-teda , ak je tá zákruta v obci tak 60 a pod., ale neznamená to, že sa mám prehnať pravotočiou zákrutou 90 km rýchlosťou, lebo mimo obce je taká rýchlosť povolená. Zákon prikazuje maximálnu rýchlosť, to znamená nemusíš ísť ani mimo obce 90km/hod, čo predsa veľmi dobre vieš...Len musíš počítať aj s tým, že na cestách jazdia i iní, nielen Ty a aj o tom to je... Žiadny zákon nemôže postihnúť všetko a presne, a preto sú na ceste dôležité samozrejme aj skúsenosti.....ale s najväčšou pokorou by bolo podľa mojej mienky potrebné pristupovať k alkoholu za volantom a neprimeranej rýchlosti a tu by sme mali rešpektovať aká je daná...

To som si vydychla, uz sa mihali pred ocami ine hodnoty
Celkom tak asi idem aj ja, ale zakony treba dodrzovat. Ked ma chytia, moja smola.

Presne tak, toto tvrdim stale a toto je klucom k tomu, ako neposobit nehodu. Osobne sa toho drzim a funguje to. Iba je tu drobny problem, ako definovat "velmi rychlo". Ja uz som sem pisal, ze v mojom pripade malokedy prekrocim 160 na dialnici, 120 mimo mesta a 100 v meste. Ale tema bola naozaj o niecom inom. Mna proste mrzi, ze nikoho v tomto state netrapi, ze sa ani neuvazuje o stavani chodnikov pre cyklistov. Ja osobne sa ako cyklista na ceste rozhodne bezpecne necitim a nic na tom nezmeni ani novy cestny zakon ani 1600 novych policajtov s radarmi. Policajti sami piju a sposobuju nehody a kedze sa aj oni budu musiet presuvat, mozno budu mat cyklisti stastie, ak ich nezrazi prave policajt.

Ak by sa tie peniaze dali na chodniky, ostali by tu nie len pre nase deti, ale este aj pre nasich vnukov.