je nesporne, ze RR je totalne neobjektivny, ze ho pisal niekto, kto kope za RL. AS svoje rozhodnutie - stotoznenie sa so zalobou RL, osetril aj nazorom, ze na spor RL vs klient sa zakon na ochranu spotr nemusi vztahovat. tak taketo RR sa mozu pisat fakt len na sukromnych sudoch.

je to paskvil, tusim mi dosiel toaletny papier...este ze mam 20 stran rozsudku

...tvrdenie, ze v pripade poistovne ide o cinnost podla osobit predpisu, nad kt vykonava dozor iny organ ako SOI, by bolo potvrdenim tezy, ze poistovna nepodlieha zakonu na ochr spotrebitela...

samozrejme, je toho viac

inak, je to len konstatovane ako spekulacia sposobom keby bolo keby, necituje ziadny § kt by to podlozil
ale to posudi odvolaci sud....a kopu inych nezmyslov

dva - je spravne (uz si cital RR?)

Vitamin
povedz mi jednu vec, ako moze byt vydany RR, ked mojou namietkou sa rozhodca ani nezaoberel (nakolko v RR o tom nie je ani zmienka). Naco som sa mal vyjadriť?

Zo zalobnej odpovede:
V súvislosti s predmetnou žalobou Vám predkladám nasledovné vyjadrenie:
Žalobu považujem za neplatnú a žiadam ju zamietnúť
...
Ako spotrebiteľ trvám na tom, aby o vyššie uvedenej veci rozhodoval občianskoprávny súd rovnako, ako je to v iných krajinách Európskeho Spoločenstva.

ale to, ze moje vyjadrenie ani neprecitali, je to iste, ako keby mi neumoznili sa vyjadrit.

no a ja si teraz s tym ostatym papierom mozem akurat vytriet...

hr. zaloba v TN je podana, nech rozhodne sud
zalobu na zrus RR podam tiez, nech rozhodne sud

Odpovedam podobne:

http://www.porada.sk/1035333-post1698.html

Ta zalobna odpoved samozrejme obsahuje aj zdvovodnenie....

Len neviem, co odpoviem sudu, ked sa ma opytaju, preco to je len na A4

pozri, existuje nazor, ze boli porusene (to tvrdilo par pravnikov, okrem ineho aj v mediach a my) a ze neboli porusene(rapidaci tu na porade a samozrejme RL) Nech rozhodne sud

zaloba RL bola pisana v zmysle, ze podpis získali "cistym sposobom" a ze vsetko je OK.
ja tvrdim, ze nekalým sposobom a aj som sa odvolal na prislusne §. a to plati aj pre RD.

praktika RL je nekala, klamliva....samozrejme podlozene § a hlavne dôkazmi. nestaci?

ale predpokladam, ze urcuje platnost RD

my sme o zlavu neziadali, ta nam bola ponuknuta
k bodu tri - som nepisal, ze zakon na och spotr. sa neuplatni. vRR to je napisane podmienovacim sposobom, čisto špekulatívne

ale nechajme to tak, kocky su hodene...

cas pokrocil, dobru noc

3) Kto koho UVIEDOL DO OMYLU ? kedze to trestne oznamenie nepreslo....

Preco ako dokaz RL uviedla v zalobe tu navratku prefotenu len z jednej strany? samozrejme to rozhodca vyhodnotil ako prehladne, nezavadzajuce.....
Odkaz na internete moze a nemusi byt problem ! Samozrejme rozhodca to ohodnotil ako nadstandard.

Je to obsiahnute v hromadnej zalobe, kde to napisal advokat, pozri si este aj vyjadrenie komisie MS SR a pod.

strana 4 napriklad...... tam mas vypisane explicitne, ak ti o toto islo

http://www.justice.gov.sk/tilist.aspx?kl=1031

To je vsetko, v com vidis problem?

Ani to po tebe nechcem....

opäť veľkosť písma. nemá žiadny poklad v zákone. predsa nemôžeš posudzovať platnosť zmluvy podľa veľkosti písma.


k tomu asi len tolko, ze to bol len jeden "z nastrojov" ako nas uviedli do omylu.

Zahmlievat sa 1000 sposobmi, nielen drobnyn pismom, to aj urobili a to hlavne aj obsahom. Povedat A a nie B, cize polopravdu, to je tiez klamstvo. Dalsia vec je citat ina aj pochopit. 12 stran drobno napisaneho textu s roznymi pravnymi klauzalimy, odkazmi na zakony, to by aj pravnikovi dalo zabrat. Myslim, ze par peknych pripadov ma na stranke priamo ASU uvedene, takze tam sa inspiruj.

Myslim, ze funkcia spotrebitelskeho zakona je asi o tom, aby odtvrdil to co sa povie jednoducho. NEZNALOST ZAKONA NEOSPRAVEDLNUJE. Tebe sme na to, aby si bol v zakone znaly, prispeli vsetci, vo forme platby za univerzitu. Ostatni asi padli zneba mudri. Takze Ti na to poviem asi tolko, ze sa citim podvedeny, rovnako ako dalsich 1200 ludi.

Na prestudovanie takychto VPP, aby som vsetko do detailu pochopil, by mi zabralo urcite niekolko tyzdnov. Ja viem... mam telaciu hlavu, ako ma tu pocastoval isty posluhovac, lenze aj pre takych ako ja to bolo ponuknute. Zrejme preto sa podla spotr. zakona dava na "tarchu" dodavatela, zabezpecit dostatocnu pravnu starostlivost, korektnu a vyvazenu zmluvu. Aby clovek aj ked nepochopil, nedoplacal....

O internetovej dostupnosti sa teda sporit nebudem, neviem teda, ci ale takymto sposobom zabezpecil dodavatel, to co mal. Skor naopak, indicie su skor opacne... Dokument publikovany na internete, ktory je zmluvou, podla mna, nemoze byt takto predlozeny !!!

Navratka sa ziadala odoslat z dovodu, aby vedeli presny datum, od ktoreho budu uctovat nizsie poistne. To bolo to zavadzanie a uvedenie do omylu. Pretoze poistovna obsahovo najpodstatnejsie veci - omnoho podstatnejsie pre klienta ako smiesne znizenie poistneho - zahmlievajuco ukryla do navratky, ktora mala mat podla ich slov len formalny charakter!
Ten text bol cielene napisany tak, aby klienti v omyle, ze sa suhlasia s A, suhlasili s B.