S bankou mam nejednu zmluvu, rozhodcovska dolozka tam nie je. To asi mas zrejme tam v kosiciach nejaku taku banku !
VOP takto formulovane nema ani jedna. Za druhe, ako sa vyjadrila aj ta komisia MS SR, tak operatori si su na ich podnet tie pravidla aj menit.

Ani jedna banka nepodala na mna zalobu nikde, ani jedna banka mi odmietla vydat peniaze, ani jedna banka ma nepodviedla pri prijati nejakej ponuky, ani jedna banka na mna nedala trestne oznamenie za vylakanie zlavy....

obohrata pesnicka...ked si uzatvaral zmluvu s TM,tak ta zaludnym sposobom zaviazali na sialene podmienk?? urcite nie. to, co si podpisal s TM, si podpisal s plnym vedomim a hlavne vedel si, co podpisujes. Nic ti nepodstrcili k podpisu. Zase porovnavas neporovnatelne

Tych par tvojich bodov zhrniem do jedneho slova - demagiogia. To myslim uz pochopil kazdy, kto to tu sleduje.

TN bezi, predbezne opatrenie plati, zaloby na zrusenie su podane.

Preco pokracovat? Preto, ze sa nenecham vydierat vedenim poistovne !!! Takze asi nic ine ani neostava....

vitamin, citujem ta a zaroven odpovedam
predstav si ze hrajes sach. na zaciatku maju obe strany rovnaku sancu vyhrat, ten co ma biele ma mozno o male percento lepsiu.

ale ked uz urobis par zlych tahov tak sa tvoja sanca vyhrat rapidne znizuje a hlavne ked hrajes proti majstrovi ktory uz vyhral par desiatok podobnych hier.

ale toto nie je sach, tym, ze som prehral AS, este neznamena, ze som prisiel o figurku

vas prvy zly tah bol ze ste do toho isli hromadnou zalobou.
myslim si opak, RL sa hr zalobu snazi rozbit

druhy zly tah bol ze ste v PO opomenuli rozhodcovsku dolozku, ktora tam bola dohodnuta. PO riesi len vyberanie poplatkov a rusenia zmluv, roz dolozka je riesena v zalobe samej

treti zly tah bol nedat namietku prislusnosti rozhodcovskemu sudu. a zaplatit trovy navyse? AS rozhodol ze vsetko je OK, udajne sme vedeli, co podpisujeme, teda aj dolozku,

stvrty zly tah bolo poslat zaloby o zrusenie na nespravny sud.
uplne nepodstatne,kam posielas,

Vsak cakame, to len Ty tu stale cosi kuvikas.
PO - odvolacie lehoty uz tusim presli.

to, že nemáš v RL žiadnu PZ už od teba vieme,že tu poškodzuješ "len" svoju ženu vieme tiež, no že nemáš ani bankový účet je úplná novinka (i keď u nesvojprávneho človeka ak si evidentne ty,dosť pochopiteľná :-), len tak môžeš "nevedieť", že každá banka má rozhodcovskú doložku s klientom, pokiaľ ju on výslovne neodmietne...

Vo VUB mam hypoteku a teda ja konto... Vo VOP, co mam prilozene ani teraz co som pozeral na internete RD nie je.

V zmluve takato RD nie je !!!!

Pouzivanie rozh. sudov bankami je mozne len v zmysle zakona 510/2002 Z.z. tusim §67.

Vidis s vtipom to ide lepsie ako s nadavkami :-).

Takze mam vlastne dve hlavy. Ty mas zrejme len jednu a to NESMRTELNU.

Ale aj tak, dakujem za info, ktore si mi poskytol.

vďačne aj druhý raz,len s tými hlavami ale pozor, ja mám prezývku svätý Juraj :-)

Ok, teraz s Tebou suhlasim, toto som si nevsimol. ale formulacia je ina

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípadných sporoch vzniknutých z tohto obchodu bude rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie zriadeného v zmysle zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku. V prípade,
že dlžník nesúhlasí s riešením sporu prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu, musí byť
toto ustanovenie v úverovej zmluve vylúčené.


Spor som s bankou mal, nemavali mi RS, vyjadroval a riesil to bankovy ombudsman.

To vymedzenie zakonom tam ale je napisane ! Takze nie je to zrejme taka divocina !

Po tomto verím, že to rozhodnutie AS už ani nedostanem.

Vitamín, ale pochop, že ostatní nevyberajú administratívny poplatok navyše 11,95 EUR mesačne.!!!!

Kedysi si si na to odpovedal sam... teda HYDALGOVI

Len strucne z AUS z vyhlasenia:
To nás vedie k tomu, že budeme žiadať Parlament, aby tak ako v Rakúsku, bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou rozhodcovská doložka (teda aby nebolo možné dojednávať v spotrebiteľskej zmluve to, že o spore bude rozhodovať rozhodcovský súd).

Áno, presne tak, veď všetko čo píšeš je tvoj názor. Ja tak isto píšem môj názor. Ostatní tak isto píšu svoj názor. Aspoň vidíš, že niekto môže mať aj iný názor. Aj OS v Trenčíne môže mať iný názor. Tak prosím aj to že sme to ( na neviem koľko % si to vyčísloval) prehrali, ako aj vyčíslené trovy konaní beriem len ako tvoj názor.
Ale sám vidíš že ten tvoj, tak ako aj môj názor nemusí byť správny.

Pocuvaj pan superpravnik HYDALGO32!
ja hoci nim nie som este rozhodnutie US citat viem a nevytrhavaj tu vety s kontextu. V tomto rozhodnuti chcela stazovatelka RL aby jej US rozhodol, ze NBS nemoze kazit jej podnikanie vselijakymi kontrolami lebo vraj tymto je poskodena jej sloboda podnikania a preto US v odvovodneni vysvetlil, ze si najprv ma tieto veci riesit na vseobecnych sudoch lebo to v prvom slede neprislusi jemu. Ja ti tiez dam tu par viet z toho odvovodnenia na ktore si tu zabudol poukazat lebo nevyhovuju tvojmu demagogickemu zameru nech sa paci:

Sťažovateľka mala teda v systéme všeobecného súdnictva k dispozícii účinný prostriedok na dosiahnutie nápravy svojho práva, ktorého porušenie v konaní pred ústavným súdom namietala, a to podanie návrhu všeobecnému súdu na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v ods. 1 OSP. Z podanej sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľka takýto návrh pred podaním sťažnosti ústavnému súdu správnemu súdu podala. Sťažovateľka ústavnému súdu nepreukázala existenciu rozhodnutia správneho súdu o takomto jej návrhu.

Nevyužitie tejto možnosti ochrany základných práv sťažovateľky nemožno nahrádzať sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže konať len vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú možnosť účinnej ochrany svojich práv

(čl.127 ods. 1 ústavy, § 49 zákona o ústavnom súde). Tento záver má oporu aj v stabilnej judikatúre ústavného súdu (podobne IV. ÚS 65/02, II. ÚS 147/02, II. ÚS 148/02, IV. ÚS 128/04, III. ÚS 337/02).

Podľa názoru ústavného súdu nie je z týchto dôvodov v právomoci ústavného súdu o podanej sťažnosti meritórne rozhodnúť. Z rovnakých dôvodov nebola daná právomoc ústavného súdu rozhodovať ani o návrhu sťažovateľky na vydanie dočasného opatrenia.

Pre úplnosť ústavný súd pripomína vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky zameranej na podporu jeho tvrdení o nesúlade ustanovení právnych predpisov, na základe ktorých Národná banka vo vzťahu k sťažovateľke postupovala s ústavou, že podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánov verejnej moci, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. O súlade právnych predpisov s ústavou, ústavnými zákonmi a s kvalifikovanými medzinárodnými zmluvami ústavný súd rozhoduje v osobitnom type konania podľa čl. 125 ústavy. Ústavná a zákonná úprava jednotlivých typov konaní pred ústavným súdom (čl. 125 až čl. 129 a čl. 136 ods. 2 a 3 ústavy) ich koncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich aj v rámci a ako súčasť iného druhu konania (obdobne napr. I. ÚS 23/99, I. ÚS 29/99).

Vychádzajúc z týchto skutočností touto argumentáciou sťažovateľky sa ústavný súd v konaní o sťažnosti sťažovateľky podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemohol zaoberať.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. septembra 2008

Takze nezavadzaj tu poradakov mi este citat vieme.

Potom ked nasledne stazovatelka po neuspechu na US podala zalobu na NS ten zalobu voci NBS zastavil lebo veci pozadovane RL oznacil, ze su z pohladu NBS ako procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania a Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy

alebo Podľa § 250d ods. 3 prvej vety O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je
zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Takze uzavrete, tvoja RL nepochodila voci NBS ani na US a ani na NS v tom co chcela dosiahnut. Howgh

odporúčam všetkým riadiť sa radou p.Vitamína a navštiviť advokáta .Niektorí pokiaľ od nich nechcete právny úkon nestoja ani tých 20 eur.Ja som navštivil niekoľkých a som až na malé vínimky presvedčený,že ideme správne.Osobitne odporúčam sledovať výraz tváre advokáta pri čítaní toho drobného písme na návratke.Tiež som počul zo zdroja,ktorý nechcem menovať(človek nikdy nevie),že to sNBS prehrali a že títo páni ležia v žalúdku nielen nám.

prepáč moj,ale nemôžem písať až po 30 min.Vidíš,vidíš a tak si ma svätosväte presviedčal,že s RL nemáš nič spoločné a ja som Ti skoro uveril.Neboj sa informacie kompetentní dostali (niekto aj zvukovú nahrávku)ospravedlňujem sa tým,ktorým som odpovedal stručne,alebo som na neho zabudol,ale bolo a je toho veľa.Keď tu sledujem tie zmysluplne reakcie a polopravdy na všetko čo sa napíše proti RL,tak to sem nemá význam zavesiť.Nemám záujem súťažiť" kto do koho".Možno v krátkej budúcnosti budeš mať zaujímave informacie.

len tak zo žartu, dajte si do googla RAPID LIFE

cit:
Pravny stat v podani Drgonca - obhajca Rapid Life

Pan Drgonec ! Policajny statom by sa dal oznacit aj pripad, konanie, vo veci trestnych oznameni poistovne Rapid Life, voci ich poistencom. Ked policia, pod predmetom poistneho podvodu, cez toto podanie buzeruje ludi, predvolava ich na policiu, poistencov, ktori sa rozhodli branit cez sud voci praktikam tejto poistocvne. Obhajujete ju v tomto pripade a ste zrejme autorom tohto proforma trestneho oznamenia, ktore ma splnit ucel - zvratit sudny proces, odradit ludi. Zaujimave je, ze policia namiesto toho, aby si vyziadala dokazy od podavatela, opakovane predvolava ludi aby predlozili doklady oni. Ano, nasa policia je nastrojom Rapid Life, za ktorou stoja pravnici ako Drgonec !!!
Takto si pan Drgonec predstavujete demokraciu? LEN ABY SA NEZABUDLO