Komentár advokáta

Všetky nižšie uvedené sťažnosti spája niekoľko spoločných znakov a preto sa im budem venovať naraz. Jedným zo znakov je tá skutočnosť, že ide o vzťah medzi poisťovňou na jednej strane a klientmi na strane druhej. V tomto komentári sa nebudem venovať každej jednej sťažnosti osobitne, ale zameriam sa najmä na problematické momenty vo vyššie uvedenom vzťahu, ktoré sa vyskytujú v každej z vyššie uvedených sťažností. Výslovne uvádzam, že nejde o právnu pomoc v konkrétnej veci, ale o snahu definovať prípadné problematické body vzniknutej situácie.

V prvom rade je pri mnohých sťažnostiach zaujímavá tá skutočnosť, že v priebehu roka 2007 došlo takmer u všetkých klientov, ak nie u všetkých, k zmene VPP, čím poisťovňa zmenila poistné produkty a tým aj poistné zmluvy. Dôležitý je v tejto súvislosti spôsob, ako túto zmenu poisťovňa vykonala a prezentovala svojim klientom. Ako vyplýva z listov doložených sťažovateľmi - poisťovňa oficiálne prezentovala zníženie poistného, resp. vecný dar a zároveň podstatne menším písmom uviedla, že týmto dochádza aj k zmene VPP. Tieto nové VPP ale neboli súčasťou predmetného listu a boli len na nahliadnutie na internetovej stránke poisťovne.

Druhým sporným bodom sťažností je tá skutočnosť, že poisťovňa od 1. 1. 2009 účtuje svojim klientom za administratívu spojenú so správou poistiek nový administratívny poplatok, pričom tento poplatok je nezriedka vyšší ako samotné poistné, resp. poistenci zaplatia počas trvania zmluvy podstatne viac za poplatky, ako je suma, na ktorú sa poistili. Zároveň ale poisťovňa vyššie uvedeným spôsobom zmenila VPP tak, že v prípade predčasného ukončenia určitého typu zmlúv nebude povinná vyplatiť poistencom odkupné hodnoty. Poistenie sa tak pre mnohých klientov stáva ekonomicky nevýhodné, pre niektorých priamo likvidačné.

K samotnému poplatku je potrebné konštatovať, že možnosť zavádzať poplatky za služby reálne ponúkané a dodávané popri samotnej poisťovacej činnosti, zákon o poisťovníctve neobmedzuje. Na druhej strane ale zákon prikazuje poisťovni §37 ods. 1 aby konala vždy v záujme klienta. Zároveň je potrebné poukázať na povinnosť každého subjektu súkromného práva, konať v súlade s dobrými mravmi.

Rovnako je podnikateľ v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa povinný dodržiavať poctivý obchodný styk, dobré mravy a zvyklosti pri poskytovaní služby. Je veľmi otázne, či administratívny poplatok, ktorý nie je zahrnutý v poplatkoch určených v platných VPP http://www.rapidlife.sk/pdf/vpp_0109.pdf ale je súčasťou sadzobníka, na základe samostatného ustanovenia VPP, ktoré takýto poplatok stanoviť umožňuje, spĺňa vyššie uvedené zákonné ustanovenia, najmä s ohľadom na tú skutočnosť, že sa týka len niektorých poistencov, čo priamo porušuje povinnosť nediskriminácie poistencov a je určený v takej výške, že poistencov priamo poškodzuje. Dohľad nad poisťovňami má NBS. Je jej právom ale aj povinnosťou kontrolovať poisťovne a dohliadať na ich podnikanie v tejto oblasti.

Taktiež je otázne, či postup poisťovne spĺňa podmienky Kódexu etiky v poisťovníctve, prijatého Slovenskou asociáciou poisťovní. Aj napriek tomu, že predmetná poisťovňa nie je členom asociácie, asociácia určuje štandardy pre tento sektor poskytovania služieb a tieto v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa sa stávajú pre každého záväzné, ak sú dodržiavané, ako zásady poctivého obchodného styku a obyčaje vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je otázne, či situácia do ktorej poisťovňa dostala svojich klientov ako aj VPP, prostredníctvom ktorých tak spravila, spĺňajú podmienky kladené na spotrebiteľské zmluvy Občianskym zákonníkom.

Situácia, ak spotrebiteľ reálne nemôže uplatniť svoje právo zo zmluvy bez absolútnej finančnej straty, nakoľko poisťovňa jednostranne zmenila podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, zrejme spĺňa definíciu neprimeranej podmienky, ktorá je zo zákona neplatná.

Druhou veľkou oblasťou je otázka spôsobu prijatia VPP sťažovateľmi. Mnohí vo svojich sťažnostiach uvádzajú, že nemali vedomosť o tom, že svojim podpisom prijímajú nové znenie VPP. Je otázne, či ich prijatie je platné. Taktiež je otázne či postupom poisťovne neboli naplnené znaky skutkového omylu, na strane klientov, ktorý poisťovňa vyvolala, nakoľko nové VPP neboli súčasťou oznámenia a preto sa s nimi zrejme prevažná väčšina klientov neoboznámila.

VPP sú súčasťou poistnej zmluvy a zmluvu ako dvojstranný právny úkon je možné meniť len dohodou strán. Možno ale hovoriť o dohode, rovnosti strán a slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne prejavenej vôli, ak jedna zo strán tak závažnú a podstatnú zmenu poistnej zmluvy, ktorá zásadným spôsobom nanovo definuje vzťahy a prakticky úplne mení podmienky, ktoré sú rozhodujúce pre klienta, uvedie malým písmom, pod hlavný text v liste tak, že jej klienti neprikladajú vážnosť a hlavným motívom listu je marketingový ťah?

Zrejme ťažko bude takýto spôsob zmeny VPP a tým aj poistnej zmluvy spĺňať požiadavku informovanosti klienta, dobrých mravov a etického konania. O to viac, že nové VPP neboli súčasťou predmetného listu, čo samo o sebe vzbudzuje minimálne otázky.

V zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa by mohlo ísť o klamlivý obchod. V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka by mohlo ísť o úmyselné vyvolanie omylu v podstatnej skutočnosti, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, t.z. neplatnosť nového znenia VPP.

Zároveň si dovoľujem vysloviť vážnu pochybnosť, že takýto spôsob prijatia VPP a zmeny poistnej zmluvy je v súlade s dobrými mravmi a ustanoveniami občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rovnako je otázne či vôbec došlo k platnému prijatiu nových VPP v roku 2007 klientmi, ktorí nevedeli, resp. si nevšimli, že podstatou listu, ktorý dostali je práve zmena VPP. Poistná zmluvy je dvojstranný právny úkon, pričom zmeniť ju je možné len na základe novej dohody, t.z. uzatvorenia novej zmluvy medzi stranami. Smeroval prejav vôle klientov k uzatvoreniu novej zmluvy a k vzdaniu sa práv, napr. na riadne súdne konanie v prospech rozhodcu? Splnila si poisťovňa v tejto súvislosti riadne informačnú povinnosť ako aj povinnosť konať v prospech klienta? Alebo skôr šlo o formálne plnenie?

V súvislosti s vyššie uvedenými sťažnosťami sa vynára viacero závažných otázok ohľadom samotných VPP, spôsobu a formy akou poisťovňa koná voči svojim klientom a posúdenia tohto konania vo vzťahu k právam klientov z hľadiska poistných zmlúv, ale aj z hľadiska ich spotrebiteľských práv. Rozhodne by NBS mala vo veci promptne konať a vykonať v tejto záležitosti kontrolu, podnetov bude mať, ak už nemá, dostatok. Zároveň je na mieste otázka, či práve tento prípad nie je vhodný na hromadnú žalobu klientov voči poisťovni


Trošku iný pohľad ako v príspevku Macko555 č.3965
Ale zase Macko555 asi nie je advokát

hej presne tak, nie som advokat.
len som si dovolil poznamenat svoj názor, ako všetci "advokati" na tejto porade a "advokat" inžinier Petrik na svojej webovej stránke.
ale chobot si aj tak spraví svoj názor (nie ze by od toho nieco zalezalo - sorry) a cast z neho vám uz prezentoval. A bohuzial ten poplatok nie je súcastou VPP. Súcastou VPP je odkaz na sadzobník, tak ako to majú vsetky banky a poistovne. Cize ak ste nieco podpisali a po roku tvrdíte, ze ste podpisali v nevedomosti malé písmenká pod nátlakom (poslali ste to poštou) tak mi z toho vyplýva, ze nátlak zrejme robil niekto z rodiny. A to je hlavný problém.

Ked nesúhlasím s poplatkom tak nespochybnujem celý právny vztah s poistovnou a netvrdím veci, ktoré kazdý súd zmietne zo stola. Ved a preco ho AUS neoslovil, aby ich zastupoval, ked to má tak nastudované. Hlavne si treba vsimnút opatrné formulácie.

A ten právnik co to písal nebude potápat klientov portálu staznosti.sme.sk, ktorí ocakávajú práve takéto vyjadrenie. Ved a preco ho AUS neoslovil, aby ich zastupoval, ked to má tak nastudované. AUS oslovil mladú právnicku z BA. Hlavne si treba vsimnút opatrné formulácie.

Nie si advokát, predpokladám že ani sudca, ale napíšeš, že to každý súd zmietne zo stola....

Prečo ste si dali ( - ) k príspevku o zdôvodnení poplatku ?
Veď je to vyjadrenie Vašej spoločnosti. Alebo asi máte na to vlastný názor, ale nesúhlasíte s ním?

macko ešte sa hneváš?Veď som len človek a nič ľudské mi nie je cudzie(Menandros).

ale nehnevam, len mam ine starosti. Musim povysavat nove BMW, ist na druhy koniec bytu a vybrat deti zo sauničky a potom trochu pokropiť trávnik a vybrat listy z bazenu. Potom este musim zobrat kopiu zmieru rano do práce a poverit sekretárku aby to preskenovala lubočkovi, lebo som na to nejak zabudol. Potom sa budem venovať tebe. Sorry, first things first.

Hmmm... a preco nie je odratany od toho "dlhu". Zase zly vzorec?

to som rád,že sa už nehneváš.Ty sa máš,mne priority určuje manželka.A ja by som ten text nemohol dostať?

dokaz c. 5 je Platobny kalendar na poistnu zmluvu nie na poistne. Taky isty vyklad mi dala pracovnicka RL.
je vsetko co prislo, vsetko za co si uctovala poistovna + stav uctu.

-11,65 EUR tam pan JUDr. nie je !!!!

Ja Vám tu ešte pripomeniem sprievodný list napr. k ultimatívnemu trojnávrhu.Je napísané rovnakými písmenami a zvýraznenými vetamy.Ani náhodou do formátu A4 nezmestili tri písmená VPP.Všetko možné pre klienta nedôležité vysvetlenie a múdro pomlčený výraz ako“právny úkon“ alebo „VPP“.Ak ten list nemal účel,prečo ju pripojili?Mali zbytočné papiere a chceli ich zbaviť?Ak mal účel,prečo nenapísali aj o zmene VPP?Ten list je ceľkom použiteľné na ovplyvnenie k rozhodnutiu.

K tomu zmieru:

Veru bola by som veľmi rada, keby som mohla mať zmier.Ale keď zostanem s poisťovňou v právnom vzťahu, môžu my hocikedy vymyslieť ďalšie trovy .Podľa nových Vpp, podľa poistno-technických zásad /ako poisťovňa potrebuje/ hocikedy zvýšia poplatky ,ktoré teraz nasľubujú.Môžu vymyslieť aj niečo iné čo je nesplnitelné a potom ma znovu budú žalovať na AS.Ja potrebujem toto celé ukončiť, aby som už mala pokoj.V živote som nemala problémy zo súdmi.Svoje záväzky som plnila vždy načas a ani neviem ako sa treba súdiť.Nepotrebujem ani tie výdavky čo teraz potrebujem na advokáta aby my aspoň poradil. Uverte my, nemám na výber.Pre mňa neznamená dostatočný výsledok, keď zostanem klientkou tejto poisťovňe.Oni ma naozaj oklamaly, a keď teraz ten zmier s nimi uzatvorím, potvrdím im znovu VPP môžu my hoci kedy naúčtovať všelijaké poplatky ktoré nedokážem platiť, budem mať ešte väčšiu škodu a už proti nim nič nemôžem uplatniť.Lebo budú mať VPP dva krát podpísané.A teraz podľa právnych predpisov,ako by to bolo treba aj na začiatku tejto kauze.Vylúčili Nás z odkupnej hodnoty práve preto,lebo presne vedeli,že to je tá jediná vec,ktorá nás zadrží od rozviazaniu zmľuvy pri takých okoľnostiach.Nič viac neželám ako pokoj od tej oisťovne.Mne znamená zmier len úplné ukončenie celého toho naťahovania sa.Tak ešte raz:pre mňa neznamenali za neakceptovateľné len samé poplatky.Keby boli maximalizované a nezmeniteľné,pravdepodobne by som ich zaplatila.Ale postup poisťovne ako zadržať dôverčivých , nezašpekulovaných a dobromyseľných klientov,alebo ich aspoň takým nečestným spôsobom obrať o peniaze,je naozaj neakceptovaťeľné.Veľmi rada by som prijala zmier,ktorá by sa nepriečila dobrým mravom,a po ktorej by som nebola viazaná na milosť tejto poisťovne.
Určite som urobila chybu,keď som im podpísala,ale čo poisťovňa vymyslela,je neprimerane vysoká suma ako sankcia za ten podpis,hlavne že za omyl v pohnútke sa nepovažuje úmyseľne vyvolaný omyl toľkým spotrebiteľom.
Vykrúcať pravdu môžete,ale fakty zostanú.

Ty budeš asi fakt stolár

Nie si v obraze,čo som podpísala.úplne jedno,hlavné bolo aby poisťovňa získala podpis.

hydalgo tiež ťa mam rád ,tolko pozornosti to si hadam ani nezaslúžim,ale ja radšej od macka je trocha mladší.

Rrr ty si kde bol doteraz. Aha uz vim. Vypisoval si vulgarne ladene prispevky na svojom fore Aus. To ze to klienti na 100 percent vyhraju to uz vsetxi vedia. Hlabne kwd im ide o poplatok a ten uz poistovna v zmieri znizila. A vysudit nepokracovanie zml. Vztahu ako v to dufa zuzu tak to sa v tomto sude neda. To by musela podat zvlast zalobu a dokazat ze pri podpise zmluvy bola vud nepricetna alebo nesvojpravna a moZno pozlozitom dokazovani by zabrala aj negramotnost. Vysudit mozete len zotrvanie vo vztahu za urcitych podmienok a to len v priprade ak sa sud stotozni s bludmi popisanymi v zalobe ausu.

Teraz ocakavam ze aus skusi druhy utok a zameria sa na rozhodcovsku dolozku. Bohuzial to bude mat taky sled ak ich prvy pokus. Ale to len tak tipujem.

Ved to mi prikazala manzelka :-)
a ten text uvidim ako budem stihat lebo som 2 dni hned od 9:00 na ceste do
mnichova.

nie hydalgo,si škaredý aj tak sa všetko teraz zťahuje na juh

pre CHOBOTa . Ja by som len na dokreslenie celej situácie dodal, že aj tak bolo úplne jedno akým písmom bola ktorá časť lákavej ponuky písaná (fakt je že časť o pristúpení na nové VPP a rozhodcovskú doložku boli písané menším písmom). Aj keď si to niekto prečítal a pochopil to a preto to nepodpísal.....skončil presne tak ako to tu uviedol Ajven pri zakladaní témy. A síce : kto nepristúpil k novým (absolútne nevýhodným) VPP dostal tri možnosti z ktorých prvé dve naoko výhodné boli zase len spojené s pristúpením na nové VPP (a zase uvedené menším písmom) a tretia bola že mu poisťovňa ukončí poistný vzťah. Takže v konečnom dôsledku zase zostalo iba sa súdiť , alebo im nechať polovicu vložených peňazí a zobrať odkupnú sumu.

Čo sa týka tých nových VPP : čítal som ich dávnejšie a už si presne nepamätám všetky veci čo mi tam vadili ale na ilustráciu môžem uviesť pár bodov :
1. poisťovňa môže poistný produkt kedykoľvek bez súhlasu klienta zmeniť na iný
2. poisťovňa môže kedykoľvek zmeniť výšku poistného alebo ho dopočítať spätne aj od začiatku poistenia pričom k vyrovnaniu môže pristúpiť pri vyplácaní konečnej poistnej sumy
3. v prípade že klient odstúpi od zmluvy - odkupná hodnota je po celý čas 0 (slovom nula) korún /eur
4. výnosy z poistenia nie sú garantované - sú podmienené celým radom okolností na ktoré klient nemá absolútne žiadny vplyv. Napr. sú viazané na platobnú disciplínu celého poistného kmeňa . (Pri uzatváraní zmluvy nám garantovali 4% výnos)

5. nie som si už istý , ale myslím že tam bola uvedená aj možnosť zavedenia poplatkov ktoré nie sú nijako špecifikované a iba sa odkazujú na platný cenník (čiže môžu zaviesť akýkoľvek vysoký poplatok za čokoľvek - keď to preženiem tak aj za dýchanie vzduchu)

Takže to len pre tvoju informáciu aby si si mohol urobiť o tom komplexnejší obraz . Ale podľa mňa to je všetko dokola o tom pristúpení na nové VPP , alebo zbohom poistka ! A keď sa ti to nepáči - aj tak skončíš na súde.........

este dodam:

- poistka sa podla novych VPP predlzuje az do 50-tich dozitych rokov poistnika. (čo znamena predlzenie o moho rokov.)

- poistovna si moze jednostranne urcovat podmienky VPP, kedy staci tieto zmeny uverejnit na webe poistovne a ked poistník tuto zmenu nezaregistruje a do 60 dni od zverejnenia ich neodmietne, stavaju sa pre poistnika zavazne.

a vela inych nezmyslov

viac info na
http://www.rapidlife.sk/index_new.php?artID=12

Ako postupujete proti druhemu rozsudku AS? Rovnako ako v prvom pripade, cize zaloba podla vzoru od ASU na okr. sude?

Ale, ale..mate uz aj ine rozsudky ? Hadam vás nežalujú za každé EURO osobitne....