Kam som smeroval?
Nuž jednoducho sa neviem stotožniť s tým, že bežní ľudia uvažujú nad tým, že niekto niečo vlastní a či by nebolo správne, či dokonca spravodlivé im to vziať.
Tiež sa neviem stotožniť s tým, starať sa do toho, či si niekto prežerie všetko a čo si kde kupuje. Je to ich vec, ich rozhodnutie.
----------------------------------
Píšeš či je morálne vlastniť veľký majetok a s tým súvisiacu moc. Nechcem ti prisudzovať, alebo dokonca vkladať do tvojho príspevku, že ty osobne si proti, ale mne to tak pripadá.
Zrejme si neuvedomuješ, alebo aspoň neberieš do úvahy, ako vlastne vzniká veľký majetok a načo vlastne slúži. Zrejme tiež vnímaš len tie osobné výhody boháčov a pripadajú ti nemorálne. Podľa mňa je to veľmi prízemné uvažovanie.
------------------------------------
Tiež si treba uvedomiť, že každý majetok vzniká zo zdanených peňazí. Mne z toho plynie, že tie dane neprúdia k boháčom, ale k tým nemajetným.
Tiež si treba uvedomiť, že ten majetok nevzniká len z investovaných peňazí, ale aj zo zaplatenej práce tých menej majetných. Že pracujú dobrovoľne a že za svoje úsilie dostali adekvátnu mzdu.
-------------------------------------
No a nakoniec, je morálne uvažovať nad tým, čo garantuje ústava? (máme právo vlastniť a nadobúdať majetok) a dokonca neobmedzene.?

@jar88: Vieš, tu ani nejde o to, že niekto vlastní majetok, veľký majetok, ako to, ako k nemu prišiel.
Niekto svojou prácou, iný vhodným financovaním, ďalší napr. dedením a potom skupina, ktorá ho získala podvodom, alebo iným nelegálnym postupom ( veď si len zober, koľkí sa dostali k obrovskému majetku finančnými podvodmi, majetkovými podvodmi a pod.).
Chceš naznačiť, že i toto ústava garantuje?

Duški zacitujem z jedného príspevku...
To je taká ujovina a 3,14na dokopy, až to dverami trieska...ani zvýrazňovať určité slová nie sú potrebné.

konštanty : hmota, energia a hodnota majetku sa nedajú vyrobiť z ničoho = perpetum mobile,

Tuším je dalšia reštrukturalizácia na svete,som zvedavá na umelecké výkony Robertka :-))

Hmm, ked nechces prisudzovat, tak neprisudzuj, lebo "prisudzujes" zle. , zle Ti aj "pripada" a "zrejme" nemas pravdu, co sa vyjadreni o mne tyka. Ja som polozil otvorene otazky a nijako sa netykaju mna. Ja na ne neviem odpovedat.
-----------
Mne majetok niektorych bohacov a vyhody z toho prameniace nepripada nemoralny a viem, ze velky majetok vznika z maleho, mnohokrat tvrdou pracou.
-----------
Tu poznamku o zdanenych prijmoch bohacov pokladam za vtip, Aha tu
http://www.telegraph.co.uk/news/gene...oney-tree.html
a tu http://ec.europa.eu/taxation_customs...m/index_en.htm
pisu tam ze kvoli zneuzivaniu, vyuzivaniu a obchadzaniu danovych zakonov prichadzaju nemajetni ludia o ktorych pises v EU o 1 000 000 000 000 EUR rocne
-----------
Nuz o adekvatnej mzde sa pobav napr.. s absolventkou designu s roznymi cenami, co zarabala v pizzerii v Kosiciach 1,95 za hodinu ako servirka. Nastastie sa uz nastartovala, tak teraz mozno zaraba adekvatne a v tom v com je dobra. Na porovnanie pred 15 rokmi som v pekarni zarabal 1 EUR. Tak neviem co je adekvatne.
-----------
Este raz, ja nemam proti majetku nic. Nedotknutelnost majetku by mala byt svata. Napriek tomu si neviem uspokojivo odpovedat na otzky, ktore som hore polozil. Napr, ak Ta zlodej okradne vselijakymi ofukmi, pomocou podvodnikov a hackerov a vsetok Tvoj majetok sa stane jeho majetkom, stale bude jeho majetok nedotknutelny a kryty ustavou? Ak niekto kupi drevo od chudobneho majitela stromu na Novej Guinei za 8GBP a v UK ho preda za 1000GBP, je tp v poriadku? Ja neviem, ale mne sa to nejak nevidi. Minule si pisal o neslusnych zlych podnikateloch a podvodnikoch, ktori sa nabalovali na statnych zakazkach. Ak pripustime, ze si mal pravdu ze podnikatelia, ktorych poznas su zlodeji, aj ich majetok je nedotknutelny? AK nie su zlodeji, aku ma pravo Vahostav ich obrat o ich majetok?
Dufam, ze sa chapeme.
------------
Este raz, moje otazky boli otvorene, ako podnet k diskusii, svoj nazor na ne nemam ani ja celkom jasny. Neslobodno mi teda nieco podsuvat a niekam ma skatulkovat. Trosku sa jar88 ukludni, ved o nic nejde, iba diskutujeme.

socialisti a smeráci sa nám opäť rozbiehajú...
https://dennikn.sk/116294/byvaly-sus...mazon/?ref=tit

pamätáte si meno toho precedovho suseda aj tu z porady ??

už viete, prečo si tolko dovolí ?

kedy si konvertoval na moje myslenie? Pozor budú ti tu za tieto názory nadávať, a podozrievať že máš plat zo súmračnej. haha, ale máš pravdu primeraný zisk je jedna vec a neprimerané odr..nie dodávateľov alebo odberateľov je druhá vec

Neviem, čo mám rozumieť pod tvojim vyjadrením o ukludnení sa. Ja som vždy kludný. Písal som ti to.
-------------------
Na to, aby sme si niečo vzájomne nepripisovali, je potrebné jasne a konkrétne písať.
Čo si mám myslieť, ak napíšeš otázku, Ina otazka je ci je v poriadku, ze je taky majetok, ergo moc sustredena do ruk par ludi.
Nemá to vo mne podnietiť úsudok, že si myslíš, že to nieje v poriadku? Ak nie, tak mi napíš jasne, že nieje v poriadku, alebo že je to z určitého konkrétneho dôvodu zlé, neprípustné mať veľký majetok, lebo lebo lebo tebe z toho vyplýva, že ten či ten boháč má neprávnene nejakú moc nad čímsi rozhodovať.
-------------------------------------------------
Tiež si napísal a pripojil aj link, že zdaňovať zisk niekde inde a tým "obchádzať" zákon je čo? Je to nesprávne?, neslušné?, nemorálne?, nezákonné?, či dokonca trestné? Čo si konkrétne chcel vyjadriť tým, že vtip?
--------------------------------------------------
Ja ti naproti tomu viem úplne jasne napísať, že to konanie považujem za úplne normálne a že nieje nesprávne. Ak niekto podniká, musí sa prispôsobiť podmienkam. Inak ekonomicky neprežije. Preto, štát, vláda, parlament a poslanci musia myslieť a uvedomovať si, že ak zvýšia daň natoľko, že sa oplatí daniť inde, tak sa bude daniť inde. Ak niekomu nestačí 10% a pýta napríklad 30%, musí predsa vedieť, že dostane nula percent. Nie 30 a nie ani tých 10, ale nula.
--------musím prerušiť------ prišla vnučka - vraj dedenko pod sa hať, poď dedenko, poď

-------------
Ak by to tým v parlamente aspoň trošku myslelo, určite by tak sprosto nezdaňovali. No a samozrejme, že ak by to aspoň trošku lepšie myslelo voličom, tak by vedeli prečo sa zdaňuje inde a prečo to nemôže byť trestné.

A že by si to duchaplné tvrdenie niečim aj podporil ťa zas nenapadlo.?
Myslím niečim slušnejším.

Ak by si mal pravdu, dávno by to bolo súdené.
--------------------------
Zrejme si si nevšimol, že som písal ako vzniká majetok a nie o tom, kto a ako k nemu prišiel.
------------------------
Reaguješ ako buchač, palinko54 a malý Jojo.

Nuž a ty si zase nevidíš ani na koniec nosa!
Áno - písal - ale ako ideál.
Skutočnosť je však iná.....
A k tomu:
Čo už nasúdia, keď ten majetok nie je tu u nás, ale na Miami, Kajmanoch, Cypre, Novom Zélande.........
A propó - keď už sme pri majetkoch a i ch majiteľoch.....
Kde je Široký? Vláda "kričí", ako s nim "zatočí", živnostníkov "vraj" odškodnia z bankovej rezervy (ale potom aj tak budú musieť tie prachy tam vrátiť) a zistí sa, že opäť to zaplatia tí malí - dokonca i tí živnostníci, ktorých ošmekol Široký.
A široký? Ten možno už dávno na Slovensku nie je - už si užíva svoje nahrabané prachy a popíja piňakoládu....
A k Vahostavu-SK - myslíš si že majiteľom je Široký? Podľa lajstier čiastočne, čiastočne schránkové firmy. A stavím sa, že majiteľom/spolumajiteľom schránkových firiem je opäť Široký.....
Sám Široký tu možno má nejaký "majetok" - 3-izbový bytík + Corsičku ..... čo pre neho nie je žiadna strata, keď o to príde....

Inak Ústava jasne píše:
Čl.12
(2) Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.
(4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.
Čl.20
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

ja som nekonvertoval, ja tak myslim odjakziva

Vyzerá, že Petrov Sýkorov je viac

O 1 píše aj Danka v : Spoveď mafiánovej svokry"
(a odvtedy už sem nechodí poučovať nás o zlatých socialistoch )

Európa začína proti Slovensku konanie. Za diskriminovanie detí Rómov

http://aktualne.atlas.sk/europa-zaci...tm_campaign=hp

Je šokujúce, že rómovia systematicky pľundrujú tento štát.
Deti síce za nič nemôžu...ALE deti plodia deti, presnejšie povedané...Debili plodia debilov.
Je šokujúce, že ani jeden člen Amnesty International - pobočka Slovensko nebýva vedľa nejakej osady, respektíve prichádza do styku s degešmi len prostredníctvom rómskych aktivistov. Títo tiež obchádzajú cigánske lokality (mimo času pred voľbami) veľkým oblúkom.

pod ukludnenim som myslel, ze nie je potrebny knfrontacny ton
-------------
ked sa pytam, ci je nieco v poriadku, nemusi to implicitne znamenat, ze ja si myslim, ze nie je. Ako som pisal, sam v tom nemam jasno, lebo su na to rozne pohlady. Napr. mat majetok je v poriadku, na druhej strane privela majetku, ergo moci moze niekoho zvadzat k tomu, aby inych povazoval za menejcennych, ako sa to vlastne aj deje. Ja tam teda vidim rozpor, ale nevravim, ze to ci ono ako celok je dobre ci zle. Veci nie su cierno-biele. Riesit otazku romov je spravne, ale riesit problem plynovymi komorami nie spravne. Chapeme sa?
-------------
Za vtip povazujem Tvoj vyrok "každý majetok vzniká zo zdanených peňazí. Mne z toho plynie, že tie dane neprúdia k boháčom, ale k tým nemajetným."
Neviem, ci si tie prilozene linky cital, ale podla mna dokazuju, ze velke majetky mnohych maju povod v obchadzani danovych zakonov, ci ich porusovani. Nehovorim primarne o tom, ked niekto presunie firmu do zahranicia, mal som na mysli napr DPH-ckarov. Nediskutujem o tom preco to tak je, ze ludia zle volia atd. hovorim, len o Tvojom vyroku samotnom.
-------------
tak si vnucky uzi . ja sa este nacakam

Tak ešte raz ako vzniká ten majetok? Zatiaľ mi unikla pointa prednášky. Dobre začnime nejakou elementárnou vecou napríklad CHLEBA to je tiež majetok ako vznikol a nemiešaj v ňom ako niekto zdedil milión alebo zdedil kilo múky pekne po poriadku.

Jééésus máriška...
...a teraz bude prednáška o poľnohospodárskych plodinách, o osivách, o žatve....a skončí sa pri tom, že Rusko nedodalo plyn a tým pádom sa nemohlo napiecť chleba.
Alebo aj by sa dalo, no pecí na drevo je málo...

Ja si ju denne užívam. Nežijeme oddelene a nemusí chodiť na návštevu. Ja jej len nedokážem odoprieť spoločnosť a odohnať ju, že mám nejaký dôležitejší záujem.
--------------
Ale k veci.
Tvoj prvý odstavec je už odpovedaný cez odpoveď, že si nekonvertoval, že si vždy tak myslel. Nevadí, myslíš socialisticky, ale niekedy to aj zaprieš. No a aj napriek tomu, že veci nie sú čierno-biele, to čo sa deje nieje dobro-zlé. Je to dobré, alebo zlé. Dúfam, že sa ešte stále chápeme, či nie?
------------------------------
Teraz k tomu, že bohatstvo (majetok) vzniká zo zdanených peňazí a nie z daňových únikov, či dokonca z Dph.
Spomínal si totiž 97% bohatstva (zrejme na planéte), ktoré vlastnia 3% ľudí. Je to tak? Dúfam že ti nič nepodsúvam.
Predstavujem si, že nenapíšem nič nové a že je všeobecne známe, že peniaze samé o sebe sú dobré len na útratu a to bohatstvo v žiadnom prípade nenavyšuje. Na to, aby bohatstvo rástlo potrebuješ ľudskú prácu. Zatiaľ sme v zhode, teda dúfam, že sme v zhode.
No a z toho mi logicky plynie, potreba nákladov na mzdu a na daň zo mzdy. V EU aj náklady na povinné sociálne a zdravotné poistenie. Všetko to platí ten nenažratý boháč, či nie? Stále sme ešte v zhode, alebo si vieš predstaviť iný postup? Nejaký tunel či podvod, či únik na Kajmany? K tomu potrebuješ nakúpiť materiál, energie a podobne, všetko samozrejme že s daňou a nakoniec, ak ulahodíš trhu máš nejaký ten zisk. Bežný zisk dobre fungujúcich boháčov je cca +-4% .Niekedy až po rokoch strát a niekedy v nábehu nejakého hitu to ide od vysokých ziskov k ich trvalému poklesu. Taký je trh a svet.
----------------------------------
Z toho mi logicky plynie, že tých 97% uchovaného bohatstva v rukách boháčov sú len cca 2 až 3% toho, čo bedač neuchovala, naopak už prežrala. Tu sa zrejme naša zhoda končí, to však neznamená, že sa musíme začať na seba navzájom hnevať.
------------------------------------
Skús si predstaviť, že by tie 3% svoje bohatstvo zahodili do nejakého smetiaka a nechali si len to, čo potrebujú na svoje doživotné zabezpečenie. Čo by asi nastalo? Sociálny raj?

Ty aj chápeš o čom vlastne píšeš?
Čo s tým má ústava? Lepšie povedané, čo si ty myslíš, že s tým má naša ústava. Ona s tým totiž má veľa, ale ty určite nevieš čo konkrétne.
---------------------------------------
Každého a každý trestný čin možno súdiť aj v neprítomnosti. Nieje nevyhnutné, aby súdený stál pred súdom. Tiež nieje dôležité, či je jeho majetok v dosahu a pod kontrolou justície.
Dôležité je to po práve súdiť a odsúdiť.