Stavebný zákon hovorí, že stavebný úrad určí lehotu (bod 3). Keď neurčil, tak asi máš čas. Môj názor ale je, že by si tak mal urobiť do 30 dní od doručenia. stanoviska zo stavebného úradu.

§ 137
Občianskoprávne a iné námietky

(1) Stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.

(2) Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

(3) Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.

(4) V konaní, pri ktorom stavebný úrad nariaďuje vo verejnom záujme opatrenia podľa tohto zákona, a ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, urobí si sám úsudok o námietke, pri ktorej nedošlo k dohode, a vo veci rozhodne.

Neviem presne ako vyzerá rozhodnutie obce (stavebného úradu), ale postup je taký, že ak niekto postavil stavbu bez stavebného povolenia a na cudzom pozemku, alebo pozemku ku ktorémeu nemá "iné právo" (§ 139 ods. 1 stavebného zákona), tak stavebný úrad odkáže v konaní (ak nie je stavba v rozpore s verejným záujmom) vlastníka pozemku na súd.
Nie je stanovená žiadna lehota.


Výňatok z § 88a stavebného zákona


3) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

__________________________________________________ ______________



Jednoducho, stavebný úrad nemôže povoliť stavbu bez stavebného povolenia na pozemku, ku ktorému nemá jej vlastník (stavebník) 100 % právo k pozemku.


Asi toľko



CIMOM

Túto odpoveď som si prečítal až po mojom stanvisku viď vyššie.
Pokladám to za deformáciu právneho systému, lebo nepovolenú stavbu nemožno povoliť bez vlastníctva k pozemku, ale na súd sa môže obrátiť len vlastník pozemku.
Jednoducho stavba zostane nepovolená, ale nenastráni sa jej odstránenie.
Neexistuje žiadne relevantné riešenie, ak vlastník nepodá návrh na súd.



CIMOM

Iba neviem, čo si s tou vetou vytrhnutou z kontextu myslel. Citovala som zákon a nič iné. Tak láskavo si napíš stanovisko k zákonu a níe k mojej osobe. Ja som zákon nenavrhovala, takže som ani systém nedeformovala.

Nič v zlom som nemyslel.
Jednoducho som uviedol, že vlastník pozemku sa môže obrátiť s podaním na súd.
Za deformáciu som myslel to, že zákon nedáva možnosť obrátiť sa na súd vlastníkovi nepovolenej stavby.
Áno, bolo by neprijateľné, ak by niekto úmyselne postavil stavbu na cudzom pozemku, ale z praxe viem o prípadoch, keď stavebník omylom postavil stavbu na cudzom pozeku z časti, napr. 0,5 m2.

Takže príspevok som uznal a nemal som k nemu žiadne námietky.

CIMOM

dobry den, mete tu mnozstvo perfektnych rad a nazorov a hlavne fundovanych a preto by som Vas chcel moc poprosit o Vas nazor na tuto zalezitost: http://www.porada.sk/t126898-studna-na-pozemku.html
nepatri to priamo ku vybaveniu stavebneho povolenia, ale neprajny sused, ktoremu nahodne obnovenim studne "stiahnem" vodu, by mohol na urade zacat nieco konat....dakujem

Dobry vecer.Poprosila by som vas o radu.Chceme postavit garaz so zastavanou plochou 24 m stvorcovych.Bola by to pristavba k RD.Na jednom urade na povedali,ze treba stavebne povolenie.Na druhom urade ,ze je to drobna stavba a treba len oznamenie o drobnej stavbe a po postaveni treba dat zamerat geodetovi a dat zavkladovat na kataster.Tak co je spravne?Dakujem.

Výňatok zo stavebného zákona (50/1976 Zb.)

§ 55

(1) Stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

_________________________________________________

§ 139b
Pojmy stavebného poriadku

(5) Zmeny dokončených stavieb sú

a) nadstavby, ktorými sa stavby zvyšujú,
b) prístavby, ktorými sa stavby pôdorysne rozširujú a ktoré sú navzájom prevádzkovo spojené s doterajšou stavbou, c) stavebné úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby.



(6) Drobné stavby sú stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu (napr. pre stavbu na bývanie, pre stavbu občianskeho vybavenia, pre stavbu na výrobu a skladovanie, pre stavbu na individuálnu rekreáciu) a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie, a to

a) prízemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a výška 5 m, napríklad kôlne, práčovne, letné kuchyne, prístrešky, zariadenia na nádoby na odpadky, stavby na chov drobného zvieratstva, sauny, úschovne bicyklov a detských kočíkov, čakárne a stavby športových zariadení,
b) podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a hĺbka 3 m, napríklad pivnice, žumpy.
__________________________________________________ ____

Takže základná otázka :

Je ta garáž prevádzkovo spojená s jestvujúcim RD ? Napr. je spojená vnútorným prechodom do RD, alebo bude na streche terasa z RD ?
Ak bude garáž do 25 m2 a bude aj "prilepená" k RD, ale nebude prevádzkovo spojená, je to drobná stavba.


Upozorňujem :
V § 57 ods. 1 stavebného zákona má stavebný úrad oprávnenie odkázať drobnú stavbu na stavebné konanie. Je to plne v jeho klompetencii a tu nič nepomôže.


CIMOM

Pozrel som si príspevky v tej téme. Niektoré sú nepresné.

Studňa je postavená (vyhĺbená) v roku cca 1920. Pochopil som to tak, že je zasypaná asi 20 rokov.

Ak sa studňa prečistí tak to nevyžaduje nič.

Je to stavba ako každá iná, resp. podlieha povoleniu špeciálneho stavebného úradu - vodného.

Ten sa tak isto riadi postupom podľa stavebného zákona, ktorý platí od roku 1976. Takže akékoľvek dodatočné povolenie stavby nepripadá do úvahy.

Jedine, ak by sa napr prehlbovala. Vtedy je to zmena dokončenej stavby a vyžaduje povolenie špec. stav. úradu.


Čerpanie vody. Podľa vodného zákona 364/2004 Z.z. pre svoju potrebu si občan môže čerpať vodu ručne alebo jednoduchými technickými zariadeniami. Takže je to OK.

Jediná vec je to, ak by sa stavba (myslím napr. RD) napojila na verejnú kanalizáciu a pritom by sa používala voda zo studne. Vtedy by mal byť súhlas správcu kanalizácie. Treba dohodu s ním.
Viem o prípade, že na takúto studňu si museli dať vodomer s elektrickým zobrazovaním na oplotení, aby vodári mohli prísť a odpočítať vodu čerpanú zo studne, teda aj odkanalizovanú do kanalizácie.

Jedna vec. Je tu problém v tom, že ak sa bude cez takýto vodomer čerpať voda aj do napr. záhrady. Vtedy sa platí vlastne kanalizáciám aj za to, čo sa nedovedie do kanalizácie.
Všetko si treba premyslieť.
Doporučujem, ak je v blízkosti vodovod, napojiť sa naň oficiálne a paralérne si natiahnuť aj vlastnú vodu zo studne ako zálohu, aspoň úžitkovú. Myslím že to ťažko niekto zistí.


CIMOM

dakujem

dakujem moc, ja som vedel, že Vy napisete vysoko fundovanu a vycerpavajucu odpoved .....este raz dik

Dobrý deň, mám niekoľko otázok, riešime momentálne veľmi vážnu vec ohľadom zásobovania teplom 24 bytov bytového domu /SVB zastalo to na stavebnom úrade - prerušil nám stavebné konanie.
Postupuje stavebný úrad správne, keď v stavebnom konaní na horúcovodnú prípojku pre bytový dom určil ako dotknutý orgán prevádzkovateľa sekundárneho rozvodu tepla /vlastníkom tohto rozvodu je ale mesto/ súkromnú a.s., ktorá je držiteľom povolenia na rozvod tepla a teda je aj účstníkom trhu s teplom - podla §1 zák. 658/2004 ? Môže byť táto a.s. v stavebnom konaní dotknutý orgán?
Táto a.s. ako dotknutý orgán /SÚ tvrdí, že preto je dotknutý orgán, lebo navrhovaná HV prípojka na verejný primárny rozvod tepla v jednom mieste križuje existujúci sekundárny rozvod tepla, ktorý prevádzkuje táto a.s./ dala nesúhlasné stanovisko k stavebnému konaniu aj napriek tomu, že realizačný projekt HV prípoky toto križovanie vyriešil v súlade s normou STN 73 6005 a stavebný úrad teraz pozastavil stavebné konanie a tvrdí, že ak dotknutý orgán nezmení svoje stanovisko nemôže stavebné povolenie vydať a že nie je v kompetencii stavebného úradu posúdiť dôvody nesúhlasného stanoviska dotknutého orgánu. Dôvody sú dva : 1. - že sme nepredložili projektovú dokumentáciu k odpojeniu sa od sekundárneho rozvodu tepla, ktorý prevádzkujú. Táto podmienka sa ale netýka stavebného konania na HV prípojku! V stavebnom povolení k Odovzdávacej stanici tepla máme podmienku predložiť stavebnému úradu podrobnejšiu dokumentáciu do termínu zapojenia OST, k stavebnému konaniu na OST sme predložili iba schému/ a túto projektovú dokumentáciu Odpojenia sa od sekundárneho rozvodu a pripojenia sa na domové rozvody sme dali dopracovať a stavebný úrad ju už má k dispozícii a vyzval spomínanú a.s. aby sa k tomuto projektu vyjadrila.
2.dôvod je, že nemáme zosúladenú projektovú dokumentáciu k stavbe HV prípojky /na SÚ je tzv. druhý stupeň projektovej dokumentácie – Realizačný projekt, ktorý máme aj odsúhlasený Technickou inšpekciou bez pripomienok/ s projektovou dokumentáciou pre územné rozhodnutie, ktorú táto a.s. predložila na SÚ síce skôr, ale len ako prvostupňovú projektovú dokumentáciu. Táto a.s. chce riešiť susedné bytové domy tiež domovými OST a budúci prívod k nim by križoval našu HV prípojku. Tu nám projektant uviedol, že nemôže zosúladiť rôzne stupne projektovej dokumentácie a že ich realizačný projekt bude musieť obsahovať riešenie takéhoto budúceho sa križovania HV prípojok. Tento argument stavebný úrad odmieta posúdiť a stále trvá na zmene nesúhlasného stanoviska dotknutého orgánu na súhlasné – túto podmienku však SVB ako stavebník nevieme splniť.

Ešte pre upresnenie: postupovali sme tak, že sme na SÚ ohlasili stavbu HV prípojky a dali žiadosť o stavebné konanie na OST. Približne po 10-14 dňoch nám stavebný úrad oznámil, že musíme ísť aj s HV prípojkou cez stavebné konanie, preveril som si tento postup na Krajskom stavebnom úrade, ktorý mi potvrdil, že to môžu urobiť aj bez zdôvodnenia! - aj to tak urobili a potom sme mali dve stavebné konania.

Navrhovaná HV prípojka má slúžiť na zásobovanie teplom 24 bytov v bytovom dome v ktorom už je osadená ale nezapojená Odovzdávacia stanica tepla - na ktorú už máme právoplatné stavebné povolenie a takýmto riešením sa vynechá medzičlánok /ktorým je práve a.s., ktorá blokuje stavebné konanie/ medzi výrobcom, ktorý prevádzkuje verejný primárny rozvod tepla /od výrobcu máme súhlasné stanovisko k stavebnému konaniu HV prípojky/ a odberateľom tepla /naše SVB/.
K stavebnému konaniu už boli predložené všetky potrebné dokumenty,
ktoré stavebný úrad požadoval, je možné aby v takomto prípade nesúhlasné stanovisko takéhoto "dotknutého orgánu" /ktorý chráni iba svoje podnikateľské záujmy a žiadne iné/, zablokovalo stavebné konanie?
Ďakujem za všetky názory a odpovede k mojím otázkam, viem, že je to zložitý problém, ale riešenie musíme nájsť!

U mamy v trojposchodovej bytovke sa rozhodli nájomníci, ktorí bývajú pod strechou, že urobia na povale vstavbu, aby si rozšírili byty. Jeden dokonca chce robiť na povale byt so samostatným vchodom. Ten, ktorý býva na prvom poschodí chce zase robiť prístavbu smerom do dvora tak, že bude mať vlastne z prvého poschodia vysunuté dve izby aj terasu nad garážami, ktoré sú vo dvore. Môže k takému niečomu vôbec dostať stavebné povolenie? (ostatní nájomníci sú dôchodcovia, takže na schôdzi im dali súhlas, lebo poriadne ani nevedeli, o čo ide)

Všetko sa dá.Aj keď to býva dosť drahý špás ,tie prístavby a nadstavby k činžiakom.

Dobrý deň,
mám prosbu ohľadne stavebného povolenia v chránenej krajinnej oblasti Poľana. Na pozemku je zrúcanina - má popisné číslo. Aká je šanca, že dostanem stavebné povolenie stavať na pozemku, ale o cca 10-12 m inde ako je zrúcanina s popisným číslom. Pozemok je lúky.
Vďaka
V

Ahojte, mal by som otázku, teraz som kupil stav.pozemok aj so starým domom, ktorý musí terajší majiteľ zbúrať a pozemok vyrovnať, ale dohodli sme sa že nechá základy a jeden múr do výšky 1m, idem tam stavať dvojdom, a chcem sa spýtať či potrebujem stavebné povolenie alebo len ako rekoštrukcia? a ešte ten pozemok je v tesnej blízkosti susedovho domu, budem tam musieť dodržať potrebné vzdialenosti podla zákona, lebo teraz je medzi nimy medzera cca 2m!!dakujem za radu

Treba postupovať ako pri novostavbe.
Aj keď zostanú základy, tak nič to nemení na veci.
Existuje o tom aj judikát, rozh. NS SR alebo ÚS SR, teraz si nepamätám.


CIMOM

Odpoviem, len si potrebujem niečo spresniť. Jednoznačne Vám poradím už teraz, že treba podať námietku voči zápornému stanovisku.


CIMOM

Na takúto otázku sa nedá presne odpovedať. Chýba veľa informácií.

CIMOM

CIMOM,
ďakujem, že ste sa na to pozreli, každú radu privítam!
Nesúhlasné stanovisko a.s. sme namietali hneď, už máme aj "stanovisko" k naším námietkam, v ktorom k tým dvom dôvodom, ktoré som už uviedol, požadujú doplniť projektovú dokumentáciu a predložiť im ju na schválenie.
Projektová dokumentácia k odpojeniu sa od sek. rozvodov je už na SÚ a k druhej podmienke sa nám prac. SÚ vyjadrili
/ústne/, že upozornia túto a.s. na skutočnosť, že požadovať projektové riešenie križovania potrubia, ktoré zatiaľ neexistuje je neopodstatnené.
Môžem poslať aj linky na ktorých sa dajú tieto stanoviská pozrieť, ale na poradu.sk sa to asi nemá dávať.
Ja sa domnievam, že všetky opodstatnené požiadavky by sme mali dostať ako podmienky stavebného povolenia a budeme ich musieť pri stavbe dodržať a splniť.
mcb